Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečių nukentėjusiųjų V. J., I. K., G. M.: įgaliotam atstovui advokatui Vytautui Sketeriui; atstovei pagal įstatymą D. K.,

nepilnamečių kaltinamųjų atstovui pagal įstatymą – Obelių vaikų globos namų vyriausiajai socialinei darbuotojai Linai Jocienei,

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Loretai Repšienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , teistas: 2015-09-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. BK 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės; 2016-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, šiuo metu atliekantis laisvės apribojimo bausmę, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 140 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), padarymu;

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-11-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. BK 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę; 2013-12-17 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, kuri 2014-05-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista arešto bausme 45 paroms; 2014-09-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2014-11-17 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, 2016-01-28 paleistas iš pataisos namų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 140 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. ir K. M. 2016 m. vasario 19 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) sporto salėje, veikdami kartu, liepė mažamečiams I. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., išvilkti sportui skirtą čiužinį iš užvalkalo, sulįsti į čiužinio užvalkalą ir užsisegti, čiužinio užvalkalo viduje esantiems mažamečiams liepė vaikščioti, jiems pargriuvus liepė keltis, G. A. ne mažiau kaip šešis kartus metė kitą čiužinį į sulindusius į čiužinio užvalkalą I. K., V. J., G. M., ko pasėkoje I. K. kliuvo smūgis galvą, G. M. pargriuvo ir užsigavo kelius, G. A. spyrė du kartus į čiužinio užvalkale esančius vaikus, ko pasėkoje vienas smūgis pataikė G. M. į kelio šoną, kitas smūgis kliuvo I. K. į šoną, K. M. smūgiavo kamuoliu, pataikydamas G. M. į koją, G. A. spyrė išlindusiems iš čiužinio užvalkalo V. J. į koją, I. K. į galvą, G. M. į pilvą, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, apie 13 val., liepė mažamečiui I. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. stoti į salės kampą, K. M. spyrė du kartus I. K. į įvairias kūno vietas, G. A. smūgiavo kamuoliu ne mažiau kaip šešis kartus, pataikydamas I. K. į kairę ranką, pilvą, dešinės rankos pirštą, tuo G. A. ir K. M. bendrais veiksmais sukėlė mažamečiams nukentėjusiems I. K., V. J. ir G. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, prieš pietus, kartu su K. M. užėjo į (duomenys neskelbtini) sporto salę. Sporto salėje buvo trys mažamečiai globotiniai V. J., G. M. ir I. K.. Kilo mintis pajuokauti, todėl pasakė vaikams sulysti į sportinio čiužinio užvalkalo vidų. Jiems sulindus į užvalkalo vidų, lipė jiems vaikščioti čiužinio viduje, o patys į juos pradėjo mėtyti kitus mažesnius čiužinius. Mano, kad dėl to vaikai būdami čiužinio viduje galėjo užsigauti. Po to su K. M. dar spardė čiužinį su vaikais, į čiužinį spardė kamuolį, vartojo necenzūrinius žodžius, kiek pamena nestipriai įspyrė vaikams, kai jie išlipo iš čiužinio. Išėję iš sporto salės į ją sugrįžo panašiai po pusvalandžio. Sporto salėje buvo I. K.. Kiek pamena, ar jis, ar K. M. liepė I. K. stoti į kampą. Šiam atsistojus į kampą, pasiėmęs kamuolį su juo apie šešis kartus smūgiavo į I. K. ir jam kelis kartus pataikė. Nemano, kad jų veiksmams vaikai galėjo priešintis, nes jie yra daug vyresni. Dėl to, kad tyčiojosi iš vaikų ir jiems sukėlė skausmą nuoširdžiai gailisi, jiems padarytą skriaudą ir prašomą priteisti neturtinę žalą pripažįsta.

Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, prieš pietus, kartu su G. A., (duomenys neskelbtini) atėjo į sporto salę. Sporto salėje žaidė vaikai I., G. ir V.. G. A. pasiūlė šiems vaikams sulysti į sportinį čiužinį, ką jie paklusdami ir padarė. Užsegę čiužinį vaikams liepė vaikščioti čiužinio viduje, o patys į juos pradėjo mėtyti kitus čiužinius, į čiužinį pora kartų įspyrė, keikėsi. Kai vaikai pargriūdavo liepė jiems vėl stotis. Kai vaikus iš čiužinio išleido jiems dar nestipriai įspyrė. Po to, išėję iš sporto salės į ją sugrįžo po poros valandų. Sporto salėje buvo I. Liepė I. eiti ir atsistoti į salės kampą. Kai šis atsistojo į kampą, G. A. pasiėmęs kamuolį, jį mušė į I. pusę ir jam kelis kartus pataikė. Jis pats I. pora kartų įspyrė. Atlikdami tokius veiksmus su G. A. norėjo tik pajuokauti, tačiau pripažįsta, kad panaudojo per daug jėgos. Padarytą skriaudą vaikams pripažįsta, dėl to nuoširdžiai gailisi, iš savo santaupų atlygino jų prašomą priteisti ir jam tenkančią neturtinę žalą, tai yra po 50 eurų kiekvienam vaikui.

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus kaltę pilnai ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų pripažinimo, kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje visiškai taip pat įrodyta:

(duomenys neskelbtini) direktoriaus pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-02-19 apie 12 val., (duomenys neskelbtini) sporto salėje G. A. ir K. M. naudojo prieš mažamečius vaikus V. J., I. K. ir G. M. fizinį smurtą. Jie liepė vaikams sulįsti į čiužinio užvalkalą, uždarė juos čiužinyje, į juos mėtė kamuolį, spardė čiužinį kojomis. Vėliau apie 13 val., vėl atėję į sporto salę, G. A. ir K. M. liepė I. K. stovėti kampe ir į jį smūgiavo kamuoliais. Tik atėjus socialinei darbuotojai smurtiniai veiksmai ir patyčios buvo nutrauktos. G. A. ir K. M. elgėsi chuliganiškai, naudojo prieš vaikus fizinį ir psichologinį smurtą ir šiais savo veiksmais sukėlė grėsmę globos namuose gyvenančių vaikų saugumui (t. 1, b. l. 8).

Mažamečio nukentėjusiojo V. J. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais. Jis parodė, kad su I. K. ir G. M. buvo sporto salėje. Sporto salės duris buvo užsirakinę, kai kažkas pabeldė į duris. I. atrakino duris. Į salę įėjo G. A. ir K. M., jie liepė jiems išrengti čiužinį ir sulįsti visiems į čiužinio užvalkalą, ką jie ir padarė. Kai užsegė užvalkalą jautė, kad į juos mėto čiužinį, paskui kamuolį. Kai į juos metė čiužinį jie kelis kartus, pargriuvo. Kai jis pargriuvo užsigavo kelius, kai kitą kartą pargriuvo ant pilvo, tai užsigavo pilvą. Kažkuris spyrė koja ir pataikė G. į kelį, I. į nugarą. Kas spyrė, kas mėtė kamuolį, kas mėtė čiužinį, jis nematė. Po to juos iš užvalkalo išleido. Išlindus iš užvalkalo G. A. jam dar įspyrė į koją, ant kurios liko mėlynė. Jiems liepė sutvarkyti čiužinį ir G. A. su K. M. išėjo. Dėl tokių prieš juos panaudotų veiksmų jautėsi blogai, buvo labai išsigandę (t. 1, b. l. 53-55)

Mažamečio nukentėjusiojo G. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais. Jis parodė, kad kartu su draugais I. K., V. J. žaidė sporto salėje. Į salę atėjo G. ir K. Jie liepė jiems išvilkti čiužinį iš užvalkalo ir sulįsti į užvalkalo vidų. Kai sulindo į užvalkalą, jie juos užsegė ir liepė jiems vaikščioti, į juos mėtė čiužinius ir kamuolius, jam užgavo koją. Po to juos iš užvalkalo išleido (t. 1, b. l. 67-69).

Mažamečio nukentėjusiojo I. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais. Jis parodė, kad kartu su G. M. ir V. J. žaidė sporto salėje ant čiužinių. Buvo užsirakinę. Kažkas pasibeldė ir jie užtruko kol atrakino duris. Į salę įėję G. A. ir K. M. buvo pikti, kad ilgai neatrakino durų, ant jo pradėjo rėkti. Jiems liepė išvilkti iš užvalkalo čiužinį ir visiems sulįsti į čiužinio užvalkalą. Kai sulindo, juos užsegė. Liepė jiems atsistoti ir bėgioti. Kai atsistojo pradėjo į juos mėtyti čiužinius, juos vadino įžeidžiančiais žodžiais, metė į juos kamuolį. Dėl to jie buvo pargriuvę ir vėl kėlėsi. Pro čiužinio plyšį mate, kad G. A. sudavė du smūgius ir jam pataikė. Jam skaudėjo, o vėliau ant šono jam buvo likusi mėlynė. Po to juos išleido iš užvalkalo, jiems liepė sutvarkyti čiužinius, o G. ir K. išėjo iš sporto salės. Pavalgęs pietus jis sugrįžo į sporto sale. Į salę vėl atėjo G. A. ir K. M. ir jį nuvarė į kampą. Kai jis atsistojo jam K. M. įspyrė du kartus, o G. A. į jį šešis kartus metė kamuolį, jam užgavo pirštą. Po šių įvykių jam G. A. ir K. M. grasino jei jis kam nors papasakos kas įvyko, jį sumuš (t. 1, b. l. 82-85).

Gimimo liudijimų įrašais, kuriuose nurodyta, kad V. J. yra gimęs (duomenys neskelbtini), G. M. yra gimęs (duomenys neskelbtini), I. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini), tai yra visi jie yra mažamečiai (t. 1, b. l. 38, 58, 72).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) namų direktorius pateikė laikmeną su 2016-02-19 (duomenys neskelbtini) sporto salės vaizdo įrašu. Pateiktuose vaizdo įrašuose matoma tik dalis sporto salės. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 11.36 val. iki 11.56 val. sporto salėje yra trys berniukai ir du jaunuoliai (G. A. ir K. M.). Matyti, kad berniukai išvelka čiužinį iš užvalkalo, po to matyti, kad G. A. ir K. M. nešasi kitus čiužinius, matosi riedantis kamuolys, matosi, kad G. A. ir K. M. sėdi ant čiužinio (t. 1, b. l. 96-98, 99-102)

Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad G. A. ir K. M. liepė mažamečiams I. K., V. J. ir G. M. sulysti į sportui skirto čiužinio užvalkalą ir juos užsegę čiužinio viduje liepė jiems vaikščioti viduje, žinant, kad vaikščiojimui galimybės yra ribotos ir mažamečiai gali užsigauti. Po to į čiužinio užvalkale esančius vaikus mėtė kitus čiužinius, smūgiavo kamuoliu į vaikus, sudavė smūgius mažamečiams, o dar vėliau G. A. ir K. M. panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį I. K. smūgiuojant į jį su kamuoliu bei jam spiriant koja. Dėl tokių kaltinamųjų veiksmų mažamečiai nukentėjusieji jautė fizinį skausmą, todėl tokie G. A. ir K. M. veiksmai kvalifikuotini kaip tyčinis fizinio skausmo sukėlimas mažamečiams.

G. A. ir K. M. kaltinimai pagal BK 140 str. 3 d. (pirmasis dėl fizinio skausmo sukėlimo I. K., V. J. ir G. M., antrasis dėl fizinio skausmo sukėlimo I. K.) pateikti kaip atskiri nusikalstamų veikų epizodai. Iš bylos aplinkybių žinoma, kad abiejuose epizoduose fizinio smurto veiksmai buvo panaudoti tą pačią dieną, toje pačioje vietoje, prieš tą patį nukentėjusįjį tik panašiai vienos valandos skirtumu. Kaltinamųjų tyčios kryptingumas buvo tas pats, todėl, teismo, nuomone, kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini ne kaip atskiri nusikalstamų veikų epizodai, o kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Kaltinamiesiems pateikti kaltinimai pagal BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji prieš nukentėjusiuosius smurtinius veiksmus naudojo uždaroje patalpoje, tai yra mokyklos sporto salėje, kurioje joks visuomeninis renginys ar mokymai nebuvo vykdomi, daugiau jokių žmonių apart kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų sporto salėje nebuvo, jokių kitų asmenų interesai į viešąją rimtį ar tvarką pažeisti nebuvo, dėl to nusiskundimų negauta, todėl laikytina, kad veikos padarymo vieta neatitinka viešosios vietos sampratos ir kaltinamųjų veiksmais nebuvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka ar parodytas aiškus visuomenės negerbimas. Remiantis šiais motyvais, teismas mano, kad kaltinamiesiems kaltinimai pagal BK 284 str. 1 d. pareikšti nepagrįstai, todėl jie dėl kaltinimų pažeidus viešąją tvarką išteisintini.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais laikytina įrodytu, kad G. A. ir K. M. 2016 m. vasario 19 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namų sporto salėje, veikdami kartu, liepė mažamečiams I. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., išvilkti sportui skirtą čiužinį iš užvalkalo, sulįsti į čiužinio užvalkalą ir užsisegti, čiužinio užvalkalo viduje esantiems mažamečiams liepė vaikščioti, jiems pargriuvus liepė keltis, G. A. ne mažiau kaip šešis kartus metė kitą čiužinį į sulindusius į čiužinio užvalkalą I. K., V. J., G. M., ko pasėkoje I. K. kliuvo smūgis galvą, G. M. pargriuvo ir užsigavo kelius, G. A. spyrė du kartus į čiužinio užvalkale esančius vaikus, ko pasėkoje vienas smūgis pataikė G. M. į kelio šoną, kitas smūgis kliuvo I. K. į šoną, K. M. smūgiavo kamuoliu, pataikydamas G. M. į koją, G. A. spyrė išlindusiems iš čiužinio užvalkalo V. J. į koją, I. K. į galvą, G. M. į pilvą, tęsdami nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną ir toje pačioje vietoje, apie 13 val., liepė mažamečiui I. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. stoti į salės kampą, K. M. spyrė du kartus I. K. į įvairias kūno vietas, G. A. smūgiavo kamuoliu ne mažiau kaip šešis kartus, pataikydamas I. K. į kairę ranką, pilvą, dešinės rankos pirštą, tuo G. A. ir K. M. bendrais veiksmais sukėlė mažamečiams nukentėjusiems I. K., V. J. ir G. M. fizinį skausmą, todėl tokia G. A. ir K. M. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina dar ir tai, kad jis savo noru atlygino visą prašomos priteisti ir jam tenkančios neturtinės žalos dalį (BK 59 str. 1 d. 3 p.) Abiejų kaltinamųjų atžvilgiu atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamą veiką darė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo K. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina dar ir tai, kad jis nusikalto jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 61 str. 1 d. 13 p.).

Sprendžiant G. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis, mokinasi, iki veikos padarymo dar nebuvo teistas - 2015-09-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Teismo nuomone, G. A. savo elgesiu parodė, kad jam taikytos auklėjamojo poveikio priemonės įtakos jo veiksmams įtakos neturėjo, jis vėl nusikalsta, todėl jam skirtina viena iš straipsnio sankcijoje numatytų bausmių. Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšį, atsižvelgiama į tai, kad G. A. yra nepilnametis, nedirba ir savarankiško turto neturi, todėl jam baudos bausmės skirti nėra galimybės (BK 90 str. 3 d.). Teismo nuomone, atsižvelgiant į G. A. daromas nusikalstamas veikas, siekiant pakeisti jo nusikalstamus polinkius, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, tai yra arešto bausmė.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad G. A. padarė nesunkų, tačiau smurtinį nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, atsižvelgiama ir į tai, kad G. A. nusikalto būdamas nepilnamečiu, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, todėl jam parinktinas bausmės dydis šiek tiek didesnis, tačiau artimas arešto bausmės, galimos skirti nepilnamečiui, vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad G. A. savo kaltę pripažino visiškai, dėl to bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.)

G. A. iki nagrinėjamos veikos padarymo dar buvo padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. už ką 2016-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, todėl šiuo nuosprendžiu bei 2016-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu G. A. paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d., 9 d.).

Sprendžiant K. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgtina į tai, kad jis veikos metu dar buvo nepilnametis, tačiau praeityje jau yra teistas du kartus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Šį naują nusikaltimą padarė tik neseniai baigęs atlikti laisvės atėmimo bausmę. K. M. kaip asmenybė apibūdinamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas. Teismo nuomone, K. M. nerodo noro taisytis, vėl nusikalsta, todėl jam skirtina bausmės rūšis susijusi su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į K. M. nusikalstamų veiksmų pobūdį (sudavė tik kelis smūgius nukentėjusiesiems, sukėlė tik fizinį skausmą nukentėjusiesiems), jam parinktina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis, tai yra arešto bausmė.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad K. M. padarė nesunkų, tačiau smurtinį nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta po dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsižvelgiama ir į tai, kad K. M. nusikalto dar būdamas nepilnamečiu, jis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai, todėl jam parinktinas bausmės dydis artimas nepilnamečiam galimos skirti arešto bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad K. M. savo kaltę pripažino visiškai, dėl to bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl K. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Byloje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo mažamečių nukentėjusiųjų I. K., V. J. ir G. M. interesais pareiškė jų įgaliotas atstovas advokatas Vytautas Sketeris, prašydamas kiekvienam nukentėjusiajam atlyginti po 100 Eur neturtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, kad iki teisminio bylos nagrinėjimo K. M. savo noru kiekvienam nukentėjusiajam atlygino po 50 Eur neturtinės žalos, tai yra jam tenkančią neturtinės žalos dalį, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažintas iki 50 Eur kiekvienam nukentėjusiajam. Vertinant mažamečių nukentėjusiųjų patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad jų atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, todėl jie patyrė fizinį skausmą, nepatogumus bei neigiamus išgyvenimus, kas vertintina kaip neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiesiems buvo suduoti smūgiai ir sukeltas fizinis skausmas, suduodami smūgiai nebuvo labai stiprūs ir nepaliko liekamųjų reiškinių, fizinio smurto veiksmai buvo trumpalaikiai. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad tiek pats nukentėjusysis, tiek ir kaltinamieji yra nepilnamečiai, vaikų globos namų auklėtiniai, lėšų ar savarankiškų pajamų neturi. Teismo manymu, atsižvelgiant į veikos aplinkybes prašoma priteisti neturtinė žala nėra didelė, todėl laikytina tinkama. Atsižvelgiant į tai, kad K. M. jam tenkančią neturtinės žalos dalį pripažino ir ją atlygino pilnai, todėl likusi neturtinės žala priteistina iš G. A.. G. A. bei civilinis atsakovas – (duomenys neskelbtini) prašomą priteisti neturtinę žalą pripažįsta.

Byloje pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2015-09-02 Nr.PP-1206), kurioje nurodoma, kad nuketėjusiesiems I. K., V. J. ir G. M. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 92,64 Eur sumoje, kuri buvo apmokėta iš valstybės lėšų, todėl prašoma šią sumą priteisti iš kaltinamųjų. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji yra nepilnamečiai, patys yra išlaikomi valstybės, todėl iš jų nukentėjusiesiems suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.)

Iš kaltinamųjų taip pat nepriteistina ir neišieškotina 5,45 Eur proceso išlaidų valstybei, nes kiekvienam proporcingai tenkanti proceso išlaidų dalis yra mažesnė už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įsakymo pakeitimas 2014-09-23 Nr.1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (tai yra 3 Eur).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

G. A. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi G. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti arešto bausmę 18 (aštuoniolikai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2016-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu G. A. pagal BK 284 str. 1 d. paskirtos ir likusios neatliktos laisvės apribojimo bausmės 8 mėnesiams dalį (dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginant vienai arešto parai) ir galutinę bausmę G. A. paskirti arešto bausmę 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

G. A. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

K. M. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi K. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę arešto bausmę 18 (aštuoniolikai) parų.

K. M. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti šią kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo. G. A. kaip nepilnamečiams neturint turto ar savarankiškų pajamų, priteistą neturtinę žalą išieškoti iš jo globėjo – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tuo pačiu nustatant, kad (duomenys neskelbtini) tenkanti pareiga atlyginti neturtinę žalą pasibaigia, kuomet žalą padaręs G. A. sulauks pilnametystės. V. J., I. K. ir G. M. priteistos neturtinės žalos administratoriumi iki jo pilnametystės paskirti jų globėją (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Kompaktinius diskus (laikmenas) su informacija palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.