Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jos atstovei advokatei K. L., institucijos atstovei I. M. J., išnagrinėjęs A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 3 d., (duomenys neskelbtini) turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), A. V. prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo G. B., nesudariusi darbo sutarties. Tuo būdu A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Be to, A. V. prekiavo prekėmis, kurių pardavimo suma 793,02 litai, neturėdama įsigijimo dokumentų. Tuo būdu A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos“ 16 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d.

A. V. pripažino padariusi pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad visą savaitę sirgo, bijojo savaitgalį likti be vaistų. Penktadienį išėjo pas gydytoją. Nepagalvojo, kad bus tokios pasekmės. Uždirba mažai. Pasiūlė pigiau paimti prekių be dokumentų. Daug per dieną pravažiuoja ir siūlo prekių be važtaraščių. Prekybos nėra, už nuomą reikia mokėti ir susigundė. Tai pirmas ir paskutinis kartas.

Liudytoja G. B. nurodė, kad 2014 m. spalio 3 d. pavadavo A. V. (duomenys neskelbtini) turgavietėje. Paskambino, pasakė, kad su sveikata labai blogai, reikia pas gydytojus ir paklausė, ar gali padėti. Ji sutiko. Atėjo ryte, pasakė kur prekės, kokios kainos. Turėjo ją pavaduoti apie pusantros valandos. Neskaičiavo, kiek ir ko pardavė. A. V. sugrįžo gal 10 - 15 min. praėjus nuo inspekcijos atvykimo.

Liudytoja J. V. nurodė, kad pagal gautą anoniminį pranešimą spalio 3 d., (duomenys neskelbtini) turgavietėje buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu prekybos vietoje dirbo G. B., prekiavo vištiena, dėliojo vitrinoje produkciją, dėliojo kainas. Paklausė, ar aptarnaus. Ji atsakė, kad taip. Nusipirko vištienos krūtinėlės. Buvo kontrolinis užpirkimas, nes buvo nusiskundimai, kad toje prekybos vietoje neduodami kvitai. Prisistatė, parodė pažymėjimą, paprašė kasos aparato techninio paso. Paaiškino, kad neturi ir nežino kur jis yra, nes aparatas ne jos. Prekių įsigijimo dokumentų irgi neturėjo, nes sakė prekės ne jos, o A. V.. Sakė jos paprašė moteriškė padirbti, važiavo pas gydytojus. Prekybos vieta taip pat A. V. vardu nuomojama. Sakė dirbo neatlygintinai. Atvyko A. V., paaiškino, kad važiavo pas gydytojus, kad buvo susitarusi su G. B., kad ji padirbs.

Institucijos atstovė I. M. J. nurodė, kad byloje surinkta pakankamai patikimų faktinių duomenų administracinei atsakomybei įrodyti. Prašo taikyti sankcijoje numatytą baudą.

Administracinė atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė K. L. prašė teismo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą, nei numatytą sankcijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 172 str. 1 d., numatytus pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 - 4 b. l.), operatyvaus patikrinimo pažyma (5 b. l.), G. B. paaiškinimu (6 b. l.), A. V. paaiškinimu (7 b. l.), faktų fiksavimo pažyma (8 - 10 b. l.), prekių likučių patikrinimo aktu (11 - 12 b. l.), fotonuotraukomis (13 - 16 b. l.), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. V., remiantis informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, administracine tvarka nebausta, pripažino padariusi pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Skiriant nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. numatytą pažeidimą, atsižvelgtina į teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, iš esmės yra mažareikšmis, nelegalus darbas truko vos keletą valandų, buvo padarytas dėl objektyvios priežasties – vizito pas gydytoją (21 b. l.) į nustatytą lengvinančią aplinkybę – asmuo nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į A. V. asmenį – kad administracine tvarka nebausta, į sunkią jos materialinę padėtį, sveikatos būklę ir darbingumo lygį (22, 32 - 36 b. l.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat siekiant išlaikyti proporcingumo principą, reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d.

Remiantis išdėstytu, A. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. numatytą pažeidimą skirtina mažesnė nuobauda, nei numatyta minimali sankcijoje, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. – minimali nuobauda, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., skirti jai 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d., ir skirti jai 500 (penkių šimtų) litų baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 1000 (vieno tūkstančio) litų (289 eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.