- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-02-21
- Bylos Nr.
- 1-44-269/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Nukentėjusysis
- A. I., P. I., H. I., A. D., E. M., N. K., A. B.
- Kaltinamasis
- R. B.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. B. (R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988 m. gruodžio 3 d. Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, 3 kartus baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2005-12-21 pagal 25 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2008-02-01 atleistas nuo bausmės, teistumas išnykęs.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. (2 epizodai), 187 str. 3 d., 135 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmonių sveikatą, sukėlė fizinį skausmą, nežymiai bei sunkiai sutrikdė žmonių sveikatą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
1) Jis, 2009 m. rugsėjo 13 d., apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) savo namo kieme, konflikto metu dėl ginčijamų pinigų bei statybinių įrankių su P. I., H. I., A. I., A. D., N. K., A. B. ir E. M., šaukdamas necenzūriniais žodžiais, paėmė šakes ir šakėmis vieną kartą smogė E. M. į dešinį žastą bei vieną kartą į alkūnę, po to vieną kartą šakių pirštais smogė A. D. į dešinį šoną, į dešinės rankos plaštaką, o kai šakės iš jo buvo atimtos, jis iš namų paėmė peilį, pribėgo prie kieme stovėjusių P. I., A. B., N. K., A. D., E. M., A. I. ir H. I. ir rėkdamas „Visus papjausiu“ grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti P. I., A. B., N. K., A. D., E. M., A. I. ir H. I. sveikatą, sudarydamas pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. A. I., bandžiusiai atimti iš jo peilį, vieną kartą kumščiu smogė į dešinį skruostą, ji nuo smūgio parkrito ant sudėtų kieme lentų, gulėjusių prie automobilio IVECO (v. n. (duomenys neskelbtini) pamatęs link jo einantį H. I., pabėgo į miškelį, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką sugrįžo į kiemą ir paėmęs nuo žemės akmenis, pradėjo mėtyti jais į stovėjusį prie automobilio IVECO (v. n. (duomenys neskelbtini) A. D., pataikė vieną kartą šiam į kairį vedinį kulkšnį ir vieną kartą į dešinę blauzdą, vieną kartą į N. K. automobilio IVECO (v. n. (duomenys neskelbtini) užpakalinio lango stiklą, nuo ko stiklas sudužo, sulenkė plokštelę, tęsdamas nusikalstamą veiką, nubėgo į namus, pasiėmė kitą peilį, kurį iš jo atėmė A. I., tada jis, sugriebęs A. I. už rankų, pastūmė ją, nuo ko nekentėjusioji pargriuvo, tęsdamas nusikalstamą veiką, paėmęs iš namų medinę lazdą panašią į beisbolo, kuria vieną kartą smogė A. D. į dešinę plaštaką, vieną kartą į galvą, nuo smūgio A. D. prarado sąmonę, visais šiais savo veiksmais R. B. sukėlė pagrindą manyti, kad grasinimas visus papjauti, t.y. nužudyti, ar sunkiai sutrikdyti žmonių sveikatą, gali būti įvykdytas.
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.
2) Taip pat jis, 2009 m. rugsėjo 13 d., apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) savo namo kieme, konflikto metu dėl ginčijamų pinigų bei statybinių įrankių paėmė šakes ir šakėmis vieną kartą smogė E. M. į dešinį žastą bei vieną kartą į alkūnę, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. M. poodines kraujosruvas dešiniame žaste, nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
3) Taip pat jis, 2009 m. rugsėjo 13 d., apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) savo namo kieme, konflikto metu dėl ginčijamų pinigų bei statybinių įrankių, iš namų paėmęs peilį, išbėgo į kiemą ir grasinimo nužudyti metu A. I., bandžiusiai atimti iš jo peilį, vieną kartą kumščiu smogė į dešinį skruostą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, ji nuo smūgio parkrito ant sudėtų kieme lentų, gulėjusių prie automobilio IVECO (v. n. (duomenys neskelbtini) po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, nubėgo į namus ir pasiėmė kitą peilį, kurį iš jo atėmė A. I., tada jis, sugriebęs A. I. už rankų, pastūmė ją, nuo ko nukentėjusioji pargriuvo, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. I. poodines kraujosruvas kairiame žaste, dešiniame petyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
4) Taip pat jis, 2009 m. rugsėjo 13 d., apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) savo namo kieme, konflikto metu dėl ginčijamų pinigų bei statybinių įrankių, tyčia, akmeniu sudaužė N. K. automobilio IVECO (v. n. (duomenys neskelbtini) 300 Lt vertės užpakalinio lango stiklą, bei sulenkė 60 Lt vertės užpakalinio lango stiklo plokštelę, tuo sugadino nukentėjusiojo N. K. 360 Lt vertės turtą.
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
5) Taip pat jis, 2009 m. rugsėjo 13 d., apie 14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) savo namo kieme, konflikto metu dėl ginčijamų pinigų bei statybinių įrankių, šakėmis dūrė (smogė) A. D. į dešinį šoną, į dešinės rankos plaštaką, tęsdamas nusikalstamą veiką, mėtydamas akmenimis į stovėjusį prie automobilio IVECO (v. n. (duomenys neskelbtini) A. D., pataikė nukentėjusiajam A. D. vieną kartą į kairę kulkšnį ir vieną kartą į dešinę blauzdą, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, medine lazda, panašia į beisbolo, vieną kartą smogė A. D. į dešinės rankos plaštakos nugarėlę, vieną kartą į galvą, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. D. poodinę kraujosruvą kairėje užausinėje srityje, kairio smilkinkaulio lūžį, kairės vidurinės kaukolės duobės lūžį, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu galvos smegenų kairės smilkinės skilties sumušimą, odos nubrozdinimus kakle, dešinėje plaštakoje, poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, kurie visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl kairės vidurinės kaukolės duobės lūžio.
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.
Kaltinamasis R. B. (toliau-kaltinamasis) padaręs šiuos nusikaltimus prisipažino visiškai, palaikė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 169-172) ir paaiškino, kad visko neprisimena, nes buvo girtas bei praėjo daug laiko. Jam paskambino P. I. ir pasakė gražinti daiktus. Kai jis atvažiavo prie namų, jam kažkas pradėjo priekaištauti dėl daiktų, pinigų. M. sudavė, nes jis jį laikė, tampė. Gali būti, kad su šakėmis smūgiavo A. D.. Nesakė, kad papjaus. Ėmė peilį, bet negali paaiškinti kam. Nesakė, kad nužudys. A. I. tik pastūmė. Ėmė akmenis, juos mėtė į automobilį, sugadino stiklą. Ėmė pagalį, bet nežino kodėl. E. M. smogė šakėmis. Prisipažįsta, kad smurtavo. Nepamena kaip mušė A. D., nes buvo girtas. Ligonių kasai pagal sudarytą sutartį moka po 100 Lt. Nukentėjusiesiems žalą atlygino, jų atsiprašė. Elgėsi taip pirmą kartą. A. D. sumokėjo 2000 Lt. Liko dar 2000 Lt (t. 2, b. l. 100-101).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
Nukentėjusiojo P. I. parodymais, kuris patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 97-100, 102-108) ir paaiškino, kad konfliktas įvyko 2009-09-13 prie kaltinamojo motinos namo. Jis yra kaltinamojo svainis, sesers vyras. H. I. yra jo tėvas, o Nikolajus K. I. vairuotojas. Jis susipyko su V. B., norėjo išsivežti savo daiktus automobiliu Iveco. Buvo išgėręs butelį alaus. Su Ruslanu buvo sutarę, kad parduos jam automobilį, pastarasis buvo davęs jam užstatą, o jis užstato negrąžino dėl to ir susipyko. Iš pradžių su Ruslanu apsižodžiavo, o po to kaltinamasis bėgiojo su peiliu, grasino jam ir visiems byloje esantiems nukentėjusiesiems. Prie kūno peilio nedėjo. Tikslai ką kaltinamasis sakė grasindamas neatsimena, bet grėsmę juto. Taip pat Ruslanas lakstė su šakėmis link A. D. ir E. M.. Šakių ašmenys buvo šonu. Šakes kaltinamasis paėmė norėdamas pagąsdinti, sakė, kad nužudys juos visus. Matė kaip smogė šakėmis A. D. ir užkliudė E. M. ranką. Šakes atėmė Arturas ir numetė į šoną. Ruslanas pastūmė jo mamą, mėtė akmenis į juos ir automobilį. Grasinimai kaltinamojo nebuvo nukreipti konkrečiam asmeniui. Jis kūno sužalojimų nepatyrė. Kaltinamasis buvo truputį apsvaigęs, jei būtų buvęs blaivus, to nebūtų daręs. Dabar su kaltinamuoju santykiai geri, su juo susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi, prašo bylą nutraukti (t. 2, b. l. 83, 90-91).
Duotus parodymus P. I. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 102-108).
Nukentėjusiojo A. D. (A. D.) parodymais, kuris patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 62-63, 68-71) ir paaiškino, kad nukentėjo nuo kaltinamojo veiksmų. P. I. paprašė sukrauti daiktus, jiems juos kraunant atvyko kaltinamasis su dviem draugais ir pradėjo konfliktą. Iš pradžių nuo Ruslano gavo šakėmis, sudavė jam lyg į dešinį šoną. Vėliau bėgiojo su peiliu, mėtė plytas, viena sudaužė Iveco automobilio langą, jis plyta gavo du kartus. Jis susikibo su Ruslano draugu A. S.. Kaltinamasis lakstydamas su peiliu ir šakėmis grasino, šaukė necenzūriniais žodžiais. Grasinimai buvo realūs, veiksmai kaltinamojo buvo nenuspėjami. Jam du kartus buvo suduota akmenimis, vieną kartą šakėmis į šoną ir vieną kartą pagaliu į galvą. Nuvažiavo į Lazdynų ligoninę pats. Po traumos prastai girdi kaire ausimi, tai nebeatstatoma. Ruslanas buvo neblaivus. Su kaltinamuoju susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Su kaltinamuoju susitarė dėl žalos atlyginimo, pusė, t. y. 2000 Lt jau atlyginta (t. 2, b. l. 84, 91).
Nukentėjusiojo A. (A.) B. parodymais, kuris patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad buvo atvykęs padėti P. I. susikrauti ir išsivežti daiktus. A. R. ir įvyko konfliktas. Šiuo metu visko tiksliai neprisimena, patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 117-119). Matė parodymuose nurodytus smūgius. Matė kaip šakėmis smogė E. M.. Smūgis buvo šakių metaline dalimi, kur yra ašys. Labiausiai nukentėjo A. D., jis kūno sužalojimų nepatyrė. Kaltinamajam atleido. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės (t. 1, b. l. 84, 91-92).
Nukentėjusiosios A. I. protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 1) ir parodymais, kuri patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 43-44, 49-51), nes šiuo metu visko tiksliai neprisimena ir paaiškino, kad įvykis buvo 2009-09-13 (duomenys neskelbtini) Ji su vyru ir sūnumi Povilu buvo pas B. namuose. Taip pat buvo V. I., K., B., M.. Visi krovė į mašiną daiktus. A. R. su dviem vyrais. Ruslanas iš P. I. paprašė pinigų -200 Lt, o vėliau pradėjo lauke muštis. Iš Ruslano elgesio ir nuo jo sklindančio kvapo suprato, kad jis buvo neblaivus. Ji pargriuvo, nes norėjo, kad Ruslanas nebėgtų į lauką ir ko nors nesužalotų. Kaltinamasis pradėjo šaukti „užmušiu visus“. Matė kaip kaltinamasis vartojo smurtą prieš jos artimuosius. Priežasties nežino, mano, kad nenorėjo jog jos sūnus su marčia gyventų. Kaltinamasis labai pergyvena dėl įvykio, jos atsiprašė ir ji jam atleido (2, b. l. 96, 99).
Nukentėjusiojo H. I. parodymais, kuris patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 93-95) ir paaiškino, kad jis yra A. I. vyras. S. P. ir Violetos daiktai turėjo būti vežami pas juos, nes jie nusprendė kraustytis pas juos. Suprato, kad kaltinamasis prieš įvykį gėrė alų, buvo neblaivus. Kaltinamasis dūrė Edvardui šakėmis, o Aną pastūmė, mėtėsi akmenimis, sugadino K. automobilį. Vienas akmuo pataikė A. D. į koją. Kaltinamasis įžeidinėjo žmones. Asmeniškai kūno sužalojimų nepatyrė, nukentėjo žmona. Jis nukentėjo dvasiškai. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam pretenzijų neturi (t. 2,. b. l. 96, 99-100).
Nukentėjusiojo E. (E.) M. parodymais, kuris patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 53-54, 59-60) ir paaiškino, kad I. yra jo uošviai. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido, civilinio ieškinio nereikš (t. 2, b. l. 97, 100).
Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad P. I. paskambino R. B., kad šis grąžintų jam benzopjūklą. Po 30 minučių į V. B. kiemą atvažiavo R. B. ir du draugai. P. paprašė R. B. gražinti įrankius. Dėl šių įrankių tarp P. ir Ruslano kilo konfliktas. Girdėjo, kad į konfliktą įsikišo A. D.. Jis tuo metu krovė daiktus į N. K. mikroautobusą. Pastebėjo, kad į konfliktą įsikišo Ruslano draugas. Tarp A. D. ir Ruslano draugo irgi kilo konfliktas. Matė, kaip Ruslano draugas smogė A. D., ar į krūtinę, ar į veidą, neprisimena, jie susistumdė. Girdėjo, kaip šaukė R. B.. Po to pajuto smūgį į dešinį žastą ir iškart į alkūnę. Pamatė prie savęs stovinti R. B., kuris rankose laikė šakes. Šakes šis laike pirštais į priekį. Nuo skausmo jis pasišalino nuo Ruslano. Matė, kad R. B. bėgiojo po kiemą su peiliu, po to pradėjo mėtyti akmenimis. Sudaužė N. K. automobilio užpakalinio lango stiklą. Pataikė akmeniu A. į koją. Matė, kaip Ruslan šaukdamas necenzūrinius žodžius, laikydamas kažkokį pagalį, pribėgo prie A. D. ir trenkė pagaliu šiam per galvą. A. pargriuvo. N. K. padėjo A. atsisėsti į automobilį (t. 1, b. l. 53-54; 59-60).
Nukentėjusiojo N. K. (N. K.) parodymais, kuris patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 109-111) ir paaiškino, kad automobilio stiklas kainavo 300 Lt, remontas – 100 Lt, nuo civilinio ieškinio atsisako, kaltinamasis jo atsiprašė (t. 2, b. l. 98, 100).
Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad R. atvažiavo kartu su jam nepažįstamu vaikinu. Išgirdo, kad prie A. D. prikibo R. draugas. Šis pradėjo pravardžiuoti A., įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Pamatė, kad A. ir R. draugas sugriebę vienas kitą pradėjo stumdytis. Jis atitraukė minėtą vaikiną nuo A.. Po to pamatė, kad prie jo automobilio, laikydamas rankose šakes, bėga R. B.. Šis mojavo šakių kotu. Visi, kas stovėjo prie automobilio, išsilakstė. Matė, kaip pabėgo E. M.. A. D. pabėgti nespėjo ir R. A. D. vieną kartą smogė kotu per kūną. Kur konkrečiai pataikė, nepastebėjo. Kas atėmė iš R. šakes, nematė. Pamatė tik kai R. išbėgo iš namų, laikydamas peilį. Peilis buvo virtuvinis apie 20 cm. R. bėgdamas ties susibūrusių prie automobilio jo draugų, šaukė: „visus papjausiu“, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Po to R. B. šaukdamas necenzūriniais žodžiais pradėjo mėtytis akmenimis. Ar kam pataikė, nežino. Matė, kad A. D. stovėjo prie jo automobilio, R. paėmęs akmenį numėtė jį į A. pusę. A. spėjo pritūpti ir akmuo pataikė į jo automobilio užpakalinį stiklą. Stiklas sudužo. Kaip pas R. B. rankose atsidūrė beisbolo lazda, nematė. Matė, kaip R. B. smogė A. D. beisbolo lazda per galvą ir A. pargriuvo. Jis pribėgo prie R. ir A.. Tuo metu R. B. užsimojo bandydamas dar kartą trenkti gulinčiam A. D. per galvą, bet jis nustūmė R. nuo A.. Prie jų pribėgo R. B. draugas ir nutempė R. nuo A. (t. 1, b. l. 109-111).
Liudytojo R. J. (R. J.) parodymais, jog matė, kad prasideda ginčas, todėl įsėdo į mašiną ir muštynių ir tolesnio konflikto nematė. Palaiko parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 124-125, t. 2, b. l. 85, 89).
Liudytojo A. S. parodymais, kuris patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 126-127), kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusįjį P. I.. Įvykis buvo 2009 m., (duomenys neskelbtini) kaime, prie namo, kuriame gyvena kaltinamasis. Kaltinamasis buvo blaivus. Matė jo susistumdymą su A. D., kaip A. D. po susistumdymo griuvo ant plytų, kaip dužo R. langas. Jam smūgį sudavė A. D.. Nežino, kodėl kaltinamasis plyta daužė į langą, metė ją į Iveko automobilį ir nuo to smūgio dužo automobilio stiklas (t. 2, b. l. 86, 89-90).
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, kuriame užfiksuota nusikalstamų veikų padarymo vieta - V. B. kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) bei jos namo virtuvė ir nurodyta, kad kiemas neaptvertas, apie 20x10 m dydžio, kieme apie 5 m atstumu nuo namo, prie elektros stulpo yra smėlio krūva, šalia jos ant žolės yra stiklo šukės bei guli akmuo, 15 m atstumu, kitoje smėlio krūvoje aptiktos keturių pirštų šakės, prie namo yra nebaigti pamatai, mediniai pastoliai, kopėčios, kastuvas, kibiras ir kt. daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtos: šakės, virtuvinis peilis, akmuo ir stiklo šukės (t. 1, b. l. 28-35, 36-41).
Automobilio apžiūros protokolu ir išrašu iš VĮ Regitra duomenų bazės, iš kurių matyti, kad, kad N. K. priklausančio automobilio IVECO (v. n. (duomenys neskelbtini) krovininio skyriaus užpakalinių durų dešinėje varčioje išdaužtas stiklas, iš vidinės pusės langas uždengtas skarda, kurioje yra įdubimas, skarda aplankstyta. Automobilio viduje yra stiklo šukės (t. 1, b. l. 23-27, 113).
Specialisto išvada Nr. G 3609/09(01), kurioje nurodyta, kad A. I. padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste, dešiniame petyje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2009-09-13. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui (t. 1, b. l. 47-48).
Specialisto išvada Nr. G 3607/09(01), kurioje nurodyta, kad E. M. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, paveikus buku daiktu (daiktais), galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2009-09-13. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 57-58).
Specialisto išvada Nr. G 4647/09(01), kurioje nurodyta, kad A. D., nustatyta poodinė kraujosruva kairėje užausinėje srityje, kairio smilkinkaulio lūžis, kairės vidurinės kaukolės duobės lūžis, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimas, odos nubrozdinimai kakle, dešinėje plaštakoje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, padaryta paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2009-09-13). Sužalojimai visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl kairės vidurinės kaukolės duobės lūžio. Sužalojimai padaryti 4-iais trauminiais poveikiais. Poodinė kraujosruva kairėje užausinėje srityje, kairio smilkinkaulio lūžis, kairės vidurinės kaukolės duobės lūžis, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimas, padaryta nuo trauminio poveikio į kairio smilkinio sritį (t. 1, b. l. 77-79).
Valstybinės ligonių kasos ieškiniu ir susitarimu, kuriuo prašoma priteisti 4918,13 Lt už nukentėjusiojo A. D. gydymą. Su R. B. sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo per 36 mėn., mokant nuo 2010-09-01 kiekvieną mėnesį po 136,61 Lt. 2010-11-26 atlyginta dalis žalos 409,22 Lt (t. 1, b. l. 83-90, t. 2, b. l. 67, 75-76, 77-79).
N. K. ieškiniu, iš kurio matyti, kad dėl automobilio IVECO (v. n. (duomenys neskelbtini) išdaužto 300 Lt vertės lango stiklo ir įmontavimo už 100 Lt, įlenktos skardos pakeitimo už 60 Lt, patyrė 460 Lt turtinę žalą (t. 1, b. l. 115), teismo posėdžio metu nuo ieškinio atsisakė (t. 2, b. l. 100).
Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 66-67, 80-92, 121-123, 128-129, 137-139, t. 2, b.l. 95).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad R. B.:
1. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas psichinį poveikį žodžiu („Visus papjausiu“, vartojamais necenzūriniais keiksmažodžiais) bei veiksmu (panaudodamas fizinį smurtą prieš A. I. ir kitus nukentėjusiuosius; demonstruodamas peilį bei mėtydamas akmenis; medine lazda, mestais akmenimis ir šakėmis sužalodamas A. D.; šakėmis sužalodamas E. M.; akmeniu sugadindamas svetimą turtą – išdauždamas automobilio IVECO (v. n. (duomenys neskelbtini) langą), pagrasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiųjų P. I., H. I., A. I., A. D., N. K., A. B. ir E. M. sveikatą, sudarydamas realų pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d.
2. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, veikdamas tiesiogine, neapibrėžta tyčia šakėmis vieną kartą smogdamas E. M. į dešinį žastą bei vieną kartą į alkūnę, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
3. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, veikdamas tiesiogine, neapibrėžta tyčia A. I., bandžiusiai atimti iš jo peilį, vieną kartą kumščiu smogdamas į dešinį skruostą, nuo ko nukentėjusioji parkrito ant sudėtų kieme lentų, po to, A. I. atėmus kitą atsineštą peilį, pastumdamas A. I., nuo ko nukentėjusioji pargriuvo, tuo bendrais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
4. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, akmeniu sudaužydamas N. K. automobilio IVECO (v. n. (duomenys neskelbtini) užpakalinio lango stiklą, bei sulenkdamas užpakalinio lango stiklo plokštelę, tyčiai sugadino nukentėjusiojo N. K. nedidelės 360 Lt vertės turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
5. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu šakėmis durdamas (smogdamas) A. D. į dešinį šoną, į dešinės rankos plaštaką, po to mestu akmeniu pataikydamas A. D. vieną kartą į kairę kulkšnį ir vieną kartą į dešinę blauzdą, medine lazda vieną kartą smogdamas A. D. į dešinės rankos plaštakos nugarėlę, vieną kartą į galvą, veikdamas netiesiogine tyčia padarė nukentėjusiajam A. D. tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.
Kaltinamasis susitaikė su visais nukentėjusiaisiais, su Valstybine ligonių kasa sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo tvarkos ir termino bei nedidelę dalį žalos atlygino (409,22 Lt iš 4918,13 Lt), savanoriškai atlygino nukentėjusiajam A. D. dalį neturtinės žalos (2000 Lt iš 4000 Lt), nors ir nebuvo pareikštas civilinis ieškinys, todėl teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru siekė pasitaisyti ir atlygino dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos (BK 59 str. 2 d., LAT 2007-07-17 nutartis b. b. 2K-420/2007).
Kaltinamojo atsakomybę taip pat lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina, - kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, iš kurių trys priskiriamos nesunkiems, viena – sunkiems nusikaltimams ir viena - baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 str. 3, 5 d., 12 str.), jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą tiesioginę tyčią nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 1 d. atžvilgiu ir tiesioginę, neapibrėžtą tyčią, nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir 135 str. 1 d. atžvilgiu, į tai, kad kaltinamasis savanoriškai atlygino dalį padarytos turtinės ir neturtinės žalos, dėl likusios žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju ir civiline ieškove susitarė, su nukentėjusiaisiais susitaikė ir jie jam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas (teistumas išnykęs), 3 kartus baustas administracine tvarka, paskutinį kartą po nusikalstamų veikų padarymo, t.y. 2010-11-26 pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus ir iš įvykio vietos pasitraukė, teistas 2005-12-21 pagal 25 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ir esant dviem atsakomybę lengvinančiom ir vienai sunkinančiai aplinkybėms.
Teismas pripažįsta, kad taikyti BK 54 str. 3 d. ir kaltinamajam skirti už nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d. bausmę nesusijusį su realiu laisvės atėmimo atlikimu teisinio pagrindo nėra, nes jam inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas BK 135 str. 1 d. jo padarytas neblaiviam ir už ta patų nusikaltimą kurį jis taip pat padarė apsvaigęs nuo alkoholio buvo ankščiau teistas, 2010-11-26 baustas už šiurkštų pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. kuriuos padarė taip pat neblaivus, todėl kaltinamajam už nusikalstamas veikas pagal BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir 145 str. 1 d. – skirtinos laisvės apribojimo bausmės, o už nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 1 d. - artima minimaliai, reali laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose.
Bausmės, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, nes veika pagal BK 135 str. 1 d. labai skiriasi pagal pavojingumą nuo kitų padarytų nusikalstamų veikų bei visos veikos priskiriamos skirtingai nusikalstamų veikų rūšiai, -bendrintinos taikant bausmių apėmimo principą (t. 1, b.l. 176-177, t. 2, b.l. 1-10, 80-81, 93-94, 103-109).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b.l. 173, 175).
Valstybinės ligonių kasos 4918,13 Lt civilinis ieškinys įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, dalis žalos 409,22 Lt atlyginta, dėl žalos atlyginimo su R. B. sudarytas susitarimas, kuriame numatytas žalos atlyginimo išdėstymas, mokant kiekvieną mėnesį po 136,61 Lt, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, Valstybinei ligonių kasai priteistina neatlyginta žalos dalis – 4508,91 (t. 2, b. l. 72, 75-79, 80-92, BPK 115 str. 1 d.).
N. K. atsisakius ieškinio, civilinis procesas dėl jo nutrauktinas (t. 1, b.l. 114-116, t. 2, b. l. 100, BPK 112 str. 3 d., 107 str.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti: šakės, virtuvinis peilis, akmuo, stiklo šukės, saugomi Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugykloje – naikintini (t. 1, b. l. 42, BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 p.), (t. 1, b.l. 42).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.
nusprendė:
R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. (2 epizodai), 135 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. ir nuteisti:
-pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
-pagal BK 140 str. 1 d. (dėl E. M. sveikatos sutrikdymo) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;
-pagal BK 140 str. 1 d. (dėl A. I. sveikatos sutrikdymo) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;
-pagal BK 187 str. 3 d. – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;
-pagal BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 ir 2 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Valstybinės ligonių kasos ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. B. 4508,91 Lt turtinei žalai atlyginti.
Civilinį procesą dėl N. K. ieškinio nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti: šakes, virtuvinį peilį, akmenį, stiklo šukes saugomus į Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugykloje – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.