Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. R., 2013 m. kovo 27 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini) k., R. R. sodyboje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš kiemo slaptai pagrobė svetimą – R. A. priklausantį turtą – automobilį “VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 12000 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. A. 12000 litų turtinę žalą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis E. R. 2014 m. kovo 5 d., apie 2 val. 30 min(duomenys neskelbtini) A. B. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo seserimi A. R. metu, tyčia kumščiu vieną kartą trenkdamas A. R. į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajai – savo šeimos nariui A. R. fizinį skausmą. Taip pat tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje A. R. išvadindamas necenzūriniais žodžiais, tuo žodžiu užgauliai pažemino žmogų – A. R., t.y. neviešai ją įžeidė.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagrindžia nukentėjusiųjų R. A. ir A. R., ikiteisminiame tyrime apklaustų kaip liudytojai parodymai, liudytojų A. R., E. R., R. R., O. B., A. B. parodymai, apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-27 d., apie 21 val., su R. A. su šio automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas tėvą R. R.. Dviese su R. A. gėrė degtinę. Automobilis stovėjo kieme. Apie 12 val. nakties kaltinamasis pamatė, kad R. A. girtas miega, o mašinos raktelis iškritęs ant grindų. Sėdęs išvažiavo. Norėjo važiuoti pas pažįstamą panelę į Smilgių kaimą, tačiau girtas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į malkų krūvą. Palikęs mašiną, permiegojo pas iš matymo pažįstamą vaikiną. Iš ryto jam paskambinusi R. A. žmona paklausė, kur mašina. Ji liepė laukti prie Smilgių parduotuvės, sakė, kad atvažiuos policija. Kaltinamasis nuėjo, iš ten policija atvežė į komisariatą. Po vagystės R. A. atsiprašė, pasižadėjo padarytą turtinę žalą dėl automobilio sudaužymo – 4000 Lt – atlyginti dalimis kas mėnesį po 250 Lt. Galutinai neatsilygino iki šiol, tačiau stengiasi mokėti jam po 250 Lt kas mėnesį, kai užsidirba. Jam buvo išaiškinta, kad jei per metus padarys naują nusikalstamą veiką, šis nusikaltimas taip pat bus prijungtas. 2014 m. kovo 4 d. su seserimi A. R. buvo pas mamos brolį A. B.. Ten trise gėrė. Jau naktį, kovo 5 d., su seserimi susiginčijo. Buvo girtas, nelabai prisimena dėl ko, gal dėl pinigų. Bet supykęs jai kumščiu trenkė vieną kartą į veidą, ją taip pat išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais, nes jam buvo pikta. Sesuo iškvietė policiją, buvo sulaikytas. Labai gailisi dėl to, kas įvyko. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad jam būtų paskirtas areštas (b.l. 65, 67, 124, 127).

Nukentėjusysis, ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas R. A. parodė, kad 2013-03-28 d., apie 6 val., pastebėjo, kad nebėra jo automobilio, stovėjusio pas E. R. tėvą kieme. Nukentėjusysis su E. R. iš vakaro gėrė daug alkoholio. E. R. prašė automobilio, tačiau nukentėjusysis nedavė. Kai jis (R. A.) pasigėrė ir užmigo, E. R. paėmė raktelius ir išvažiavęs apgadino automobilį. Padarytą turtinę žalą įvertina 12000 Lt. Atsiėmęs savo sudaužytą automobilį, paskaičiavo, kad jo remontas atsieis 4000 Lt. Tokio dydžio civilinį ieškinį reiškia baudžiamojoje byloje. Bet kadangi E. R. atsiprašė dėl automobilio vagystės, abu susitaikė, nes jis įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą. Su E. R. pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį, kad E. R. kas mėnesį mokės po 250 Lt kol bus padengtas nuostolis. Dėl automobilio vagystės jam pretenzijų neturi, jam dovanojo, prašo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje nutraukti (b.l. 28, 30-31).

Liudytojas E. R. parodė, kad R. A. yra šeimos draugas. 2013-03-28 d., apie 7 val., liudytojui paskambino sesuo Aura ir paklausė, kur brolis E. Tada liudytojas paskambino broliui E. R., o šis pasakė, kad jis pavogė R. A. mašiną, kad apgadintas automobilis yra Smilgių kaime (b.l. 36).

Liudytoja A. R. parodė, kad 2013-03-27 d., apie 21 val., pas juos į svečius atvažiavo R. A.. Jis su broliu Ernestu gėrė. Liudytoja buvo kitame kambaryje, girdėjo kaip brolis prašė R. A. automobilio raktelių. Jis raktelių nedavė. Kai R. A. užmigo, liudytoja taip pat miegojo kitame kambaryje, atėjo pas ją brolis E ir pasakė, kad jis išvažiuoja. Ryte liudytoja galutinai sužinojo, kad brolis išvažiavo su R. A. mašina (b.l. 37).

L. R. R parodė, kad 2013-03-27 d., apie 21 val., pas jį atvažiavo R. A. ir E. R.. Abu buvo neblaivūs, atsivežė degtinės. Jie abu gėrė, o liudytojas gulėjo kitame kambaryje. K. E. išvažiavo nematė, iš ryto matė kitame kambaryje miegantį R. A. (b.l. 38).

L. O. B parodė, kad pas ją ir R. R. 2013-03-27 d., atvažiavo neblaivūs R. A. ir E. R.. Jie gėrė. Liudytoja girdėjo, kaip E. R. prašė R. A. raktelių. Ką jis atsakė, ji negirdėjo. Apie 22 val. 30 min. ji pro langą pamatė, kad E. R. išvažiavo. Nuėjo į kambarį, kuriame jie gėrė išjungti šviesos, pamatė ten miegantį R. A. (b.l. 39).

Iš 2013-03-28 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., R. R. sodyba, kurioje yra gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, šalia kiemas (b.l. 5-7).

Iš 2013-03-28 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Smilgių k., Biržų r., prie šieno rulonų ir malkų krūvos stovi apgadintas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-15).

Iš 2013-04-19 susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. A. susitaikė su kaltininku E. R. (b.l. 35).

Nukentėjusioji, ikiteisminiame tyrime apklausta kaip liudytoja A. R. parodė, kad 2014 m. kovo 5 d. apie pusę trijų nakties su broliu E. R. buvo pas dėdę A. B.. Visi trys gėrė. Ji pradėjo su broliu ginčytis dėl pinigų. Tada brolis jai kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, išvadino necenzūriniais žodžiais. Jai sukėlė fizinį skausmą (b.l. 101).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2014-03-05 naktį savo bute, esančiame S. D. g. 14-4, Biržuose, gėrė virtuvėje su dukterėčia ir sūnėnu. Kai nuėjo į miegamąjį, išgirdo triukšmą virtuvėje, kur jie liko. Nuėjęs į virtuvę, pamatė, kad A. R. susiėmusi už veido. Ji pasakė, kad jai trenkė brolis E. R. (b.l. 104).

Iš 2014-03-05 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), patekus į antrame aukšte esantį butą pro medines duris, apžiūrėta virtuvė (b.l. 94-97).

Iš 2014-03-05 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS PP tyrėjos R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš A. R. fakto (b.l. 98-99).

Iš asmens neblaivumo testo matyti, kad 2013-03-28 d., 10 val. 11 min., E. R. nustatytas 1,21 promilių girtumas (b.l. 60).

Iš asmens neblaivumo testo matyti, kad 2014-03-05 d., 2 val. 56 min., E. R. nustatytas 2,94 promilių girtumas (b.l. 120).

2013-03-28 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 54-1-00122-13 dėl nusikalstamos veikos - vagystės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (b.l. 1), kuris 2013-04-30 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 5 p. (b.l. 74-75, 76-77).

2014-03-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 54-1-00133-14 dėl nusikalstamos veikos - fizinio skausmo sukėlimo, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (b.l. 90).

2014-03-10 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 54-1-00122-13 atnaujintas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 217 str. 4 p. (b.l. 85, 86).

2014-03-24 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu abu tyrimai sujungti į vieną, paliekant bylai Nr. 54-1-00122-13 (b.l. 87).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę visose trijose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir nusikalstamų veiksmų apimtį - tai, kad nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas padarytas seseriai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog E. R. neteistas (b.l. 107), nedirbantis (b.l. 115), registruotas darbo biržoje (b.l. 114), administracine tvarka per metus ne kartą baustas ir baustas kelis sykius praeityje (b.l. 108-112), Biržų rajono Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 117), nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi (b.l. 43), duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas tris nusikalstamas veikas jam skirtinos su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusios bausmės - areštas. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. R. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2013-03-28 10⁴⁵ val., paleistas 2013-03-29 14³⁰ val. (b.l. 68, 69), dar kartą buvo sulaikytas 2014-03-05 2⁴⁵ val., paleistas 2014-03-05 15⁴⁵ val. (b.l. 128, 129). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

R. A. pareiškė 4000 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį (b.l. 32-33). Kaltinamasis ieškinį pripažįsta ir įsipareigoja atlyginti dalimis (b.l. 41). Nukentėjusiojo ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, kaltinamasis šio civilinio ieškinio neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. pagrindu.

Daiktinis įrodymas - automobilis “VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas kaip daiktas (b.l. 20-21) ir pagal 2013-04-05 d. pakvitavimą jau grąžintas savininkui R. A. (b.l. 22, 23).

E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 130-131) paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradėjimo ir naikintina sulaikius nuteistąjį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu: pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 40 parų arešto; pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti 20 parų arešto; pagal LR BK 155 str. 2 d. ir nubausti 20 parų arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes sudėti dalinio sudėjimo, apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 45 paras arešto.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 30 parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo E. R. sulaikymo dienos.

Į paskirtą bausmę E. R. įskaityti tris paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunktis).

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. R. keturis tūkstančius litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki bausmės vykdymo pradėjimo palikti nepakeistą ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs E. R. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.