Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 1995-08-21 Kauno miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148 str. 2 d., 151 str. 2d., 42 str. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 1996-06-24 Kauno miesto teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo;

3) 1996-10-07 Kauno miesto teismo pagal BK 116 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo;

4) 1997-12-05 Kauno miesto teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

5) 2001-02-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo;

6) 2001-02-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 232 str. ir 271 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn., subendrinus bausmę su 2001-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn., 2001-10-23 paleistas iš pataisos namų lygtinai 9 mėn. 4 d.;

7) 2003-11-07 Kauno miesto teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. 6 MGL (750 Lt) bauda;

8) 2008-01-17 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,

9) 2008-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1d.,182 str. 1 d., BK 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 1 p. galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2008-01-17 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m.;

10) 2009-03-25 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2d., 214 str. 1 d. subendrinta bausmė 60 parų arešto, šią bausmę subendrinus su 2008 05 14 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2009-06-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo. Remiantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2009-03-25 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

12) 2011-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (šešios nusikalstamos veikos) 4 m. laisvės atėmimo; BK 64 str. 1, 4 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2009 06 08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

13) 2011-03-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2009-06-08 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 2011-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus bausmes paskirtas 2011-02-04 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu ir 2011-03-25 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2016-08-04 paleistas iš Marijampolės PN atlikęs bausmę;

14) 2017-06-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – galutine 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo, nuosprendis įsiteisėjęs (LITEKO duomenys), bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. G. 2016-12-19 apie 16.15 val. pro neužrakintas duris įsibrovęs į patalpas (duomenys neskelbtini), pagrobė G. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5s“, 435 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. G. visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016-12-19 ėjo namo pro Laisvės alėją, eidamas užsimanė į tualetą, pamatė bromą, šalia buvusiame pastate pamatė praviras duris. Galvojo ten užeis į tualetą, nusileido į rūsį, pamatė, kad kambariuke ant stalo padėtas telefonas, aplink nieko nebuvo, paėmė telefoną, įsidėjo į kišenę ir išėjo, pavogtas telefonas galimai buvo „iPhone“. Telefoną nunešė į lombardą, nes jam reikėjo pinigų, norėjo 9 metų dukrai šventėms dovaną nupirkti. Ten padavė savo pasą, gavo 60 eurų paskolą, tam užstatė telefoną. Lombarde klausė, ar jo telefonas, tai sakė, kad draugės. Jis ten pateikė tapatybės kortelę. Kurioje gatvėje lombardas buvo, nepamena. Nori atsiprašyti nukentėjusiosios už moralinę žalą. Daugiau taip nedarys.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusiosios G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2016-12-19 apie 16.15 val. darbovietės virtuvėlėje pastato rūsyje ((duomenys neskelbtini)) ant stalo paliko krautis telefoną “iPhone 5s”, o pati nuėjo į šalia esantį archyvo kambarį. Durys iš pirmo aukšto į rūsį buvo atviros. Po 15-20 min. grįžusi į virtuvėlę pamatė, kad nėra telefono. Šio telefono vertė yra 435 eurai. Tą pačią dieną vakare nuvyko į „Mobilus miestas“ atstovybę, kur papasakojus situaciją apie tai, kad pavogė telefoną, ji prisijungė prie savo dingusio telefono „iCloud“ sistemos, joje ištrynė visus savo duomenis (nuotraukas, žinutes, kontaktus), uždėjo telefonui apsaugos kodą, kurį reikia įvesti norint atrakinti telefoną, bei nusiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu, kad šis telefonas yra pamestas, prašė susisiekti nurodytu numeriu. Tyčia nerašė, kad telefonas pavogtas. 2017-01-06 apie 17 val. jai paskambino iš nežinomo telefono numerio vyriškis ir pasakė, kad rado telefoną, kad jis yra lombarde, nurodė lombardo adresą, sakė, kad gali jį išsipirkti už savikainą - 80 eurų. Tą pačią dieną po valandos ji kartu su savo draugu nuvyko į minėtą lombardą, kur dirbęs vyriškis parodė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5s“. Ji su savimi turėjo telefono pirkimo dokumentus, kuriuos parodė, sutikrino telefono IMEI numerius ir ji įsitikino, kad telefonas tikrai jos. Lombardo darbuotojas leido tik telefoną nusipirkti, grąžinti nemokamai atsisakė. Tuomet ji išsikvietė policijos pareigūnus, kurie įpareigojo vyriškį telefono neparduoti, o saugoti iki artimiausios darbo dienos, t. y. iki 2017-01-09. Bekalbėdama su lombardo darbuotoju sužinojo, kad šį telefoną į lombardą atnešė E. G., vėliau pareigūnai jai parodė jo nuotrauką, bet ji šio vyriškio nepažįsta (b. l. 7,16-17);

- liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Atlikdama savo darbą iš asmenų priima telefonus, kompiuterinę techniką, sidabro bei aukso gaminius, kai kuriuos iš jų paima kaip užstatą, t. y. priima tam tikrus daiktus saugojimui, o asmeniui išmoka tam tikrą pinigų sumą, kurią jis po nustatyto saugojimo laikotarpio grąžina kartu su paskaičiuotomis palūkanoms arba tiesiog nuperka asmenų atneštus daiktus. 2016-12-19 lombarde buvo atneštas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 5s“, IMEI paskutiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apie tai ji surašė sutartį Nr. 28457. Šios sutarties pats paskutinis parašas, parašytas po teksto ((duomenys neskelbtini)), yra jos parašas. adangi dirba dar neseniai, todėl savo paskyros dar neturi ir naudojasi bendradarbio paskyra, todėl jo pavardė ir yra dokumente. Virš parašo tekstą „E. G.“ bei šalia esantį parašą parašė minėtą telefoną atnešęs vyriškis, kuris prisistatė kaip E. G.. Šio įvykio nepamena, nes nebuvo kuo nors išskirtinis, jokio įtarimo, kad telefoną jį pateikė ne šis asmuo, nekilo. Kai asmuo atneša kokį nors daiktą į lombardą, visuomet daiktą atnešęs asmuo turi pateikti savo asmens dokumentą, kitaip iš jo jokių daiktų nepriima. Asmens dokumentą paduoda asmuo, ji pati nuo jo nurašo duomenis, pati mato dokumentą. Tokiu būdu įsitikina asmens tapatybe, pasižiūri į dokumente esančią nuotrauką ir į jį pateikusį asmenį. Jeigu asmuo atneša parduoti arba užstatyti mobiliojo ryšio telefoną, visuomet patikrina šio telefono IMEI numerį. Norint patikrinti IMEI galima tik tada, jeigu ant telefono nėra uždėtas joks apsaugos kodas, jeigu toks kodas yra, tuomet prašo, kad telefoną pateikęs asmuo šį kodą suvestų. Šiuo konkrečiu atveju jokio apsaugos kodo uždėta nebuvo, todėl galėjo patikrinti telefono IMEI numerį. Gruodžio 19 dieną lombardas dirbo iki 21 valandos. Taigi, E. G. atnešus minėtą telefoną, supildė sutartį, priėmė telefoną bei padavė E. G. užstatą – 60 eurų, o telefoną išjungė ir padėjo saugojimui. Šio telefono atsiimti niekas nesikreipė, todėl jį, turimomis žiniomis, kolega L. B. patikrino 2017-01-06 įjungdamas ir norėdamas papildomai patikrinti bei aprašyti. Kaip supranta iš kolegos pasakymų, įsijungus telefoną iškart buvo gauta trumpoji SMS žinutė, kad šis telefonas yra ieškomas. Tuo metu, kai ji priėmė šį telefoną iš E. G., tikrai jokios žinutės nebuvo atsiųsta (b. l. 31-33);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-14);

- 2015-11-11 telefono „Apple Iphone 5s“ garantine pažyma ir pinigų priėmimo kvitu, iš kurių matyi, kad telefonas „iPhone 5s“ priklauso G. B. (b. l. 18-19);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad buvo paimtas ir apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 5s“, kuris grąžintas G. B.(b. l. 34-42);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad buvo pateikta 2016-12-19 lombardo sutartis Nr. 28457 su E. G., iš kurios matyti, kad E. G. pridavė telefoną „įPhone 5s“ (b. l. 43-45).

Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta.

Teismo ištirtų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina kaltinamojo E. G. kaltę 2016-12-19 apie 16.15 val. pro neužrakintas duris įsibrovus į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus tarnybines patalpas, esančias Kaune, Kęstučio g. 21, ir pagrobus nukentėjusiajai G. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5s“, 435 eurų vertės. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Jis kaltas, todėl baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 178 str. 2 d.). Jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis ir baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas14 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, pagal paskutinįjį Kauno apylinkės teismo 2017-06-13 nuosprendį už analogiškos BK 178 str. 2 d. veikos padarymą paskirtos 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausmės neatlikęs (LITEKO duomenys); administracine tvarka nebaustas (b. l. 87); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje neregistruotas (b. l. 153); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 155); nevedęs; nedirba – šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 61 str. 2 d.).

Bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu, kaltinamajam kaltę pripažinus, jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017-06-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytina pagal 2017-06-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis.

E. G. kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta, nes jis buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, o šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2017-06-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Esant nurodytoms aplinkybėms, iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. G. kardomoji priemonė neskirtina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R su vaizdo medžiaga, saugomas byloje (b. l. 12, kita pusė), paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str.,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-06-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą subendrintą galutinę bausmę įskaityti pagal 2017-06-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį.

E. G. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R su vaizdo medžiaga, 1 (vieną) vnt., saugomą byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.