Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2016-05-19, apie 17.08 val., parduotuvėje “Šilas”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – butelį konjako “Hennesy VSOP” 0,7 l talpos, kurio vertė 59,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, I. M. 2016-05-30, apie 20.58 val., prekybos centre “Express Market”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes –2 indelius sutirštinto pieno, kurių bendra vertė 3,70 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, I. M. 2016-06-02, apie 20.10 val., prekybos centre “Maxima”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – 8 pakelius kavos “Jacobs Kronung” 500 g, kurių bendra vertė 44 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-19, 17.08 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (5 t., b. l. 7), I. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka (5 t., b. l. 7), UAB „Eiginta“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad I. M. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes (5 t., b. l. 8-9), informacija apie pretendentą (5 t., b. l. 10-11), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad I. M. turi galiojančių nuobaudų (5 t., b. l. 12-23), vaizdo įrašas (5 t., b. l. 24), nuotraukos (5 t., b. l. 25-26), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-30, 20.58 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 9), I. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 9), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad I. M. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes (2 t., b. l. 10-12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad I. M. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 13-24), informacija apie asmenį (2 t., b. l. 25-27), vaizdo įrašas (2 t., b. l. 28), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-02, 20.10 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 41-42), I. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 41), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad sulaikyta I. M. praėjusi pro kasas nesusimokėjusi už prekes (1 t., b. l. 43-46), informacija apie asmenį (1 t., b. l. 47-49), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad I. M. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 50-56), kita bylos medžiaga.

I. M. administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. 23P-62783120-16 ir Nr. 23P-62786283-16 surašyti ir už tai, kad galimai ji 2016-04-16, apie 18.27 val., parduotuvėje “Šilas”, adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už du butelius gėrimo “Ballantines”, kurių bendra vertė 45,78 Eur; bei 2016-04-22, apie 18.59 val., parduotuvėje “Šilas”, adresu A. Juozapavičiaus pr. 81A, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už butelį konjako “Hennesy VSOP” ir kavą “Jacobs”, kurių bendra vertė 65,78 Eur. Šiais savo veiksmais galimai įvykdė smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu (3 t., b. l. 9; 4 t., b. l. 9).

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai nustatyti ATPK 35 straipsnyje. Pirmojoje straipsnio dalyje pateikta taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Teismui pateikti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad teisės pažeidimai pagal ATPK 50 straipsnius, kurių padarymu kaltinama I. M., nėra trunkamieji. Pažeidimai padaryti 2016-04-16 ir 2016-04-22. Paskutinė termino administracinėms nuobaudoms paskirti diena buvo atitinkamai 2016-10-16 ir 2016-10-22, bylos teisme gautos 2016-10-26, t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolus, kurios žinioje buvo administracinio teisės pažeidimo bylos, nepratęsė nuobaudų skyrimo termino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos Vyriausiojo Administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylų, kurioms teisme suteikti numeriai A2.2.-5096-982/2016 ir A2.2.-5097-982/2016, teisenos I. M. atžvilgiu nutrauktinos.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, kadangi pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad I. M. bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, sistemingai daro šios rūšies pažeidimus, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl už šiuos pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje jai skirtinos maksimalios sankcijose numatytos baudos. Manytina, kad tokios rūšies nuobaudos pasieks ATPK 20 straipsnyje keliamus tikslus - nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 286 straispniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (trys pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-19, 17.08 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-05-30, 20.58 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-02, 20.10 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, adresas (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., atsiskaitymo sąskaita AB DNB banke, Nr. LT84 4010 0425 0013 6428, 3,70 Eur (trijų eurų, 70 ct) turtinį nuostolį.

Administracinių teisės pažeidimo bylų teiseną Nr. A2.2.-5096-982/2016 ir A2.2.-5097-982/2016 I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytam nuobaudų skyrimo terminui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16058476629, 16058612033, 16058266319.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.