- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-18
- Bylos Nr.
- 1-2365-1130/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24530-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 25 kartus, paskutinį kartą:
1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. M. turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, 2024 m. gegužės 31 d. apie 17.00 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė saldainius „Merci grosse“ 5 vnt., kurių vertė 6 Eur. 99 ct., saldainius „Merci grispy“ 8 vnt., kurių vertė 6 Eur. 99 ct., šokoladą „Milka“ 14 vnt., kurio vertė 5 Eur. 49 ct., ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 167,73 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, V. M. turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, 2025 m. vasario 2 d. apie 17.20 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės prekybos salėje nuo lentynų paėmė: 7 vnt. šokoladų „Milka Wholenuts“ (250 g), kurių vieneto vertė – 6,99 Eur, 13 vnt. šokoladų „Milka Strawberry Cheesecake“, kurių vieneto vertė – 6,99 Eur, 14 vnt. šokoladų „Milka Choco Nutty Wafer“ (270 g), kurių vieneto vertė – 6,99 Eur, ir, įsidėjęs prekes į medžiaginį maišelį, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes. Tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės – 237,66 Eur – vertės turtą.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2025 m. vasario 4 d. apie 17.20 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje tuo pačiu adresu, nuo lentynų paėmė: 5 vnt. kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso Nr. 9“ (1 kg), kurių vieneto vertė – 34,95 Eur, ir, įsidėjęs prekes į medžiaginį maišelį, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes. Tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės – 174,75 Eur – vertės turtą.
Tokiu būdu, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 2 d. iki 2025 m. vasario 4 d. jis pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės – 412,41 Eur – vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Be to, V. M. turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, 2025 m. vasario 22 d. apie 11.17 val. UAB „RIMI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė: 5 vnt. saldainių „Merci RED 400 g“, kurių vieneto vertė – 13,39 Eur, 8 vnt. saldainių „Merci grispy 250 g“, kurių vieneto vertė – 7,29 Eur, 9 vnt. saldainių „Merci cris. alm. 250 g“, kurių vieneto vertė – 7,29 Eur, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes. Tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą, UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį, nedidelės – 190,88 Eur – vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis V. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko. Nurodė, kad pavogtas prekes parduodavo tam, kad turėtų pinigų pragyvenimui – pirkdavo maistą, sumokėdavo už hostelį bei pirkdavo narkotikus.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjai neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
2024 m. birželio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus tyrėjas V. Č. pradėjo ikiteisminį tyrimą gavus UAB „IKI Lietuva“ 2024 m. birželio 14 d. pareiškimą dėl vagystės. Pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 31 d. apie 17:00 val. parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo pagrobė prekes: nuo lentynų paėmė 5 vnt. saldainių „Merci grosse“, kurių vertė – 6,99 Eur, 8 vnt. saldainių „Merci grispy“, kurių vertė – 6,99 Eur, bei 14 vnt. šokoladų „Milka“, kurių vieneto vertė – 5,49 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais buvo pagrobtas svetimas, UAB „IKI Lietuva“ priklausantis, 167,73 Eur vertės turtas (t. 1, b. l. 3-5, 26-27).
2024 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė „IKI“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės įėjimas su stogeliu ir užrašu „IKI“ yra kairėje pusėje. Užlipus laiptais, pasiekiamos dvejos automatinės įstiklintos durys su „IKI“ reklaminiais užrašais ant kairiųjų durų. Užėjus į vidų, dešinėje yra praėjimas į kitas pastato patalpas, kairėje – „IKI“ prekybos salė. Priekyje – savitarnos kasos, atidaromos apsipirkimo kvitu, bei varteliai, atsidarantys tik iš išorės. Įėjus pro vartelius, dešinėje matomas koridorius su lentynomis: kairėje – šešios lentynos su „Milka“ šokoladais, dešinėje – penkios lentynos su „Merci“ saldainiais. „Milka“ šokoladai (pvz., „Nutty Choco Wafer“, „Strawberry Cheesecake“, „Peanut Caramel“, „Alpine Milk“, „Oreo“, „Whole Hazelnuts“) sveria 250 g ir daugiau, kainuoja 5,49 Eur, skiriasi prekiniais kodais, dalis laikomi atvirose dėžutėse. Dešinėje esančiame stende laikomi „Merci Crispy Almond“ ir „Merci Grosse“ saldainiai po 6,99 Eur. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta, kriminalistinis lagaminėlis nenaudotas. Įvykio vieta nufotografuota (t. 1, b. l. 28-29, 30-35).
2024 m. liepos 10 d. atliktoje vaizdo įrašų apžiūroje nustatyta, kad buvo peržiūrėti parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai. Įrašai begarsiai, spalvoti, filmuoti prie įėjimo/išėjimo, šokoladinių saldainių skyriaus ir savitarnos kasų. Vaizdo įrašuose matyti, kaip vyras Nr. 1 (juoda „Nike“ kepurė, juodas džemperis su užrašu „S5“, pilki marškinėliai, mėlyni džinsiniai šortai, chaki spalvos batai) 2024 m. gegužės 31 d. apie 17:01 val. įėjo į parduotuvės prekybos salę, paėmė 5 raudonos ir 8 žalios spalvos „Merci“ pakuotes bei kartoninę „Milka“ pakuotę su šokoladais, viską sudėjo į plastikinį „IKI“ maišelį, kurį išsitraukė iš kišenės, ir, nesumokėjęs, pralindo pro tarpą tarp vartelių ir įėjimo. Jo niekas nesustabdė. Kitų reikšmingų aplinkybių kituose vaizdo įrašuose nenustatyta (t. 1, b. l. 41-43, 44-48).
2024 m. birželio 19 d. liudytoja apklausta V. S. nurodė, kad 2024 m. birželio 14 d. ji dirbo parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką nuo 8:00 iki 22:00 val. Nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoja, o pastebėjusi vagystės faktą, teikia pareiškimus parduotuvės vardu ir kviečia policiją. Dienos eigoje peržiūrėdama vaizdo įrašus pastebėjo, kaip 2024 m. gegužės 31 d. apie 17:00 val. nežinomas asmuo paima daug šokoladų. Kiek ir kokių prekių tiksliai buvo paimta, ji neprisimena, tačiau visa su vagyste susijusi informacija pateikta pareiškime. Nurodė, kad vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota vagystė, ji matė, tačiau pačio vagystės fakto asmeniškai nematė. Vagystės dieną ji dirbo, tačiau fakto neužfiksavo. Surinkusi minėtą informaciją, surašė pareiškimą parduotuvės vardu, kurį pateikė vadovei ar pamainos vadovei, tačiau tiksliai neatsimena, kuriai iš jų. Jei teisingai prisimena, visas prekes vagis pavogė vienu kartu. Vaizdo įraše užfiksuoto asmens ji neatpažino ir iki tol jo nebuvo mačiusi (t. 1, b. l. 65-66).
2025 m. kovo 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos J. S. tarnybiniame pranešime nustatyta, kad 2024 m. gegužės 31 d. apie 17:00 val. vagystę galimai įvykdė V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), žinomas policijai kaip dažnai nusikalstamas veikas vykdantis asmuo (t. 1, b. l. 67-68).
2025 m. vasario 17 d. tyrėjas V. Č. pradėjo ikiteisminį tyrimą, gavus UAB „IKI Lietuva“ 2025 m. vasario 7 d. ir 2025 m. vasario 20 d. pareiškimus dėl vagystės. Pareiškimuose nurodyta, kad: 2025 m. vasario 2 d. apie 17:20 val. parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), asmuo nuo lentynų pavogė: 7 vnt. šokoladų „Milka Wholenuts“ (250 g), 13 vnt. šokoladų „Milka Strawberry Cheesecake“, 14 vnt. šokoladų „Milka Choco Nutty Wafer“ (270 g), kurių vieneto vertė 6,99 Eur, ir įsidėjęs prekes į medžiaginį maišelį praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais veiksmais jis pagrobė 237,66 Eur vertės svetimą turtą. 2025 m. vasario 4 d. apie 17:20 val. toje pačioje parduotuvėje jis nuo lentynų paėmė 5 vnt. kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso Nr. 9“ (1 kg), kurių vieneto vertė – 34,95 Eur, ir, įsidėjęs jas į maišelį, taip pat praėjo pro kasas nesumokėjęs. Bendra pavogto turto vertė – 412,41 Eur (t. 1, b. l. 69-71, 72-76).
2025 m. balandžio 23 d. atlikta įvykio vietos – parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini) – apžiūra. Į parduotuvę patenkama nuo (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos. Stovint prieš pastatą, kairėje pusėje yra įėjimas su stogeliu ir užrašu „IKI“. Užėjus į vidų, dešinėje pusėje yra praėjimas į kitas pastato patalpas, o priekyje ir kairėje – „IKI“ prekybos salė. Priekyje matomos savitarnos kasos, užtvertos varteliais, atsidarančiais tik su apsipirkimo kvitu. Kairėje pusėje – įėjimo varteliai į prekybos salę, kurie atsidaro automatiškai tik iš išorės. Praėjus pro šiuos vartelius, dešinėje matomas koridorius su lentynomis. Kairėje pusėje išdėlioti „Milka“ šokoladai, o už jų – kavos produktų skyrius. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis, reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Įvykio vieta nufotografuota (t. 1, b. l. 77-79).
2025 m. kovo 3 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą „2025-02-05_13-58-51“, užfiksuota, kaip 2025 m. vasario 2 d. apie 17:20 val. vyras, dėvintis juodą striukę, pilką šaliką ir juodas sportines kelnes, įeina į prekybos salę, iš striukės kišenės išsitraukia smėlio spalvos „Lidl“ maišelį ir į jį deda įvairius „Milka“ šokoladus. 17:21:39 val. vyras išeina iš parduotuvės pralįsdamas pro vartelius. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „2025-02-05_14-50-42“, matoma, kad 2025 m. vasario 4 d. apie 08:37 val. tas pats vyras, vilkintis mėlynos ir pilkos spalvos megztinį/striukę, į maišą įsideda 5 pakuotes kavos pupelių „Pellini“ ir 08:38:20 val. išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 91-92).
2025 m. vasario 12 d. liudytoja apklausta J. Ž., dirbanti apsaugos darbuotoja parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad 2025 m. vasario 4 d., eidama per prekybos salę, pastebėjo, jog stende trūksta 5 vnt. kavos pupelių „Pellini“. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus, pastebėjo, kad apie 8:35 val. į parduotuvę atėjo policijai gerai žinomas vagis M., kuris pavogė minėtas prekes. Taip pat patvirtino, kad tas pats asmuo 2025 m. vasario 2 d. pavogė daug šokoladų „Milka“. Šias vagystes jis vykdė ir anksčiau. Daugiau duomenų ji neturi (t. 1, b. l. 107-109).
2025 m. kovo 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos J. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. kovo 3 d. atlikus UAB „IKI Lietuva“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą (Nr. IBPS-V-603188-25), nustatyta, jog prekes pavogęs vyras Nr. 1 yra labai panašus į V. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris policijai žinomas kaip dažnai nusikalstamas veikas vykdantis asmuo (t. 1, b. l. 112-115).
2025 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) veiklos skyriaus tyrėja V. M. pradėjo ikiteisminį tyrimą gavus UAB „Rimi Lietuva“ 2025 m. kovo 21 d. pareiškimą dėl vagystės. Pareiškime nurodyta, kad 2025 m. vasario 22 d. apie 11:17 val. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo nuo lentynų paėmė: 5 vnt. saldainių „Merci RED 400 g“, kurių vieneto vertė 13,39 Eur, 8 vnt. saldainių „Merci grispy 250 g“, kurių vieneto vertė 7,29 Eur, 9 vnt. saldainių „Merci Crispy Almond 250 g“, kurių vieneto vertė 7,29 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Tokiais veiksmais pagrobė 190,88 Eur vertės svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą (t. 1, b. l. 119-122).
2025 m. kovo 25 d. atlikta įvykio vietos apžiūra parduotuvėje „Rimi“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad į parduotuvę patenkama vienu įėjimu nuo automobilių stovėjimo aikštelės pro automatiškai atsidarančias stiklines duris. Užėjus į vidų, kairėje pusėje matomos kasos, tiesiai – automatiškai atsidarantys varteliai, vedantys į prekybos salę. Praėjus vartelius, pasiekiamas vaisių ir daržovių skyrius, už kurio, pasukus į dešinę, yra saldainių skyrius. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Apžiūros metu reikšmingų pėdsakų ar daiktų nerasta. Įvykio vieta nufotografuota (t. 1, b. l. 123-124).
2025 m. kovo 26 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėti penki vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip vyras, vilkintis tamsiais drabužiais ir dėvintis tamsią kepurę, įėjo į parduotuvę „Rimi“ adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro automatiškai atsidarančius vartelius, nuėjo į saldainių skyrių, į savo maišą sudėjo saldainių dėžes ir vėliau pasišalino iš parduotuvės laikydamas maišą ant peties. Dėl vaizdo kokybės tikslus paimtų prekių kiekis nenustatytas (t. 1, b. l. 129-130).
2025 m. kovo 26 d. liudytoju apklaustas R. S., dirbantis „A“ apsaugos darbuotoju, nurodė, kad 2025 m. vasario 22 d. buvo darbo diena ir jis dirbo parduotuvėje „Rimi“, (duomenys neskelbtini). Jam atėjus į darbą, į jį kreipėsi parduotuvės darbuotoja, kuri informavo apie galimą saldainių dėžių trūkumą saldainių skyriuje, todėl jis peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Vaizdo įrašuose pastebėjo, kad apie 11:20 val. nežinomas asmuo į savo atsineštą maišą susidėjo daug įvairių rūšių saldainių dėžių. Dėl šio fakto R. S. surašė tarnybinį pranešimą ir jį perdavė vadovui (t. 1, b. l. 144-146).
2025 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus įvykio vietoje įrengtų vaizdo kamerų įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos (t. 1, b. l. 147-150).
2025 m. balandžio 25 d. apklaustas V. M. nurodė, kad kaltę visiškai pripažįsta. Jam buvo išaiškintos įtariamojo teisės ir pareigos, kurias jis supranta. Taip pat jam suteikta teisė turėti gynėją, apklausos metu gynėjas dalyvavo. V. M. paaiškino, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, galvos traumų nėra patyręs, psichikos sveikatos sutrikimų neturi, priklausomybių neturi, šiuo metu niekur nedirba. Pareikšto įtarimo esmę supranta. Patvirtino, kad 2024 m. gegužės mėn. pabaigoje, būdamas prekybos centre „IKI“, pasiėmė saldainių ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Kiek tiksliai prekių paėmė, neprisimena. Prekes pardavė nepažįstamiems asmenims. Tapatų paaiškinimą pateikė ir dėl vagysčių, įvykdytų 2025 m. vasario 2 d. ir 2025 m. vasario 4 d. – taip pat paėmė prekes iš parduotuvės „IKI“ ir nesumokėjęs išėjo, o vėliau pardavė nepažįstamiems asmenims. Dėl 2025 m. vasario 22 d. įvykio parduotuvėje „Rimi“ nurodė, kad taip pat tyčia paėmė saldainius ir nesumokėjęs išėjo, vėliau prekes pardavė. Visus nusikalstamus veiksmus vykdė vienas, niekas jam nepadėjo. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Ketina atlyginti parduotuvėms padarytą žalą, kai tik bus galimybė įsidarbinti. Prekes vogė, nes reikėjo pinigų maistui ir buities reikmėms (t. 2, b. l. 14-17).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį, baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, pagrobusiam nedidelės vertės turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamasis apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, gailėjosi. Nurodė, kad pavogtas prekes parduodavo tam, kad turėtų pinigų pragyvenimui – pirkdavo maistą, sumokėdavo už hostelį bei pirkdavo narkotikus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 28-29, 30-35, 77-79, 123-124), kitų objektų apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 41-43, 44-48, 91-92, 129-130), liudytojų apklausų protokolai (t. 1, b. l. 65-66, 107-109, 144-146), tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 67-68, 112-115, 147-150).
Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Spręsdamas dėl V. M. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti trys baudžiamieji nusižengimai), padarytos veikos yra baigtos, įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, bei V. M. asmenybę – teistas, daug kartų už analogiškas veikas, taip pat teistas užsienyje, šiuo metu atliekantis bausmę, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra arešto bausmė. Taigi, už padarytą BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą (2024 m. gegužės 31 d. veika) V. M. skirtina 30 parų arešto bausmė. Už padarytą BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą (2025 m. vasario 2 d. – 2025 m. vasario 4 d. veika), skirtina 30 parų arešto bausmė. Už padarytą BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą (2025 m. vasario 22 d. veika), skirtina 30 parų arešto bausmė. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. M. paskirtas bausmes teismas subendrina dalinio sudėjimo būdu, ir skiria subendrintą– 45 parų arešto bausmę.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skiriama 30 parų arešto bausmė.
Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė šiuo nuosprendžiu V. M. skiriamą bausmę bendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad V. M. atžvilgiu yra išnagrinėtų baudžiamųjų bylų, kurių procesiniai sprendimai dar neįsiteisėję, taip pat yra neišnagrinėtų bylų. Siekiant išvengti perteklinio tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo nuosprendžiu V. M. skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas esant poreikiui galės būti išspręstas vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.
Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamajam anksčiau jau buvo paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, bet jos nepakeitė kaltinamojo elgesio, sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.
V. Kiti klausimai
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).
2024 m. liepos 4 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 167,73 Eur turtinės žalos atlyginimo.
2025 m. vasario 20 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškė dar vieną civilinį ieškinį dėl 412,41 Eur turtinės žalos atlyginimo.
2025 m. balandžio 23 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 190,88 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.
Teismas konstatuoja, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti byloje esančiais įrodymais, jų neginčijo kaltinamasis, tarp jo veiksmų ir civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir jiems iš kaltinamojo V. M. UAB „IKI Lietuva“ priteisiama 580,14 Eur (167,73 Eur + 412,41 Eur), o UAB „Rimi Lietuva“ priteisiama 190,88 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad V. M. su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko.
Nutartimi perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamajam V. M. BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra kalėjime, todėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamojo V. M. turtinę padėtį (šiuo metu yra kalėjime, nedirba) teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – visus kompaktinius diskus – palikti saugoti bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. gegužės 31 d. veika), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. vasario 2 d. – 2025 m. vasario 4 d. veika), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. vasario 22 d. veika), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. M. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti jam subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
UAB „IKI Lietuva“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš V. M. priteisti 580,14 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir keturiolika centų) UAB „IKI Lietuva“ turtinei žalai atlyginti.
UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. M. priteisti 190,88 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų ir aštuoniasdešimt aštuonis centus) UAB „Rimi Lietuva“ turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš V. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų advokatui apmokėti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – visus kompaktinius diskus – palikti saugoti bylos medžiagoje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.