- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-21
- Bylos Nr.
- II-6-473/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- D. K.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Laurai Norvaišytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą dėl Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS 2007-10-09 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS specialistas 2007-10-05 surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P356855, už tai, kad jis 2007-10-04 apie 13:30 val. išpylė statybines medžiagas ir jų atliekas ant bendro naudojimo kelio, esančio Skersinės sodų 3-ioji g. prie sodo sklypo Nr. 49, Vilniuje, tuo pažeisdamas 2005-01-19 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų taisyklių 8 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 161 str.
2007-10-09 Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS nutarimu Nr. N 150140 asmeniui už padarytą pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 161 str., skirta 200 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 2-3), prašydamas panaikinti Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS 2007-10-09 nutarimą Nr. N 150140 arba pakeisti skundžiamą nutarimą paskiriant įspėjimą. Nurodo, kad 2007-10-04 jis nusprendė išlyginti šalia savo sodo namelio esantį ir sodų bendrijai „Žėrutis“ priklausantį kelią iš jo įsigytame sodo namelyje rastų ir buvusiam savininkui priklausiusių betono luitų, sukietėjusio cemento ir plytų. Tuo tikslu šias statybines atliekas vežė ant kelio, jas skaldė, ant paviršiaus pylė smėlį ir jį lygino. Buvo priėjęs sodų bendrijos „Žėrutis“ pirmininkas, kuris dėl atliekamų darbų jokių priekaištų neturėjo, sakė, kad jis suskaldytų tuos betono gabalus ir ant viršaus užpiltų smėlio ir viskas bus gerai. Nurodo, kad pareigūnus iškvietė kaimynas D. L., su kuriuo jie seniai nesutaria. Atvykusius pareigūnus jis informavo apie esamą situaciją. Paaiškina, kad savo veiksmais jis siekė išlyginti kelią ir padaryti jį pravažiuojamu, todėl kaimynai turėtų jam būti dėkingi. Nurodė, kad įsigijęs sodo sklypą pradėjo rūpintis sodo bendrijos gerbūvio darbais, parašė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės miesto ūkio skyriui dėl visų sodų bendrijos „Žėrutis“ gatvių būklės tvarkymo. Pats nuo vaikystės rūpinasi gamta, dalyvauja talkose, yra jaunųjų miško bičiulių sambūrio „Gilė“ narys. Mano, kad jo veiksmai nesukėlė pavojaus aplinkiniams, o priešingai, prisidėjo prie sodų bendrijos kelių pagerinimo.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str. numatyta atsakomybė už Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Ši teisės norma pagal savo raiškos pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė yra nustatyta kitame teisės akte.
Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 8 p. numato, kad visos šalinamos atliekos išvežamos tik į tam skirtus sąvartynus, o tvarkytinos atliekos į tvarkymo, perdirbimo, kompostavimo aikšteles ar įmones.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, kad vežė statybines atliekas ant kelio, čia pat jas skaldė ir taip bandė išlyginti duobėtą kelią.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio policijos pareigūno Algimanto Subačiaus tarnybiniame pranešime (b.l. 20) nurodoma, kad atvykus policijos pareigūnams D. K. jų akivaizdoje atlikinėjo kelio duobių užpylimo atliekomis darbus – tvarkė kelią iš statybinių nerūšiuotų atliekų, t.y. betono, keramikos, plytų, popieriaus likučių. Minėtomis atliekomis buvo išlyginamos duobės, o ant viršaus minėtas asmuo pylė iš sklypo kasamą smėlį. Asmuo teigė, kad nieko bloga nedaro, kaimynai jam nerūpi, jis negali privažiuoti su savo lengvuoju automobiliu iki sklypo.
Šiuos pareigūnų užfiksuotus faktus savo paaiškinimuose patvirtino liudytojai O. D. (b. l. 15) ir D. L. (b. l. 16)
Teismas daro išvadą, kad D. K. veiksmai pagal LR ATPK 161 str. yra kvalifikuoti tinkamai, nes byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vežė statybines atliekas ant kelio. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose pateikti paaiškinimai apie įvykio eigą nuoseklūs, vienas kitam neprieštaraujantys. Administracinio pažeidimo padarymo faktą taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 12-13), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 11), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 20-21), liudytojų paaiškinimai (b. l. 15-16), administracinio teisės pažeidimo byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 17-19).
ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde (b. l. 2-3) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad lygindamas duobėtą kelią jis siekė pagerinti pravažiavimą šiuo keliu ir negalvojo, kad tokie jo veiksmai gali pažeisti įstatymus. Nuo vaikystės rūpinasi gamta, dalyvauja talkose, yra jaunųjų miško bičiulių sambūrio „Gilė“ narys. Asmens pateikti dokumentai patvirtina, kad jis rūpinosi sodo bendrijos „Žėrutis“ pagrindinių kelių asfaltavimo darbais, tuo tikslu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės miesto ūkio skyrių su paklausimu (b.l. 29). Kaip matyti iš D. K. teismui pateiktų dokumentų, asmuo atstovavo sodų bendriją derinant kelio sutvarkymo darbus Skersinės Sodų 1-ojoje gatvėje su Vilniaus miesto savivaldybe (b. l. 30-41). Įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes teismas mano, kad paskirta administracinė sankcija – 200 Lt piniginė bauda asmeniui būtų per griežta bausmė, neatitinkanti jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnio, todėl yra prielaidos jam skirti minimalią LR ATPK 161 str. sankcijoje numatytą nuobaudą už padarytą pažeidimą. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, pažeidimu sukeltas pasekmes bei atsižvelgus į tai, kad asmuo iniciavo ir nuosekliai rūpinosi sodų bendrijos pagrindinių kelių sutvarkymu, po padaryto pažeidimo aktyviai dalyvavo siekiant suremontuoti prastos techninės būklės kelius, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, asmeniui skirtina minimali LR ATPK 161 str. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS 2007-10-09 nutarimas Nr. N 150140 keistinas, vietoj 200 Lt piniginės baudos paskiriant įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
n u t ar ė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS 2007-10-09 nutarimą Nr. N150140 pakeisti, 200 Lt piniginę baudą pakeičiant į įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.