Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržų m., teistas 2014-12-11 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str. 4 MGL (151 EUR) bauda, įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bauda sumokėta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. D. 2014 m. rugsėjo 18 d., apie 12 val., Biržų mieste, Agaro gatvėje, ties „Norfos mažmena“ parduotuve, šalia Apaščios upės esančiame parkelyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė D. Ž. į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajam poodinęs kraujosruvas dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolio junginėje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus kairėje ausyje, galvos smegenų sukrėtimą, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį ir tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis M. D. teismo posėdžio metu kaltu iš esmės prisipažino, pripažino faktines bylos aplinkybes, tačiau mano, kad galėjo suduoti nukentėjusiajam ne daugiau 2 smūgių. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl nelabai prisimena, kaip viskas buvo. Kai D. Ž. paskambino mergina ir jie susipyko, D. Ž. labai susinervino, pradėjo mėtyti plastmasinius butelius, todėl ir trenkė jam į lūpos sritį vieną ar du kartus. Nukentėjusiojo nespardė. Po to susitaikė ir gėrė toliau. Kartu su Domantu išėjo namo. Nukentėjusysis pasiliko su Giedriumi. Prieš nukentėjusįjį kitokių smurtinių veiksmų nebuvo naudojama. Dėl savo veiksmų gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodoma jo paties parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad 2014-09-18, apie 10 val. jis, M. D., D. S. ir „Čičė“ „Norfoje“ nusipirko 3-4 butelius alaus, išgėrė, po to nusipirko degtinės ir nuėję į parkelį gėrė. Buvo išsiskyręs su mergina, pradėjo apie ją šnekėti. M. D. jam smūgiavo todėl, kad kažką ne taip pasakė. Atsimena, kad jis M. D. neįžeidinėjo, smurto prieš jį nenaudojo. Prisimena, kad M. D. trenkė vieną kartą į lūpą. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tiksliai visko neatsimena. Po to kaip ir susitaikė ir toliau gėrė. Paskui prisimena, kaip jį spardo, nusega grandinėlę nuo kaklo. Pabudo policijoje. Kas spardė, nematė, nes buvo stipriai išgėręs. Gulėjo visas šlapias, kaip atsidūrė upėje, neatsimena. Per įvykį buvo dingęs telefonas. Po to įvykio mama parašė M. D. per Facebook, kad grąžintų telefoną. M. D. sutiko grąžinti, padavė telefoną Š., Š. S., o S. D. B.. Kiti daiktai, kurie buvo dingę, neatsirado.

Liudytojas G. P. parodė, kad galėjo būti 2014 m. rugsėjo mėnesį, susitiko su M., K., Š. ir nukentėjusiuoju, visi gėrė. D. Ž. pradėjo ant visų pulti, nes jį paliko panelė - puolė ir žodžiais, ir veiksmais. D. Ž. visus puolė žodžiais. Puolė ant M., siūlė į veidą ir jam. D. Ž. sugriebė M. D. už kaklo ir todėl M. sudavė jam pora smūgių. Nepamena į kurią vietą sudavė, nes buvo išgėręs. M. sudavė gal 1, 2 ar 3 smūgius. Nematė, kad D. Ž. būtų kas nors spardę. Išėjo į namus, netrukus po to, kai išėjo M. D. Ž. dar buvo įkritęs į upę. Matė, kad nukentėjusysis D. Ž. turėjo telefoną. Po to D. Ž. pametė tą telefoną. Paėmė telefoną, kad nenuskandintų, o kitą dieną grąžino. Padavė telefoną M. D., o jis grąžino nukentėjusiajam. Nepamena, ką M. D. prieš suduodamas smūgius sakė nukentėjusiajam, nes buvo girtas. D. Ž. puolė ant visų, nepamena, ar bandė suduoti smūgius. M. D. nukentėjusiajam sudavė smūgius su kumščiu, į kurią vietą nematė, nes buvo girtas.

Liudytojas D. B. parodė, kad gyvena su nukentėjusiojo mama. Per pietus L., atnešė ir jam padavė telefoną, kurį buvo atėmę iš D. Ž.. Apie įvykį nieko nežinojo. Matė, kad D. Ž. buvo sumuštas, gulėjo ligoninėje. Telefoną grąžino po 2 ar 3 dienų po įvykio.

Liudytojas L. V. parodė, kad jam K. Š. padavė D. Ž. telefoną, kad nuneštų D. Ž. patėviui. Matė, kad D. Ž. buvo sumuštas, buvo raudona akis. Įvykio aplinkybių nematė.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad nukentėjusysis jos sūnus. Būnant darbe, apie 17 val., paskambino iš Biržų policijos, kad pasiimtų sūnų, nes sumuštas. Sūnui buvo kruvina, sumušta akis, buvo nubrozdintas ir ištinęs visas veidas. Sūnus sakė, kad dingo daiktai: grandinėlė, tašė, telefonas. Sūnus sakė, kad gėrė su M. Per Facebook parašė M. D., kad grąžintų telefoną. Po kelių dienų telefoną grąžino. Sūnus sakė, kad buvo daužomas, o kai pargriuvo, buvo spardomas, net į upę buvo įlipęs, kad nuo jų pabėgtų. Sūnus sakė, kad konfliktas įvyko dėl to, kad jis kažką pasakojo, o M. tai nepatiko.

Liudytojas D. S. parodė, kad datos tiksliai nepamena, buvo su M. D., D. Ž. ir G. P.. D. paskambino mergina, kažką pasakė, šis susinervino ir pradėjo mėtyti butelius. M. liepė D. Ž. nusiraminti, tada šis griebė M. D. už kaklo. M. liepė paleisti, jis nepaleido, tada M. trenkė į dantis. Kai pamatė, kad vyks konfliktas, išėjo namo, kartu su išėjo ir M. Prie upės pasiliko G. P. ir nukentėjusysis. Vartojęs alkoholio nebuvo, visas aplinkybes prisimena.

Iš 2014-11-04 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. Ž. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akis obuolio junginėje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimai kairėje ausyje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 19, 20).

Iš 2014-09-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų m. prie Agaro g. esantis pušynėlis (b.l. 9-12).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akto matyti, kad D. Ž. 2014-09-18, apie 16.42 val., nustatytas 2,46 promilių girtumas (b.l. 14).

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. D. kaltė įrodyta, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., kadangi kaltinamasis viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl ko nežymiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Ir kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo neblaivūs, kaip patys pripažino, kad dėl neblaivumo visų įvykio detalių tiksliai neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo parodęs, kad galėjo suduoti nukentėjusiajam iki 3 smūgių. Kaltinamasis įvykio esmines detales pripažino, jos sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes:

M. D. teistas vieną kartą teismo baudžiamuoju įsakymu, įpareigojant baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; nusikaltimas padarytas iki nusikalstamos veikos, už kurią buvo nuteistas 2014-12-11 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str., padarymo; bauda, paskirta baudžiamuoju įsakymu, sumokėta; administracine tvarka metų laikotarpyje baustas 2014-08-28 pagal LR ATPK 178 str. 5 d. bauda 30 Lt (8 EUR), 2014-10-02 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. bauda 40 Lt (11 EUR), psichiatriniame kabinete neįrašytas (b.l. 53-77). Biržų technologijų ir verslo mokymo centro 2 kurso moksleivis, savo pajamų neturi. Įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos pripažįstama tai, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tokiu būdu, įvertinęs paminėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant M. D. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Iš kaltinamojo išieškotinos pašto išlaidos valstybei (LR BPK 105 str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. D. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Išieškoti iš M. D. 8,02 eurų teismo turėtų proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.