Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės, Romano Klišausko (pirmininkaujantis ir pranešėjas) ir Aušrelės Mažrimienės,

atsakovų, Neringos savivaldybės administracijos, atstovei advokatei S. K., Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, atstovams I. G. ir V. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. A. A. skundą atsakovams Neringos savivaldybės administracijai dėl 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. SRA-100-2207225701 ir Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl 2022 m. rugpjūčio 9 d. panaikinimo, ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos bei A. L. ir B. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja patikslintu skundu prašė panaikinti: 1. Lietuvos Republikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau- IS ) „Infostatyba“ pateiktą Neringos savivaldybės administracijos 2022-08-11 sprendimą, registracijos Nr. SRA-100-2207225701, dėl atsisakymo išduoti Pareiškėjai statybą leidžiantį dokumentą pagal E.K. projektavimo įmonės parengtą pagalbinio ūkio pastatų (duomenys neskelbtini), projektą (savavališkos statybos įteisinimas); 2. IS“Infostyba“ pateiktas Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijos 2022-07-29 išvadas dėl nepritarimo pagalbinio ūkio pastatų (duomenys neskelbtini), projektui, kurį parengė E. K. projektavimo įmonė ir 3. Kultūros paveldo departamento 2022-08-09 išvadas dėl nepritarimo pagalbinio ūkio pastatų (duomenys neskelbtini), projektui, kurį parengė E. K. projektavimo įmonė.

Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjos skundo dalį dėl Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijos 2022-07-29 išvados panaikinimo. Ši nutartis nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi.

Skunde nurodė, kad pareiškėja siekia, jai priklausančio žemės sklypo dalyje, įteisinti nesudėtingus statinius (pagalbinio ūkio paskirties pastatus), kurie yra kultūros vertybės teritorijoje. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 9d. statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka tikrina /derina : savivaldybės administracija, saugomų teritorijų direkcijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.

2022-07-21 Pareiškėjos įgaliotas asmuo – projekto vadovė/architektė E. K.- per informacinę sistemą „Infostatyba“ Neringos savivaldybės administracijai pateikė pakartotinį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagalbinių ūkio pastatų (duomenys neskelbtini) statybai (įteisinimui) pagal E. K. projektavimo individualios įmonės parengtą (bei pataisytą) supaprastiną šių statinių projektą 18/01-SPP-BD. Neringos savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus vedėjo pavaduotoja A. B. 2022-08-11 sprendimu, registracijos Nr. SRA-100-2207225701, netenkino prašymo išduoti Pareiškėjai statybą leidžiantį dokumentą . Šis Neringos savivaldybės administracijos raštas pagal savo kriterijus atitinka sprendimui neišduoti statybą leidžiančio dokumento ir yra skundžiamas šiuo skundu , t. y. jis yra ginčo objektu nagrinėjamoje administracinėje byloje . 2022-08-11 sprendime nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas administracinių ginčų komisijai ar administraciniam teismui per 1 mėnesį nuo priėmimo dienos. Pagal Statybos įstatymo 27straipsnio 27punktą sprendimą neišduoti statybą leidžiantį dokumentą statytojas (užsakovas) turi teisę apskųsti teismui. Atsakovais šiose bylose laikomi asmenys, nepritarę statybą leidžiančio dokumento išdavimui, ir statybą leidžiantį dokumentą atsisakęs išduoti subjektas .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-3904- 618/2013 , iškeltoje pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo atsakovei D. A. A. (tretieji asmenys -Kultūros paveldo departamentas, Neringos m. savivaldybės administracija, Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcija , Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM) 2013-11-12d. priėmė sprendimą, kuriuo iš dalies patenkino ieškinį ir įpareigojo atsakovę D. A. A. per trejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2010-05-06 savavališkos statybos akte Nr.SSA-3100506-00006 , parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą ūkinės paskirties statinių (medinės malkinės bei mūrinio garažo), esančių adresu (duomenys neskelbtini) statybai /įteisinimui , o atsakovei neįvykdžius šio reikalavimo , įpareigojo atsakovę per 1 mėnesį nugriauti savavališkai pastatytus pastatus-garažą ir malkinę. Dėl įvairių kliūčių pareiškėja iki šiol negali pabaigti šių statinių įteisinimo veiksmų , kuriuos ji pradėjo dar 2010 m.

Sprendimo įvykdymo terminai kelis kartus buvo pratęsti. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-01-31 civilinėje byloje Nr. 2-3904-618/2013 priėmė nutartį, kuria patenkino pareiškėjos D. A. A. prašymą dėl sprendimo vykdymo termino pratęsimo iki 2021 m. lapkričio 1d. , o 2021 m. lapkričio 9d. Teismo nutartimi terminas buvo pratęstas iki 2022 m. lapkričio 1d.

Savavališkos statybos akte Nr.SSA-3100506-00006 nurodyta, kad prie D. A. A. priklausančių ūkinių pastatų pristatytas medinis priestatas (malkinė), pastatytas apie 1956m., ir mūrinis garažas (statybos metai-1970) yra savavališki statiniai, priskiriami nesudėtingiems statiniams , nes nėra statybos projekto . Medinio priestato ilgis apie 29,15 m., plotis apie 4,20 m., aukštis apie 2,5 m. Mūrinio garažo ilgis 6,4 m. , plotis 4,1 m. , aukštis apie 2,5 m.

Ūkiniai pastatai , plane žymimi indeksais 5I1p (garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))) , 6I1ž (medinė malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) , medinis priestatas 7I1ž , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisiškai neregistruoti bei laikomi savavališkais, nors pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje esančius dokumentus , t. y. 1964 m. ir vėliau parengtus žemės sklypo planus ir kitus dokumentus, kuriuose jie yra jie buvo atvaizduoti kaip esantys natūroje, buvo pastatyti labai seniai: medinė malkinė(6 I1Ž ir 7I1ž) maždaug 1956m. , o mūrinis garažas (5I1p) - 1970-1973 m. Žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), taip pat yra kiti ūkiniai pastatai , priklausantys Pareiškėjai , žymimi indeksais 3l1ž, 2I1m, 4I1ž, kurie yra įteisinti. Pagalbinio ūkio paskirties pastatai, kuriuos Pareiškėja siekia įteisinti , žymimi indeksais 5I1p (garažas) ir 6I1ž bei 7I1ž (malkinė) , yra po vienu stogu su įteisintais ūkiniais pastatais 3l1ž, 2I1m, 4I1ž ,turi su jais bendrą sieną ir faktiškai sudaro su jais vieną statinį . Todėl griovimo veiksmai sudarytų realų pavojų šių statinių stabilumui . Žemės sklypu (duomenys neskelbtini), naudojasi ne tik D. A. A. , bet ir kiti šiame žemės sklype esančio gyvenamojo namo , plane žymimo 1A1m, patalpų (butų) bendraturčiai- A. L. (anksčiau - UAB „ Albektus “) ir B. B. , su kuriais Pareiškėjos tarpusavio santykiai yra labai blogi.

Vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12d. sprendimą , priimtą civilinėje byloje Nr. 2-3904- 618/2013 , Pareiškėja D. A. A. atlieka savavališka statyba pripažintų statinių –medinės malkinės ir mūrinio garažo, esančių (duomenys neskelbtini), įteisinimo veiksmus . Kadangi šiems veiksmams trukdė žemės sklypo bendraturčiai, 2018 m. Pareiškėja kreipėsi bendrosios kompetencijos teismą dėl leidimo vykdyti įteisinimo (statybos ) veiksmus be žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendranaudotojų sutikimo. Klaipėdos apylinkės teismas tokį D. A. A. ieškinį patenkino: leido jai vykdyti savavališkų statinių įteisinimo darbus be žemės sklypo bendranaudotojų A. L. ir B. B. sutikimo. Sprendimas minimoje byloje ( Nr. e2-2388-965/2019) buvo priimtas 2019 m. rugsėjo 13d. , įsiteisėjo 2020-03-12. Tarp žemės sklypo bendranaudotojų nėra ginčo, kad savavališki statiniai , pastatyti Pareiškėjos tėvų dar 1956 m. ir 1970 m., priklauso Pareiškėjai, būtent ji yra įpareigota pašalinti neteisėtos statybos pasekmes . Kitiems žemės sklypo bendranaudotojams (A. L. ir B. B.) šio sklypo rytinėje dalyje esantys įteisinami pagalbiniai statiniai nepriklauso, jie naudojasi vakarine žemės sklypo dalimi, kuri yra atskirta nuo pareiškėjos naudojamos rytinės žemės sklypo dalies, todėl jie neturi teisinio suinteresuotumo šioje byloje .

Kadangi įteisinami nesudėtingi statiniai yra kultūros vertybės teritorijoje, jų įteisinimui (statybai) yra privalomi projektiniai pasiūlymai, taip pat supaprastintas statybos projektas ir statybos leidimas (su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusiems statybos darbams atlikti). Šių statinių supaprastintą statybos projektą (toliau – ir Projektas) parengė E. K. projektavimo įmonė ( architektė E. K. ) . Prieš šį projektą buvo rengiami bei derinami projektiniai pasiūlymai. Tai užtruko gana ilgai –nuo 2018m. iki 2021 m. pabaigos . Buvo atliekamos privalomos visuomenės informavimo ir kitos procedūros. Projektiniai pasiūlymai buvo suderinti 2021 m. spalio mėn. Juos suderino/ pritarė Neringos savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus vedėjas S. B.. Projektiniuose pasiūlymuose nurodyti pagrindiniai sprendiniai rengiant supaprastintą projektą nėra /nebuvo keičiami

2022-07-21 pareiškėjos įgaliotas asmuo – architektė E. K. per informacinę sistemą „Infostatyba“ Neringos savivaldybės administracijai pateikė pakartotinį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagalbinių ūkio pastatų (duomenys neskelbtini) statybai (įteisinimui) kartu su šių statinių pataisytu supaprastintu projektu . 2022-08-09 pasibaigus projekto derinimo ir pastabų reiškimo laikui, IS „Infostatybos“ sistemoje buvo atsakymas , kad Neringos savivaldybės administracijos Architektūros skyrius projektui pritarė. Atsakovė jokių pastabų iki termino pabaigos- 2022-08-09 nebuvo pateikusi. Tačiau Neringos savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus vedėjo pavaduotoja A. B. 2022-08-11 sprendimu, registracijos Nr. SRA-100-2207225701, netenkino prašymo išduoti Pareiškėjai statybą leidžiantį dokumentą.

2022-08-09 pasibaigus projekto derinimo ir pastabų reiškimo laikui, IS „Infostatybos“ sistemoje buvo nurodyta , kad Neringos savivaldybės administracijos Architektūros skyrius projektui pritarė ( nes atsakovė nustatytu projekto tikrinimo terminu pastabų nebuvo pateikusi). 2022-08-11 IS „Infostatyba“ paskelbtame dokumente- sprendime , registracijos Nr. SRA-100-2207225701, Neringos miesto savivaldybės administracija, atsisakydama išduoti statybos leidimą , nurodė , kad negalėjo laiku pateikti projekto tikrinimo išvados , todėl ją teikia pavėluotai , t. y. nederina projekto ir netenkina prašymo išduoti statybos leidimą .

Teigia, kad toks atsakovės sprendimo motyvas(1) yra nepagrįstas , nes pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūros atliekamos vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalies nuostatomis. Tikrinant statinio projektą pagal pakartotinai pateiktą prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, statinio projektą tikrinančio subjekto nepritarimas statinio projektui laikomas nepagrįstu, jei tokio nepritarimo motyvu nurodomos naujos, po ankstesnių patikrinimų nepateiktos, pastabos.

Supaprastintas projektas derinimui ir tikrinimui buvo teikiamas ne vieną kartą . Neringos miesto savivaldybės administracija , atlikdama tikrinimo bei derinimo veiksmus 2022-05-02 šiam statybos projektui pritarė, pastabų nepareiškė kaip ir 2022-08-09 ( Žr. IS „ Infostatyba “ 2022-05-02 projekto/prašymo derinimo dokumentas ) . Tada pastabas buvo pareiškę Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcija ir Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos. Pareiškėjai 2022-07- 21 pakartotinai pateikus derinimui projektą, jį atsakovė turėjo patikrinti iki 2022-08-09. Laiku pastabų nepateikus, projektas laikomas suderintu, nes termino atstatymo Statybos įstatymas nenumato.

Skundžiamame 2022-08-11 atsisakyme išduoti statybos leidimą yra nurodyta, kad rengiamas projektas privalo būti papildytas dėl projektuojamų statinių atitikties teritorijų planavimo dokumentais nustatytų sklypui taikomų tvarkymo ir naudojimo rodiklių. Todėl nėra aišku, kokiais konkrečiai sklypo tvarkymo ir naudojimo rodikliais turi būti papildytas projektas. Visi pastato bendrieji rodikliai , o taip pat sklypo tvarkymo rodikliai supaprastinto projekto aiškinamajame rašte yra nurodyti (žr. pridedamas supaprastintas projektas) Teigia, kad parengto supaprastinto statybos projekto sudėtis atitinka jam keliamus reikalavimus. Dėl jos sudėties 2022-08-11 sprendime dėl atsisakymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą Atsakovė pastabų nepareiškė.

Neringos savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus vedėjo pavaduotoja A. B. 2022-09-11 sprendime taip pat nurodė, kad prašymas išduoti statybos leidimą netenkinamas dėl tikrinusių institucijų , t.y. Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos ir Kultūros paveldo departamento (toliau- KPD) pateiktų pastabų.

Nurodo, kad šiuo metu supaprastinto projekto autorė- E. K. projektavimo individuali įmonė taiso projekto aiškinamojo rašto klaidą, nurodytą pirmoje KPD pastaboje, dėl projektuojamo objekto statuso pagal Kultūros vertybių registro duomenis, nes įteisinami statiniai yra kultūros vertybės (unikalus kodas kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)) teritorijoje. Taip pat pagal trečiąją KPD pastabą yra taisomas projektuojamų statinių spalvinis sprendimas. Šie Kultūros paveldo departamento Klaipėdos skyriaus nurodyti projekto trūkumai nėra esminiai ir jie iki bylos nagrinėjimo teisme bus ištaisyti pagal pateiktas pastabas.

KPD antroji pastaba , kad projekte nėra įvertinta, kaip bus išsaugotas minimos kultūros vertybės aplinkos autentiškumas, kaip yra reikalaujama ir Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 60 str. 3d., yra nepagrįsta, nes šioje teritorijoje esančių ,įteisinamų ūkinių statinių sprendiniai neįtakoja ir negali įtakoti ar sumenkinti sklype esančio pastato , kuris yra registruota kultūros vertybė , vertingųjų savybių, nes šie pastatai yra atskiri statiniai . Įteisinami statiniai yra ne fasadinėje ūkinio pastato pusėje , o miško pusėje ir iš gyvenamojo namo jų nesimato . Iš projekte esančių brėžinių bei aiškinamojo rašto akivaizdu, kad įteisinami statiniai dėl savo aukščio, apimties nenustelbtų nekilnojamosios kultūros vertybės ir netrukdytų ją apžvelgti. Todėl mano, kad projekto sprendiniai nepažeidžia Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 60 straipsnio 3dalyje numatytų reikalavimų/draudimų.

Pareiškėja patikslintame skunde teikia ir argumentus dėl Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijos 2022-07-29 išvadų nepagrįstumo, tačiau, kaip minėta, šių išvadų pagrįstumas bei teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šie pareiškėjos skundo argumentai yra neaktualūs.

Teigia, kad atsisakymas išduoti statybos leidimą statinių įteisinimui pareiškėjai sukuria pernelyg neproporcingus padarinius, lyginant juos su tikėtino pažeidimo mastu, todėl neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Nežymus užstatymo tankio ir intensyvumo rodiklių viršijimas , atsižvelgiant į tai, kad detalusis planas buvo parengtas žymiai vėliau, nei buvo įvykdyta medinės malkinės ir garažo statyba , ir jį rengiant užstatymo tankis buvo apskaičiuotas neteisingai, neatsižvelgiant į faktiškai esamus statinius, neturėtų būti pripažintas pagrįstu argumentu. Skundžiamas administracinis aktas -Neringos savivaldybės administracijos atsisakymas išduoti Pareiškėjai statybos leidimą pažeidžia teisėtų lūkesčių ir teisingumo principus , nes Atsakovė atsisakydama išduoti statybos leidimą nurodo vis skirtingus argumentus. 2021-11-05 Neringos m. savivaldybės administracija atmetė šį prašymą , nurodydama , kad prašymas netenkinamas todėl, kad projekto bendrojoje dalyje , kuri skelbiama viešai, nuasmeninti ne visi privalomi duomenys. Kitų pastabų Atsakovė tada nepareiškė. Į pastabą dėl duomenų nuasmeninimo architektė E.K. reagavo , šį trūkumą ištaisė. 2022-05-02 Atsakovė per IS „Infostatyba“ šiam statybos projektui pritarė, pastabų nepareiškė kaip ir 2022-08-09. 2022-08-11 buvo atsisakyta pareiškėjai išduoti statybos leidimą bei nurodytos kitokios pastabos, nei buvo nurodyta 2021-11-05 atsisakyme išduoti statybos leidimą. Pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūros atliekamos vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalies nuostatomis. Tikrinant statinio projektą pagal pakartotinai pateiktą prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, statinio projektą tikrinančio subjekto nepritarimas statinio projektui laikomas nepagrįstu, jei tokio nepritarimo motyvu nurodomos naujos, po ankstesnių patikrinimų nepateiktos, pastabos.

2022-08-11 Administracija priėmė sprendimą netenkinti Pareiškėjos prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą, nurodydama, tokio sprendimo motyvus: prašymas netenkintas dėl Projektą derinusių institucijų nepritarimo Projektui. Projektas nebuvo pakoreguotas pagal pirminio prašymo nagrinėjimo metu pateiktas pastabas. Nesudėtingų statinių projektavimo etape taikomos statybos bei teritorijų planavimo įstatymo nuostatos. Rengiamas projektas privalo būti papildytas dėl projektuojamų statinių atitikties teritorijų planavimo dokumentais nustatytų sklypui taikomų tvarkymo ir naudojimo rodiklių.

Nurodo, kad statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisinius santykius (procedūras ir tvarką) reglamentuoja Statybos įstatymas (toliau – SĮ). SĮ 27 str. 2 d. numato, kad statybą leidžiančius dokumentus, išskyrus SĮ 27 straipsnio 3 dalyje ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus dokumentus, išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas.

Statybą leidžiantys dokumentai išduodami savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui statybą leidžiančių dokumentų duomenis per 3 darbo dienas (praėjus nustatytam statinio projekto patikrinimo terminui) registruojant ir šio straipsnio 15¹ dalyje nurodytus jų duomenis (dokumentus) paskelbiant IS „Infostatyba“, jeigu per statinio projektui patikrinti nustatytą terminą negauta statinio projektą turėjusių patikrinti subjektų nepritarimų statinio projektui. Gavus nepritarimą (nepritarimų) statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas. Pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūras atlieka institucijos ar subjektai, nepritarę statinio projektui; šiuo atveju tikrinimo procedūros atliekamos per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo dienos, kurią IS „Infostatyba“ pakartotinis prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pažymimas kaip priimtas (SĮ 27 str. 13 d.).

Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 16 punkte taip pat nustatyta, kad statinio projektą tikrinantis asmuo ne vėliau kaip iki SĮ 27 straipsnio 12 dalyje nurodyto statinio projekto patikrinimo termino pabaigos IS „Infostatyba“ paskelbia pritarimą ar nepritarimą statinio projektui.

Jei per statinio projekto patikrinimo terminą statinio projektui nepritarė nors vienas iš privalėjusių jį patikrinti subjektų, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, apie tai, kad statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, pažymi IS „Infostatyba“ tik tuo atveju, jei nepritaręs statinio projektui subjektas IS „Infostatyba“ nurodė savo nepritarimo motyvus (Reglamento 19 p.). Jei statinio projektui nepritariama, apie tai, pridėdamas visus nepritarimo motyvus, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas paskelbia IS „Infostatyba“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po statinio projekto patikrinimo termino pabaigos, arba iki šio termino pabaigos, jei gauti visų statinio projektą privalėjusių patikrinti subjektų pritarimai/nepritarimai statinio projektui (Reglamento 20 p.).

Pažymėtina, kad minėto STR 15 p. numato, kad pasibaigus patikrinimo terminui, IS „Infostatyba“ paskirtam specialistui, ir jo vadovui (padalinio vadovui) išsiunčia pranešimą apie automatiniu būdu suformuotą pritarimą konkrečiam statybos projektui (jei toks buvo suformuotas).

Esant derinančių institucijų motyvuotiems nepritarimams Projektui, Administracija teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdama teisės aktais nustatyto termino (t.y. per 3 darbo dienas), 2022-08-11 priėmė sprendimą netenkinti Pareiškėjos prašymo ir neišduoti statybą leidžiančio dokumento, ir apie tai per IS „Infostatyba“ informavo Pareiškėją, kaip tą nustato SĮ 27 str. 13 d. ir STR 19 p. Toks Administracijos sprendimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, kadangi, esant derinančių institucijų nepritarimui, Administracija neturi teisės išduoti statybą leidžiančio dokumento.

Pažymi, kad pati Pareiškėja iš dalies sutinka su KPD pastabomis, nes skundo 26 p. nurodo, kad E. K. projektavimo individuali įmonė jau taiso Projekto aiškinamojo rašto klaidą, nurodytą KPD 1-oje pastaboje, dėl projektuojamo objekto statuso pagal kultūros vertybių registro duomenis, nes įteisinami statiniai yra kultūros vertybės, kurios un. Nr. kultūros vertybių registre yra (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Taip pat Projektas yra taisomas ir pagal trečiąją KPD pastabą dėl projektuojamų statinių spalvinio sprendimo.

Remiantis išdėstytais argumentais, akivaizdu, kad Pareiškėjos skundžiamas Administracijos 2022-08-11 sprendimas neišduoti statybą leidžiančio dokumento yra teisėtas, o Pareiškėja tokį skundą galimai teikia piktnaudžiaudama savo teise, t.y. žinodama, kad jis nepagrįstas, tačiau skundą teikti tikslinga vien dėl to, kad 2022-11-01 Pareiškėjai baigiasi terminas įteisinti savavališkus statinius, o kol bus nagrinėjamas ginčas administracine tvarka, Pareiškėja taisys akivaizdžias Projekto klaidas, dėl kurių jis nebuvo suderintas.

Papildomai paaiškina, kad IS „Infostatyba“ sistemoje 2022-08-09 buvo sugeneruotas automatinis Administracijos pritarimas Projektui, kaip tą numato STR1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 15 p., tačiau kaip matyti iš 2022-08-11 sprendimo, Administracija niekada Projekto nederino ir teikė jam pastabas. Kita vertus, net jei Administracija ir būtų tariamai suderinusi Projektą, Administracija statybą leidžiančio dokumento Pareiškėjai vis tiek nebūtų išdavusi dėl kitų institucijų (t.y. KNNPD ir KPD) motyvuoto nepritarimo Projektui.

Teigia, kad Pareiškėjos argumentai, jog Administracija negalėjo teikti naujų Projekto nederinimo pastabų, nes anksčiau Administracija Projektą jau buvo suderinusi, yra visiškai nepagrįsti: STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 19 p. numato, kad tikrinant statinio projektą pagal antrą kartą pakartotinai pateiktą prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, statinio projektą tikrinančio subjekto nepritarimas statinio projektui laikomas nepagrįstu, jei tokio nepritarimo motyvu nurodomos naujos, po ankstesnių patikrinimų nepateiktos, pastabos.

Administracija Projekto niekada nebuvo suderinusi, jam teikė pastabas, ką patvirtina pateikiami dokumentai – Administracijos nepritarimo Projektui pastabos, kurios teismine tvarka niekada nebuvo apskųstos (Priedas Nr. 3 ir Nr. 4). Automatinis IS „Infostatyba“ pranešimas dėl Projekto suderinimo, kai Administracija per IS „Infostatyba“ teikė pastabas, o Pareiškėja jų niekada neginčijo, negali būti laikomas Projekto suderinimu. Pažymėtina, kad apie šias Administracijos pastabas ir nepritarimą Projektui, Pareiškėjai buvo ir yra žinoma, nes apie jas Pareiškėja buvo informuota per IS „Infostatyba“ sistemą.

Administracijos 2022-08-11 nederinimo pastaba dėl to, kad Projektas privalo būti papildytas dėl projektuojamų statinių atitikties teritorijų planavimo dokumentais nustatytų sklypui taikomų tvarkymo ir naudojimo rodiklių, nėra nauja pastaba.

Administracija 2022-08-11 skundžiamame sprendime nurodė, kad Projektas nebuvo pakoreguotas pagal pirminio prašymo nagrinėjimo metu pateiktas pastabas: 2021-12-01 Administracija, nepritardama Projektui, nurodė pastabą: „Tikslinti bendruosius rodiklius. Nepakankamas pagrindimas, kaip naujai statomi (įteisinami) statiniai atitinka sklypui TPD nustatytą reglamentą. Papildyti Projektą ir jo sprendinius dėl atitikimo TPD“.2022-05-10 Administracija, nepritardama Projektui, nurodė pastabą: „neatsižvelgta į pirminio Projekto tikrinimo metu teiktą pastabą dėl Projekto sprendinių atitikties TPD ir kt.“

Esant nurodytoms aplinkybėms, įrodančioms, kad Administracija nuo pat Projekto derinimo pradžios teikė pastabas Pareiškėjai dėl Projekto sprendinių atitikties teritorijų planavimo dokumentų reikalavimams, akivaizdu, kad Administracija teisėtai ir pagrįstai 2022-08-11 priėmė spendimą nederinti Projekto ir netenkinti Pareiškėjos prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą, o Administracijos nederinimo pastaba nėra laikytina nauja.

Nepagrįstais vertina Pareiškėjos argumentus, kad įteisinant savavališkus statinius, jai neturėtų būti taikomi reikalavimai kaip naujai statybai. Paminėtina, kad paties Projekto aiškinamajame rašte (1-ame lape) numatyta, kad statybos rūšis yra nauja statyba. Pažymėtina, kad nei SĮ, nei STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ nenumato statybos rūšies – savavališkų statinių įteisinimas.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 5 d. numato, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taigi, Pareiškėjai įteisinant savavliškai pastatytus statinius (malkinę ir garažą), turi būti taikomi tokie pat teisiniai reikalavimai kaip naujai statybai. Atitinkamai Pareiškėjos nurodoma LAT teisminė praktika dėl naujos statybos yra netinkama ir šioje byloje netaikytina.

SĮ 24 str. 3 d. numato, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais, be kita ko, ir teritorijų planavimo dokumentais, žemėtvarkos planavimo dokumentais. Pagal SĮ 271 str. 1 d. savivaldybių administracijos, tikrindamos statinių projektus, privalo patikrinti, ar statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams.

Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plane, prilyginamame detaliajam teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinto Neringos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-13įsakymu Nr. V13-620, nustatytas žemės sklypo užstatymo tankis yra 6,9 % (Priedas Nr. 4). Šis žemės sklypo planas yra nepakeistas ir galiojantis. Tuo tarpu Neringos savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrojo plano 14 zonos reikalavimui, nurodyta, kad numatytos tvarkymo priemonės yra: paprastasis remontas, kapitalinis remontas bei rekonstrukcija, o užstatymo tankumas paliekamas esamas; kiti reikalavimai - išsaugoma esama sodyba; galima tik tokia veikla, kuri nepažeidžia ir nemažina išvardintų vertingųjų savybių

Departamento Klaipėdos teritorinis skyrius, kuris vykdo Departamentui teisės aktuose nustatytas valstybinio administravimo nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos srityje funkcijas Klaipėdos apskrityje, 2022-08-09 nepritarė pateiktam projektui ir pateikė šias pastabas:

1. Motyvuotame atsakyme į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau - KPD) Klaipėdos teritorinio skyriaus pastabas nurodoma: 1 pastaba neatitinka nepritarime 2022-04-28 Nr. CPR-220428-46503 1 pastabos. Atsakoma ne į paskutinio nepritarimo, o į 2021-12-01 Nr. CPR-211201-146193 pastabas.

2. Projekte neteisingai nurodyta „Žemės sklypas patenka į kultūros paveldo objektų ir vietovių teritorijos, jų apsaugos zonas“. Remiantis Kultūros vertybių registro duomenimis, kurie pagal Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 8 str. 12 d. nuostatas viešai prieinami tinklalapyje https://kvr.kpd.lt/, žemės sklypas, kuriame yra projektuojamas objektas, nepatenka į kultūros paveldo vietovių ir apsaugos zonų teritorijas. Būtina tiksliai nurodyti projektuojamo objekto padėtį, vadovaujantis Kultūros vertybių registro duomenimis.

3. Tikslinama nederinimo CPR-220428-46503 pastaba Nr. 1: Projekte nurodoma, jog sprendiniai neįtakoja ir nesumenkina sklype esančio pastato, kuris yra registruota kultūros vertybė, vertingųjų savybių, tačiau tas teiginys nėra pagrįstas. Nera įvertinta, kaip bus išsaugomas minimos kultūros vertybės aplinkos autentiškumas, kaip reikalaujama vertingosioms savybėms ir aplinkos autentiškumui, kaip reikalaujama ir Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 60 str. 3 d.

4. Projekte nurodoma „[...] spalvinis sprendimas numatomas pagal esamo namo fasadą“, Projekto aiškinamajame rašte nurodomi esamų pastatų RAL kodai, o projektuojamų pastatų tik brėžiniuose, naudojant kitą spalvų sistemą. Sklype esantis ūkinis pastatas RAL 7021 (pilkai juoda spalva), prie jo projektuojami pastatai šviesiai pilkos ir rudai raudonos spalvos. Projekte nurodoma, jog „fasadas dažomas būdingomis senajai Neringos architektūrai tradicinėmis spalvomis“, tačiau pasirinktas spalvinis sprendimas nėra pagrįstas istorinių ūkinių pastatų spalvinio sprendimo pavyzdžiais. Prieštaringi sprendiniai: aiškinamajame rašte nurodoma, jog stogo danga - molio čerpės, o brėžinyje 18/01-SSP-SA-04, nurodoma jog stogo dangos medžiaga - PVC.“

Nurodo, kad pareiškėjos Skundo 26 punkte konstatuojama, kad projekto autorė E. K. projektavimo individuali įmonė taiso projekto aiškinamojo rašto klaidą, nurodytą pirmoje Departamento pastaboje, todėl darytina išvada, kad Departamento pastaba buvo pagrįsta ir dėl to ginčo nėra.

Tokia pati išvada darytina ir dėl Departamento pateiktos trečiosios pastabos, nes tame pačiame Skundo 26 punkte pažymėta, kad pagal trečiąją Departamento pastabą yra taisomas projektuojamų statinių spalvinis sprendimas. Papildomai pažymėtina, kad Skundo 25 punkte cituojama Departamento pastaba yra nepilnos apimties. Pilnas šios pastabos tekstas yra pateiktas aukščiau, Skunde pateikiamas be paskutinio sakinio - Prieštaringi sprendiniai: aiškinamajame rašte nurodoma, jog stogo danga - molio čerpės, o brėžinyje 18/01-SSP-SA-04, nurodoma jog stogo dangos medžiaga - PVC.“. Be to, Skundo 26 punkte pažymima, kad „Šie (past. - pirmoji ir trečioji pastabos) Kultūros paveldo departamento Klaipėdos skyriaus nurodyti projekto trūkumai nėra esminiai ir jie iki bylos nagrinėjimo teisme bus ištaisyti pagal pateiktas pastabas“.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27¹ str. 3 d. nustatyta, kad „ Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos tikrina, kaip kultūros paveldo statinių, taip pat statinių, suprojektuotų kultūros paveldo objektų teritorijose, kultūros paveldo vietovėse arba jų apsaugos zonose, projektai, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 20 punkte nurodytus atvejus, atitinka nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą ir tvarkybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus; kaip statinių projektais išsaugomas nekilnojamųjų kultūros vertybių ir jų aplinkos autentiškumas, šių vertybių vertingosios savybės; kaip statinių projektai, parengti kultūros paveldo objektų ar kultūros paveldo vietovių teritorijose arba jų apsaugos zonose, atitinka Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 60 straipsnyje nustatytas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas.“.

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše (kopija pateikta su Skundu), žemės sklypui (duomenys neskelbtini), kuriame projektuojami pastatai, taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos - Nekilnojamųjų kultūros vertybių ir vietovių teritorijos ir jų apsaugos zonos. Taigi, ir pareiškėja D. A. A. ir projekto rengėja E. K. žinojo, jog žemės sklypui, kuriame projektuojami pastatai, taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymas įsigaliojo 2020-01-01.

Vadovaujantis Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 60 str. 3 d. nuostatomis bei Statybos įstatymo 27¹ str. 3 d. nuostatomis, rengiant projektą turi būti išnagrinėta, kaip projekto sprendiniai atitinka šioje teritorijoje galiojančias specialiąsias žemės naudojimo sąlygas bei nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymas nurodomas ir projekto Pagrindinių normatyvinių dokumentų, kurių pagrindu parengtas, sąraše, todėl projekto rengėjas turėjo šiuo įstatymu vadovautis ir pagrįsti sprendinių atitikimą minimo teisės akto nuostatoms. Pažymėtina, jog Departamento Klaipėdos teritorinis skyrius jau nuo pirmo nederinimo 2021-12-01 Nr. CPR- 211201-146193 teikė pastabą, jog „[...] nėra įvertintas projektuojamų objektų poveikis Namo apskaitos dokumentuose nustatytoms vertingosioms savybėms ir aplinkos autentiškumui.“ Ši pastaba kartojasi ir, kadangi projekto vadovė jos nevykdė ir nevykdo, buvo papildomai atkreiptas dėmesys ir paaiškinta 2022-08-09 pastabose.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė, į teismo posėdį, žinodamas apie jo vietą ir laiką neatvyko ir nuomonės dėl pareiškėjos skundo nepateikė.

Trečiųjų suinteresuotųjų asmenų A. L. ir B. B. atstovė, advokatė I. S., teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad SĮ 24 str. 3 d. numato, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais, be kita ko, ir teritorijų planavimo dokumentais, žemėtvarkos planavimo dokumentais. Jos teigimo pareiškėjos parengtas Projektas prieštarauja, tai teritorijai galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, dėl ko negalimas jo derinimas bei statybos leidimo išdavimas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje sprendžiamas ginčas dėl Neringos savivaldybės administracijos 2022-08-11 sprendimo, Nr. SRA-100-2207225701 (toliau –Sprendimas), kuriuo buvo atsisakyta išduoti pareiškėjai statybą leidžiantį dokumentą pagal E.K. projektavimo įmonės parengtą pagalbinio ūkio pastatų (duomenys neskelbtini), projektą (savavališkos statybos įteisinimas) (toliau- Leidimas) ir dėl Kultūros paveldo departamento 2022-08-09 išvadų (toliau- Išvados), kuriomis buvo nepritarta pagalbinio ūkio pastatų (duomenys neskelbtini), projektui, kurį parengė E. K. projektavimo įmonė (toliau- Projektas).

Iš bylos duomenų matyti, kad 2010-05-06 pareiškėjai buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr.SSA-3100506-00006, kuriuo konstatuota, kad prie pareiškėjai priklausančio ūkinio pastato pastatytas medinis priestatas (malkinė) ir mūrinis garažas yra savavališki statiniai (toliau – Statiniai). Pareiškėja nuo 2011 m. siekia įteisinti šiuos Statinius. Tikslu gauti Leidimą parengė Projektą, kurį laikotarpyje nuo 2018 m. iki 2022-07-21, 7 kartus teikė atsakovui ir kitoms atsakingoms institucijoms jį tikrinti bei derinti pagal Statybos įstatymo nuostatas.

Paskutinis pareiškėjos prašymas tikrinti bei derinti Projektą buvo pateiktas 2022-07-21, o IS „Infostatyba“ sistemoje šis prašymas priimtas 2022-07-26. Byloje ginčijami Sprendimas ir Išvados yra priimti būtent dėl šio paskutinio - 2022-07-21, pareiškėjos prašymo.

Byloje nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuoja Statybos įstatymo normos bei su jų įgyvendinimu, susijusios kitų teisės aktų normos.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje (2021 11 25 įstatymo Nr. XIV-718 redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo metu) numatyta, kad statybą leidžiančius dokumentus, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus dokumentus, išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 10 dalyje taip pat nustatyta, kad Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4–12 punktuose nurodytų statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka tikrina savivaldybės administracija, kai statybą leidžiantį dokumentą išduoda ji, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, kai statybos darbai projektuojami kultūros paveldo statinyje, jo teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, saugomoje kultūrinėje teritorijoje (kultūriniame arba kompleksiniame (kraštovaizdžio) draustinyje, istoriniame nacionaliniame, istoriniame regioniniame parke) esančiuose statiniuose.

Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 12 dalies 2 punkto nuostatas, byloje aptariamam Projektui patikrinti, skaičiuojant nuo statinio projektą privalančių patikrinti subjektų paskelbimo Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ dienos, yra skiriama 10 darbo dienų.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad gavus nepritarimą (nepritarimų), statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ informuojamas nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas). Šiame straipsnyje nustatyta tvarka pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūras atlieka institucijos ar subjektai, nepritarę statinio projektui, taip pat institucijos ar subjektai, kurių kompetencija – statinio projekto sprendinių, kuriems įtaką daro pakeisto statinio projekto sprendiniai, patikrinimas; šiuo atveju tikrinimo procedūros atliekamos per 10 darbo dienų, skaičiuojant nuo dienos, kurią Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pakartotinis prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pažymimas kaip priimtas.

Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 16 punkte nustatyta, kad statinio projektą tikrinantis asmuo ne vėliau kaip iki Statybos įstatymo 27 straipsnio 12 dalyje nurodyto statinio projekto patikrinimo termino pabaigos informacinėje sistemoje „Infostatyba“ paskelbia pritarimą ar nepritarimą statinio projektui. Nepritarus statinio projektui, informacinėje sistemoje „Infostatyba“ paskelbiami motyvai nurodant konkrečius Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimus. Prašymo pateikėjas informaciją apie kiekvieną nepritarimą statinio projektui ir jo motyvus gauna per informacinę sistemą „Infostatyba“ iškart po jo paskelbimo informacinėje sistemoje „Infostatyba“.

Jei per statinio projekto patikrinimo terminą statinio projektui nepritarė nors vienas iš privalėjusių jį patikrinti subjektų, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas ar darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, apie tai, kad statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, pažymi IS „Infostatyba“ tik tuo atveju, jei nepritaręs statinio projektui subjektas IS „Infostatyba“ nurodė savo nepritarimo motyvus (Reglamento 19 p.). Jei statinio projektui nepritariama, apie tai, pridėdamas visus nepritarimo motyvus, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas paskelbia IS „Infostatyba“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po statinio projekto patikrinimo termino pabaigos, arba iki šio termino pabaigos, jei gauti visų statinio projektą privalėjusių patikrinti subjektų pritarimai/nepritarimai statinio projektui (Reglamento 20 p.).

Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūra susideda iš dviejų etapų: statinio projekto tikrinimo ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Teigiami statinio projekto patikrinimo rezultatai yra būtina sąlyga statybą leidžiančio dokumento išdavimui bei kad statinio projekto tikrinimą, pagal kompetenciją yra pavesta atlikti daugeliui institucijų, įskaitant savivaldybės administraciją ir Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos bei jai pavaldžias institucijas. Nesant bent vienos iš šių institucijų pritarimo statinio projektui, statybą leidžiančio dokumento išdavimas yra negalimas. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalies nuostata, kad „Gavus nepritarimą (nepritarimų) <...> statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ informuojamas nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas).“, yra imperatyvi, todėl kitoks šios teisės normos aiškinimas būtų nepagrįstai išplėstas bei neteisingas.

Byloje nagrinėjamu atveju nepritarimus Projektui, Statybos įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis, t. y., laiku ir tinkamai pateikė dvi Projektą tikrinusios institucijos - Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos ir Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcija.

Minėta, kad Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijos 2022-07-29 išvados, kuriomis nepritarta Projektui, nustatyta tvarka yra nenuginčytos ir šiuo metu galioja. Tai lemia, kad pareiškėjos ginčijamas Sprendimas vien šiuo aspektu yra pagrįstas ir teisingas.

Nepagrįsti ir tie pareiškėjos skundo teiginiai, kuriais teigiama, jog Neringos savivaldybės administracijos Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2022 m. rugpjūčio 11 d. paskelbtas Sprendimas yra neteisėtas, nes praleisti jo priėmimo terminai (2022 08 09). Byloje nėra ginčo, kad Projektą tikrinusių institucijų sprendimai (išvados) dėl Projekto patikrinimo rezultatų turėjo būti nustatyta tvarka paskelbtos iki 2022 08 09. Tačiau šiuo atveju Neringos savivaldybės administracija yra institucija, atsakinga už statybą leidžiančio dokumento išdavimą, kuriai turi būti taikoma minėta Statybos įstatymo 27 straipsnio 13 dalies nuostata, kad „Gavus nepritarimą (nepritarimų) <...> statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas ir statytojas apie tai per 3 darbo dienas praėjus statinio projekto patikrinimo terminui per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ informuojamas nurodant neišdavimo priežastis ir pateikiant nepritarimo (nepritarimų) kopiją (kopijas).“, t. y., kad statytojas apie tai informuojamas per 3 darbo dienas, pasibaigus statinio projekto patikrinimo terminui.

Kita vertus, net jei ir laikyti, kad Sprendimas pareiškėjai buvo paskelbtas pavėluotai, tai šis pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir neesminis, nes jis nesukurtų pareiškėjai subjektinės teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą, kol galioja Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijos 2022-07-29 neigiamos išvados.

Reglamento 19 punkte taip pat nustatyta, kad „Pakartotinai teikto pakeisto pagal pastabas statinio projekto tikrinimo procedūros atliekamos vadovaujantis Statybos įstatymo [8.3] 27 straipsnio 13 dalies nuostatomis. Tikrinant statinio projektą pagal antrą kartą pakartotinai pateiktą prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, statinio projektą tikrinančio subjekto nepritarimas statinio projektui laikomas nepagrįstu, jei tokio nepritarimo motyvu nurodomos naujos, po ankstesnių patikrinimų nepateiktos, pastabos, išskyrus atvejus, kai pagal ankstesnes pastabas pakeisti statinio projekto sprendiniai turi įtakos statinio projektui pritarusių institucijų ar subjektų statinio projekto patikrinimo išvadai.“

Minėta, kad pareiškėja Projektą tikrinti ir derinti, atsakingoms institucijoms, įskaitant atsakovus, teikė 7 kartus, nes būdavo nepritariama Projekto sprendiniams.

Sprendime, nurodyta kad be to, jog prašymas netenkinamas dėl tikrinusių institucijų pateiktų pastabų, Projektas nederinamas ir dėl to, kad jis nėra pakoreguotas pagal pirminio prašymo nagrinėjimo metu pateiktas pastabas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Neringos savivaldybės administracija 2021-12-01 nepritardama Projektui, nurodė pastabą: „Tikslinti bendruosius rodiklius. Nepakankamas pagrindimas, kaip naujai statomi (įteisinami) statiniai atitinka sklypui TPD nustatytą reglamentą. Papildyti Projektą ir jo sprendinius dėl atitikimo TPD“. Pakartotinai 2022-05-10 svarstydama Projektą vėl nurodė pastabą, kad „neatsižvelgta į pirminio Projekto tikrinimo metu teiktą pastabą dėl Projekto sprendinių atitikties TPD ir kt.“

Šios aplinkybės patvirtina, kad Neringos savivaldybės administracija nuo pat Projekto derinimo pradžios teikė pastabas pareiškėjai dėl Projekto sprendinių atitikties teritorijų planavimo dokumentų reikalavimams.

Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plane, prilyginamame detaliajam teritorijų planavimo dokumentui, ir patvirtinto Neringos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-13įsakymu Nr. V13-620, nustatytas žemės sklypo užstatymo tankis yra 6,9 %, tačiau Projekto sprendiniai numato, kad įteisinus savavališkus Statinius, užstatymo tankis didėtų daugiau, t. y., nuo 7,6 proc., iki 10 proc..

Visa tai įrodo, kad Neringos savivaldybės administracijos nuoroda į tai, kad Projektas neatitinka, žemės sklypui, kuriame siekiama įteisinti Statinių statybą, taikomų teritorijų planavimo dokumentų reikalavimų, yra pagrįsta bei teisinga.

Tai savo ruožtu lemia, kad Sprendimas yra pagrįstas bei teisingas ir šiuo aspektu, dėl ko priešingi šiuo klausimu pareiškėjos skundo argumentai yra atmetami.

Iš pareiškėjos ginčijamų Išvadų matyti, kad nepritarimas Projektui yra grindžiamos tuo, jog

„Projektas neatitinka nepritarime 2022-04-28 Nr. CPR-220428-46503 1 pastabos. Atsakoma ne į paskutinio nepritarimo, o į 2021-12-01 Nr. CPR211201-146193 pastabas.

Projekte neteisingai nurodyta „Žemės sklypas patenka į kultūros paveldo objektų ir vietovių teritorijos, jų apsaugos zonas“. Remiantis Kultūros vertybių registro duomenimis, kurie pagal Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 8 str. 12 d. nuostatas viešai prieinami tinklalapyje https://kvr.kpd.lt/, žemės sklypas, kuriame yra projektuojamas objektas, nepatenka į kultūros paveldo vietovių ir apsaugos zonų teritorijas. Būtina tiksliai nurodyti projektuojamo objekto padėtį, vadovaujantis Kultūros vertybių registro duomenimis.

Tikslinama nederinimo CPR-220428-46503 pastaba Nr. 1: Projekte nurodoma, jog sprendiniai neįtakoja ir nesumenkina sklype esančio pastato, kuris yra registruota kultūros vertybė, vertingųjų savybių, tačiau tas teiginys nėra pagrįstas. Nėra įvertinta, kaip bus išsaugomas minimos kultūros vertybės aplinkos autentiškumas, kaip reikalaujama vertingosioms savybėms ir aplinkos autentiškumui, kaip reikalaujama ir Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 60 str. 3 d.

Projekte nurodoma „[...] spalvinis sprendimas numatomas pagal esamo namo fasadą“, Projekto aiškinamajame rašte nurodomi esamų pastatų RAL kodai, o projektuojamų pastatų tik brėžiniuose, naudojant kitą spalvų sistemą. Sklype esantis ūkinis pastatas RAL 7021 (pilkai juoda spalva), prie jo projektuojami pastatai šviesiai pilkos ir rudai raudonos spalvos. Projekte nurodoma, jog „fasadas dažomas būdingomis senajai Neringos architektūrai tradicinėmis spalvomis“, tačiau pasirinktas spalvinis sprendimas nėra pagrįstas istorinių ūkinių pastatų spalvinio sprendimo pavyzdžiais. Prieštaringi sprendiniai: aiškinamajame rašte nurodoma, jog stogo danga –molio čerpės, o brėžinyje 18/01-SSP-SA-04, nurodoma jog stogo dangos medžiaga – PVC.“

Tačiau iš pareiškėjos skundo matyti, kad ji iš esmės pripažįsta tai, jog Išvadų 1 ir 3 pastabos yra teisingos, t. y., jų neginčija savo skunde nurodydama, „jog E. K. projektavimo individuali įmonė jau taiso Projekto aiškinamojo rašto klaidą, nurodytą KPD 1-oje pastaboje, dėl projektuojamo objekto statuso pagal kultūros vertybių registro duomenis, nes įteisinami statiniai yra kultūros vertybės, kurios un. Nr. kultūros vertybių registre yra (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Taip pat Projektas yra taisomas ir pagal trečiąją KPD pastabą dėl projektuojamų statinių spalvinio sprendimo.“ „Šie (past. - pirmoji ir trečioji pastabos) Kultūros paveldo departamento Klaipėdos skyriaus nurodyti projekto trūkumai nėra esminiai ir jie iki bylos nagrinėjimo teisme bus ištaisyti pagal pateiktas pastabas“. (žr. pareiškėjos skundo 26 p.).

Statybos įstatymo 27¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „ Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos tikrina, kaip kultūros paveldo statinių, taip pat statinių, suprojektuotų kultūros paveldo objektų teritorijose, kultūros paveldo vietovėse arba jų apsaugos zonose, projektai, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 20 punkte nurodytus atvejus, atitinka nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą ir tvarkybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus; kaip statinių projektais išsaugomas nekilnojamųjų kultūros vertybių ir jų aplinkos autentiškumas, šių vertybių vertingosios savybės; kaip statinių projektai, parengti kultūros paveldo objektų ar kultūros paveldo vietovių teritorijose arba jų apsaugos zonose, atitinka Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 60 straipsnyje nustatytas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas.“

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro pažymėjimo duomenys patvirtina, kad žemės sklypui (duomenys neskelbtini), kuriame projektuojami pastatai, yra taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos - Nekilnojamųjų kultūros vertybių ir vietovių teritorijos ir jų apsaugos zonos. Todėl nekilnojamųjų kultūros vertybių ir vietovių teritorijos ir jų apsaugos zonos reikalavimai Projektui yra privalomi.

Tai lemia, kad vadovaujantis Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 60 str. 3 d. bei Statybos įstatymo 27¹ str. 3 d. nuostatomis, Projekte turėjo būti įvertinta, kaip Projekto sprendiniai atitinka šioje teritorijoje galiojančias specialiąsias žemės naudojimo sąlygas bei nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą, reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Kadangi Projekte tokių duomenų nėra, todėl Išvadų 2 pastaba taip pat yra teisinga bei pagrįsta.

Apibendrinus darytina išvada, kad pareiškėja iš esmės pripažįsta bei neįrodė, jog Išvados yra nepagrįstos bei neteisingos, dėl ko tenkinti jos skundą šioje dalyje taip pat nėra teisinių prielaidų.

Pažymėtina, kad Kultūros paveldo departamento specialistai, yra asmenys turintys specialių žinių kultūros paveldo srityje, todėl pagal įrodymų vertinimo taisykles, duomenys, kurie gauti panaudojus specialias žinias, kaip taisyklė, gali būti koreguojami, paneigiami ir pan., tik taip pat panaudojus bei pritaikius specialias žinias (ABTĮ 56 str. 2 d.; 60- 62 str.).

Kadangi pareiškėja tokių įrodymų byloje neteikia, todėl įrodymų vertinimo prasme, darytina išvada, kad ji nustatyta tvarka nepaneigė atsakovo nustatytų aplinkybių apie tai, jog Projektas neatitinka Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 60 str. 3 d. reikalavimų, o tuo pačiu neįrodė ir savo teiginių teisingumo.

Netenkinus pareiškėjos skundo, netenkinamas ir jos prašymas dėl bylos nagrinėjimo išlaidų priteisimo (ABTĮ 40 str.), taip pat netenkinamas tokio pat pobūdžio prašymas ir Neringos savivaldybės administracijos, nes teismui nėra pateikta duomenų apie šių išlaidų dydį, jų apskaičiavimą ir pagrindimą (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos D. A. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.