Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (toliau – UAB) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovams K. R. ir L. P. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ieškovė) pareikštu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų L. P. ir K. R. (toliau – atsakovai) 55 Eur skolos už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 4698 Eur skolos už transporto priemonės saugojimą, 129,98 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

UAB „Legal Balance“ pareikštame ieškinyje nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir KO (toliau – Pradinis kreditorius) 2015 m. liepos 29 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, kuria Pradinis kreditorius įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iškėlimas, užkėlimas, transportavimas, nukėlimas), jų saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikštelėse Kauno mieste ir grąžinimo paslaugas.

Vairuojant transporto priemonę VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė) buvo sukeltas eismo įvykis, o atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad Transporto priemonės vairuotojas L. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 126 punktus. Atsižvelgiant į tai, 2015 m. rugsėjo 8 d. tyrėja G. K. surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. 7 d. ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 ir 2 dalimis, priėmė sprendimą priverstinai nuvežti Transporto priemonę. Remiantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Pradinio kreditoriaus Paslaugų teikimo sutartimi, Transporto priemonė perduota nuvežti į Pradinio kreditoriaus transporto priemonių saugojimo aikštelę. Apie priverstinį Transporto priemonės nuvežimą atsakovai L. P. (transporto priemonės vairuotojas) ir K. R. (transporto priemonės savininkas) buvo informuoti policijos pareigūnų. Pradinis kreditorius, veikdamas pagal Pradinio kreditoriaus ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytos Paslaugų teikimo nuostatas, suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurių atsakovai L. P. ir K. R. iki šios dienos nėra apmokėję.

Ieškovė 2017 m. kovo 1 d. sudarė su UAB „Šančių autoservisas“ ir KO reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teisę dėl minėtų išlaidų atlyginimo. Kadangi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad automobilio transportavimo iš įvykio vietos į tam skirtą aikštelę ir jo saugojimo išlaidas atlygina transporto priemonės savininkas ir jo valdytojas solidariai, todėl ieškovas ir prašo solidariai iš atsakovų tokias išlaidas priteisti. Iš atsakovų taip pat turi būti priteistos ir 129,98 Eur dydžio palūkanos bei visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2018 m. gegužės 14 d. teisme gautas pareiškimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, pareiškime nurodė, kad palaiko ieškinį, bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant.

A. K. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, taikyti senatį dėl palūkanų. Atsiliepime nurodė, kad ieškovės reikalaujama priteisti suma 4698 Eur yra neprotinga ir pažeidžia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Atsakovas pažymėjo, kad jis nors ir yra automobilio savininkas, tačiau autoįvykį sukėlė L. P., kuris tuo metu buvo jo bendradarbis ir kambariokas, kuris automobilį pasiėmė jam miegant, todėl žala kilo dėl kitų asmenų kaltės. Atsakovas nesutinka mokėti 5 procentus vėlavimo palūkanų, nes jis nebuvo informuotas apie susidariusią skolą.

Teismo posėdžio metu atsakovas K. R. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, prašo priteisti visą sumą iš atsakovo L. P., nes jis automobilio raktelius pasiėmė be jo žinios. Jeigu teismas nuspręstų tenkinti ieškinį priteisti protingą sumą.

A. L. P. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį pranešta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir KO 2015 m. liepos 29 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, kuria Pradinis kreditorius įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iškėlimas, užkėlimas, transportavimas, nukėlimas), jų saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikštelėse Kauno mieste ir grąžinimo paslaugas (el. b. l. 26-29). Iš pateikto Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto ir Transporto priemonės pridavimo-priėmimo akto matyti, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. automobilis „VW Golf“, valst. Nr. HJH 166, buvo paimtas iš įvykio vietos ir Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. 7 d. nustatyta tvarka transportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Kranto al. 4, Kaunas, nes vairuotas vairavo transporto priemonę išgėręs (el. b .l. 20, 33.). VĮ „Regitra“ pateiktos duomenų bazės matyti, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. automobilis „VW Golg“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), priklausė K. R. (el. b. l. 15-17). 2017m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-03/01, ieškovė UAB „Legal Balance“ įgijo iš UAB „Šančių autoservisas“ ir KO reikalavimo teises į skolas už transporto priemonių saugojimą, į sutarties priede nurodytus asmenis (el. b. l. 8-13). 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017-03/01 priede nurodyta, kad už automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą (nuo 2007-09-08) yra susidariusi 4753 Eur dydžio skola (el. b. l. 8-13). Apie reikalavimo teisės įgijimą ieškovė informavo atsakovus ( el. b. l. 18,36 ).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Saugotojui savo prievolę įvykdžius netinkamai, jam kyla civilinė atsakomybė, kurios pagrindai nustatyti CK 6.845 ir 6.846 straipsniuose.

Ieškovė remdamasi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., prašo priteisti solidariai iš atsakovų 55 Eur skolos už suteiktą pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 4698 Eur skolos už transporto priemonės saugojimą ir 129,98 Eur kompensuojamąsias palūkanas.

A. K. R. nesutinka su ieškiniu ir jo nesutikimo motyvai yra šie: prašoma priteisti suma yra neprotinga ir pažeidžia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, nes jis nors ir yra automobilio savininkas, tačiau autoįvykį sukėlė L. P., kuris automobilį pasiėmė be jo sutikimo; ieškovė neinformavo atsakovo apie susidariusią skolą; taikyti senatį dėl palūkanų.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Pažymėtina, jog analogiško turinio nuostata galiojo ir 2015 m. rugsėjo 8 d., t. y. tuo metu, kai atsakovams atsirado pareiga padengti automobilio „VW Golf “, valst. (duomenys neskelbtini), automobilio pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo, taip pat jo saugojimo išlaidas automobilio „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini), savininku buvo atsakovas K. R., o jo valdytojas atsakovas L. P.. Atmestini atsakovo argumentai, kad automobilis buvo paiimtas be jo sutikimo, kadangi šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovas į bylą nepateikė rašytinių įrodymų, be to, administracinės teisės pažeidimo byloje A2.6.-8488-540/2015 esantis 2015 m. rugsėjo 24 d. atsakovo paaiškinimas liudija, kad atsakovas pats atidavė automobilio raktelius L. P. (Administracinės bylos A2.6.-8488-540/2015 b .l . 13). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo transporto priemonė buvo saugota 540 kalendorinių dienų t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. iki 2017 m. kovo 1 d. 2015 m. liepos 29 d. Paslaugų sutarties 2 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės saugojimo paslauga vienai parai kainuoja 8,70 Eur, todėl susidarė 4753 Eur dydžio skola. Atsakovas šią sumą prašė mažinti jo atžvilgiu, nes jo nuomone, prašoma priteisti suma per didelė. Nagrinėjamu atveju, atsakovas buvo informuotas, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. L. P. su automobiliu „VW Golf“ padarė eismo įvykį Kaune, po kurio automobilis buvo nuvežtas į Šančių autoserviso saugomą aikštelę. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ieškovė susisiekė su juo telefonu ir pranešė apie susidariusį įsiskolinimą ir pasiūlė jam susidariusį įsiskolinimą išsimokėti dalimis, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė. Atsakovas patvirtino aplinkybę, kad jam policijoje pranešė apie konfiskuotą transporto priemonę, tačiau jis į policiją leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį niekada nesikreipė. Atsakovas būdamas rūpestingu asmeniu, jau 2015 m. spalio 15 d. (priimtas nutarimas administracinėje byloje, netaikyti transporto priemonei konfiskavimo) turėjo visas galimybes dėti pastangas kaip galima labiau minimizuoti kaštų, susijusių su automobilio priverstiniu nuvežimu ir saugojimu, didėjimą, tačiau to nedarydamas, atsakovas pats prisiėmė riziką. Todėl, remiantis anksčiau minėtu Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. HJH 166, pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo, taip pat jo saugojimo susidariusias išlaidas privalo solidariai atlyginti atsakovai – K. R. ir L. P..

Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei išdėstytais teisiniais argumentais, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 55 Eur skolos už automobilio pakrovimą, iškrovimą ir transportavimą, bei 4698 Eur skolos už automobilio saugojimą, yra pagrįstas ir įrodytas. Todėl minėtos sumos solidariai priteistinos iš atsakovų.

Dėl palūkanų

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 129,98 Eur palūkanų, skaičiuojamų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Atsakovas nesutinka mokėti 5 procentus vėlavimo palūkanų, nurodo, kad nes jis nebuvo informuotas apie susidariusią skolą bei prašo taikyti senatį.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 129,98 Eur palūkanų, skaičiuojamų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos t. y. 2017 m. kovo 1 d. už Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 9 d. numato, kad reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Faktinio automobilio saugotojo UAB „Šančių autoservisas“ ir KO teisių perėmėjas UAB „Legal Balance“ ieškinį Kauno apylinkės teisme atsakovams pareiškė 2017 m. rugsėjo 14 m., taigi, dėl šių aplinkybių ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs ir jo taikyti bei ieškinį atmesti nėra pagrindo.

Kartu su ieškiniu pateikti dokumentai - registruotų pašto siuntų pranešimai, liudija tai, kad ieškovė išsiuntė pranešimus tiek transporto priemonės savininkui – atsakovui K. R., tiek jos valdytojui – atsakovui L. P. pranešimą dėl reikalavimo perleidimo. Atsakovas pats teismo posėdžio metu nurodė, kad jam ieškovė skambino telefonu ir pranešė apie susidariusią skolą, tačiau susidariusį įsiskolinimą jis neturėjo lėšų padengti. Atsakovams – L. P. ir K. R. gera valia savalaikiai neatlyginus automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų, solidariai iš jų ieškovės naudai priteistinos ir prašomos 129,98 Eur dydžio palūkanos, kaip kompensacija už naudojimąsi pinigais praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą (CK 6.37 str., 6.261 str., 6.288 str. 1 d.).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovų priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikdama teismui ieškinį 2017 m. rugsėjo 13 d. sumokėjo 110 Eur dydžio žyminį mokestį. Todėl tenkinus ieškovės ieškinį, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos - sumokėtas žyminis mokestis, lygiomis dalimis priteistinas iš atsakovų (CPK 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263–270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ juridinio asmens kodas 302528679, solidariai iš atsakovų L. P., (duomenys neskelbtini) ir K. R., (duomenys neskelbtini) 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus ) skolos už automobilio pakrovimą, iškrovimą ir transportavimą, 4698 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) skolos už automobilio saugojimą, 129,98 Eur (vieno šimto dvidešimt devynis eurus 98 ct ) palūkanų bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2017 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, lygiomis dalimis iš L. P., (duomenys neskelbtini) ir K. R., (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - po 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.