Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. 2020 m. vasario m. 23d., apie 23:25 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo rūsyje, išgertuvių metu tyčia žodinio konflikto metu vieną kartą spyrė koja ir vieną kartą sudavė ranka į veido sritį M. G., taip nukentėjusiajam M. G. sukėlė fizinį skausmą, padarė odos nubrozdinimus veide bei nosies kaulų lūžį, dėl kurio nukentėjusiojo M. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui, tai yra padarė M. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2020-02-23 sugalvojo išgerti. Jo rūsyje gėrė alų. Jis ir M. G. susitarė išgerti. Nusipirko alaus ir išgėrinėjo. Kartu buvo V. K. ir M. draugas. Buvo vėlus vakaras. Kiek išgėrė, nepasakys. Per daug alkoholio buvo ir jo interesai nesutapo su M. G. interesais. Kilo konfliktas. Konfliktas baigėsi keliais jo smūgiais M. į veidą, galėjo ir spirti. M. lūžo nosis, buvo nubrozdinimai. Bėgo kraujas. Veidas ir rūbai buvo kruvini. V. K. buvo kartu. Ar V. K. mušė M., nežino. M. pasikvietė į savo namus, kad nusipraustų veidą. Dar turėjo alaus, jie išgėrė. Kada iškvietė M. pagalbą, nežino. Pas jį ilgai M. nebuvo. Rūsyje M. G. nebuvo uždaręs. Ligonių kasos civilinio ieškinio neatlygino. Dabar darbą kaip ir turi, kaip nors uždirbs ir atlygins. M. G. atsiprašė. Nori taikytis ir atlyginti žalą. Gailisi, ateityje to nebus. Dabar nevartoja alkoholio. Dirbo 60 dienų pagal žalius lapelius. Vasarą dar įmonėje dirbo. Žali lapeliai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kopijas lapelių gal ir gautų, jei duotų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali dirbti, nes kiek uždirbtų, tiek atskaičiuotų už susidariusias skolas. Dabar pinigų niekas neperves. Ligonių kasoms nežino per kiek laiko atlygintų, neaišku, kaip susitars. Jis nežinojo iš pradžių, kad civilinis ieškinys yra. Neatlygino, nes nebuvo iš ko. Dabar dirbs ir atlygins. Ligonių kasoms žalos neatlygino dėl asmeninių problemų, tėvo ligos ir mirties. Viską pats tvarkė. Į ligonių kasas nuvažiuos šią savaitę tartis.

Kaltinamojo V. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2020-02-23 apie 20 val. 00 min. vartojo alkoholį pas draugą T. T. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), bet namo numerio jis neprisimena. Jis kartu su draugu sugalvojo nueiti iki buvusio bendradarbio V. B. išgerti alaus. Nuėję pas V. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jie nuėjo į rūsį išgerti alaus. Jie nėjo pas šį į butą, nes šio namuose buvo tėvas. Jie sėdėjo, kalbėjosi, gėrė alų, nekonfliktavo, kol V. B. nepadaugino alkoholio. T. T. išėjo namo. Jie liko trise rūsyje. V. B. pasidarė agresyvus, pradėjo konfliktuoti. Jis prisimena, kad jam pirmas smūgis buvo spirtas koja tiesiai į veido sritį, o antras smūgis suduotas ranka. Atgavęs sąmonę, jis norėjo išeiti iš rūsio, bet jo V. B. neišleido. Šis pasakė, kad niekur jis neis. Nenorėdamas konfliktuoti, jis nieko nesakė. Po kokios valandos pats V. B. išėjo iš rūsio, o tada ir jis kartu išėjo su V. B. draugu. V. B. draugas, kurį vadina (duomenys neskelbtini), jo nemušė, o tik matė visą įvykį. Visi išsiskirstė, o jis paskambino skubios pagalbos numeriu ir laukė atvykstant pagalbos. Civilinio ieškinio nereikš. Apklausiamas papildomai nukentėjusysis M. G. parodė, kad jį sumušė jo bendradarbis V. B. išgertuvių metu. Jis ne viską atsimena, kas tiksliai vyko, tačiau tikrai pamena, kad V. jam du kartus sudavė į veido sritį, dėl ko jam buvo sulaužyta nosis ir buvo nustatytas galvos sumušimas. Ar V. jam spyrė, ar trenkė ranka, jis negali pasakyti, nes to jis nepamena, bet abu suduoti smūgiai tikrai buvo stiprūs, kadangi jam atrodo, jog dėl jų jis netgi buvo praradęs sąmonę. Po to, kai kreipėsi į ligoninės priimamąjį Šiauliuose, pas medikus nebesilankė, į medicininę ekspertizę nesikreipė, laikino nedarbingumo pasiėmęs nebuvo. Kiek jis pamena, jį sumušė tik V. B., daugiau niekas jam jokių smūgių nesudavė, ir nė su niekuo jis daugiau nekonfliktavo. Jis nepamena, kad jam smūgius būtų sudavęs kas nors kitas tų pačių išgertuvių metu. Jo V. draugas, pravarde (duomenys neskelbtini), tikrai jo nemušė arba jis to nepamena. Jis taip pat nepamena, kad po to, kai buvo sumuštas, dar kartu su V. būtų nuėjęs pas V. į namus. Po konflikto jo kelnės, striukė ir batai buvo kruvini, bet jis viską yra išsiskalbęs, todėl jokių žymių ant drabužių nebesimato. Civilinio ieškinio šioje byloje jis nereikš. Šiuo metu jis su V. nebendrauja. Šis su juo nesusisiekė ir jo neatsiprašė. Anksčiau yra su V. turėjęs konfliktų, bet niekur dėl jų nesikreipė. Konfliktai visada būdavo, V. esant neblaiviam, nes, būdamas girtas, šis pasidaro agresyvus ir neprognozuojamas. (1 t., b. l. 21-23, 38-41).

Liudytojas T. T. parodė, kad 2020-02-23 jis susitiko su M. G. ir jie atėjo adresu: (duomenys neskelbtini), į daugiabučio namo rūsį, kuriame su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. M. G., jiems susitikus, jau buvo neblaivus. Jiems būnant daugiabučio namo rūsyje, M. G. kažkam paskambino telefonu, bet, kam M. skambino, jis nežino. Baigęs pokalbį telefonu, M. jam pasakė: ,,einam į centrą yra alaus''. Jie su M. nuėjo prie daugiabučio, kuris yra (duomenys neskelbtini), netoli buvusios mokyklos ,, (duomenys neskelbtini), bet tiksliai daugiabučio namo adreso jis pasakyti negali, nes nežino. Tikslaus laiko, kai jis ir M. nuėjo prie daugiabučio, jis pasakyti negali, nes nepamena. Netoli daugiabučio, gatvėje jie susitiko du vyriškius. Kiek žino, vieno vyro vardas V., bet daugiau jokių kitų duomenų jis apie tą asmenį nežino. Minėtą vyrą jis matė pirmą kartą. Kartu su V. buvo vyriškis, kurio vardo ir pavardės jis nežino, kuris buvo apie 40 metų amžiaus. Minėtą vyriškį jis taip pat matė pirmą kartą. M. su vyriškiais apie kažką kalbėjo, bet jis negali pasakyti,- apie ką. Vyriškiai išėjo, bet grįžo po kurio laiko su alkoholiniais gėrimais. Tuomet jie nuėjo į daugiabučio namo rūsį. Kiek jam žinoma, daugiabučio namo rūsys priklauso V.. Jiems būnant rūsyje, V. su M. kalbėjo pakeltu tonu, buvo agresyviai nusiteikęs. Jam būnant rūsyje, jis truputį išgėrė alaus, o kiti vyrai, kiek jis matė, išgėrė daugiau alkoholio. Po kurio laiko jis nusprendė eiti į namus. Jis kvietė kartu eiti ir M., kadangi matė, jog V. agresyviai nusiteikęs. V. kabinėjosi žodžiu prie M. ir jo. Dėl to, kad V. prie jo kibo, jis šiam pretenzijų neturi. M. su juo atsisakė eiti, todėl jis į namus išėjo vienas, o M. ir du vyriškius paliko rūsyje toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Kuomet jis buvo rūsyje, jis nematė, kad kas nors muštų M.. Prie šio V. kabinėjosi žodžiu. Kas įvyko, jam išėjus iš rūsio, jis pasakyti negali, nes nežino. (1 t., b. l. 82-85).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2020-02-23, tikslios valandos pasakyti jis negali, jis susitiko (duomenys neskelbtini), su V. B.. Jiems būnant gatvėje, prie jų priėjo du asmenys. Vienas iš vyriškių buvo vardu M., kurio pavardės jis pasakyti negali, nes nežino. Kartu su M. buvo dar vienas vyriškis, kurį jis matė pirmą kartą, o šio vardo jis nežino. Asmenys matėsi, kad yra neblaivūs. Jis taip pat buvo neblaivus. Jis negali pasakyti, ar V. buvo išgėręs. Jis, V., M. bei dar vienas vyriškis nuėjo į daugiabučio namo rūsį. Kiek jisžino, rūsys priklauso V., kuris yra (duomenys neskelbtini) daugiabučiuose, bet namo numerio jis tiksliai nežino. Rūsyje jie susėdę vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek jis atsimena, jis pradėjo žodžiu konfliktuoti su M.. Dėl ko įvyko konfliktas, jis nepamena. Ar buvo kilęs žodinis konfliktas tarp M. ir V., jis nepamena. Jam būnant rūsyje, jis tiksliai nepamena, bet mano, kad sudavė M. į veido sritį, tai yra į nosį. Mano, kad M. galimai sudavė jis, tačiau dėl savo girtumo jis įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. Ar V. sudavė M., jis tikrai nematė ir to pasakyti negali. Matė tik, kad M. veidas buvo kruvinas. Apklausiamas papildomai V. K. parodė, kad įvykio aplinkybių jis nelabai pamena, nes buvo neblaivus. Jis pamena, kad žodinis konfliktas vyko tarp jo ir M., kurios pavardės jis nepamena, tačiau dėl ko jie pykosi, jis nežino. Taip pat žodinis konfliktas vyko tarp M. ir V. B.. Kiek jis pamena, jie pykosi dėl darbo. Jis nepamena, ar sudavė smūgius ar smūgį M.. Vienu momentu, kai M. buvo netoli jo, jis pastebėjo kruvinas šio kelnes, bet šio kruvino veido nematė. Pamatęs jo kruvinas kelnes, jis pagalvojo, kad galėjo jam suduoti smūgius ar smūgį, bet paties sudavimo jis nepamena. Jam atrodo, kad M. buvo už jį blaivesnis ir tik jis gali pasakyti, ar jis šiam sudavė, ar - ne, kas ir kiek šiam smūgių sudavė ir kas jį sumušė. Jis taip pat nematė, kad M. smūgius suduotų V.. Tiksliai apie įvykį jis nieko nepapasakos, nes buvo visiškai neblaivus. Kartu su jais buvo dar vienas asmuo, tačiau, kiek jis pamena, šis niekam nieko nedarė. Po gėrimo tas jam nepažįstamas asmuo iš rūsio išėjo pirmas, o paskui išėjo jis. Kuo viskas užsibaigė, jis nepamena. (1 t., b. l. 88-91, 94-97).

Liudytojas G. B. parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesio pabaigoje, dienos jis nepamena, gali būti, kad nakties metu, į namus grįžo jo neblaivus sūnus V. B. ir šio kažkoks pažįstamas, vardu M., tačiau jo pavardės jis nežino. Jis M. nematė, nes buvo savo kambaryje - salone, o tik girdėjo, kaip V. šiam liepė eiti į vonią nusiprausti. Po kurio laiko jie abu atėjo į jo kambarį, M. veidas buvo nupraustas, ant šio veido jokių sužalojimų nematė, o tik pastebėjo, kad M. kelnės ir džemperis buvo kruvini. Jis girdėjo, kaip M. sakė, kad kelnes ir džemeperį išmes į konteinerį, o V. sakė, kad juos dar galima išplauti. Jokių kalbų, kas nutiko M., ar kas nors jį sumušė, nebuvo. Kai jie atėjo į kambarį, jie išgėrė dar vieną litrą alaus, o paskui M. iš jų namų išėjo. Jam sūnus V. apie jokias muštynes nieko nesakė, todėl apie M. sumušimą jis nieko negali papasakoti. (1 t., b. l. 100-103).

2020-02-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas daugiabučio gyvenamojo namo rūsys, kuriame yra butų sandėliukai, bet nukentėjusysis negalėjo tiksliai nurodyti, kuriame iš sandėliukų jis buvo sumuštas, nes jis neprisiminė. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l.12-17).

2020-02-24 tarnybiniame pranešime Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK vyresnysis tyrėjas M. L. nurodė, kad 2020-02-23 apie 23:25 val. buvo gautas pranešimas, jog pranešėją šiandien 5 val. ryte 4 pažįstami asmenys buvo užrakinę ir sumušė name, kurio adreso pranešėjas negali nurodyti. Vyras yra kruvinas, prašosi tarnybų pagalbos, kuris laukia prie (duomenys neskelbtini) ligoninės. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) ligoninės, prie įėjimo rastas neblaivus M. G., kuriam 23:45 val. alkoholio matuokliu nustatytas 1,88 promilių girtumas. M. G. dėl girtumo nesugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybių. Jis nerišliai aiškino, kad jį sumušė V. B.. Kaip, kur ir kada jį sumušė, jis nepaaiškino. 0:25 val. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės buvo gautas pranešimas, kad greitosios medicinos pagalbos į ligoninę buvo pristatytas M. G., kuriam diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžimas, girtumas 2,60 promilių. Jis išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. 3:17 min. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės buvo gautas pranešimas, kad Pakruojo greitoji medicinos pagalba pristatė dėl galvos paviršutinio sumušimo ir nosies kaulo lūžimo M. G., kuris po apžiūros išleistas gydytis ambulatoriškai. (1 t., b. l. 18).

2020-04-10 informaciniame pranešime nurodyta, jog 2020-02-23 23:17 val. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriuje buvo gautas telefoninis pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. (1t., b. l. 104).

2020-04-22 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2020-02-23 23:17 val. gauto garso įrašo apžiūra, kurios metu girdima, kaip vyras nurodo, jog nori pranešti, kad jį sumušė. Pranešėjas nurodo, jog jį sumušė du asmenys, kurie jį buvo užrakinę, o jis yra visas kruvinas. Pranešėjas nurodo, jog įvykis buvo (duomenys neskelbtini) prie ligoninės. Pranešėjas nurodo, jog viskas vyko namuose. Jį buvo užrakinę rūsyje keturi asmenys, kuriuos jis pažinojo. Pranešėjas prisistato M. G.. Pranešėjas nurodo, kad jis tik dabar išsilaisvino ir jam skauda nosį. (1 t., b. l. 105-107).