Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Majauskienes, teiseju: Valdo Vitunsko, Romualdo Linceviciaus, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynejui Georgijui Zavtrakovui, nuteistajam V. I., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. I. apeliacini skunda del Marijampoles rajono apylinkes teismo 2006 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. I. pripažintas kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. ir nuteistas laisves atemimu 8(aštuoniems) menesiams, atliekant bausme Pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.l d nuteisti ir J. Z., M. G. bei E. G., kuriu atžvilgiu nuosprendis neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. I. nuteistas už tai, kad, 2005-11-05 apie 20.00 val., viešoje vietoje, t.y. kavineje (duomenys nesklebtini), esancioje Algirdui Sakalauskui, Kalvarijos m., veikdamas bendrai su kitais nuteistaisiais, ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams, sutrikde visuomenes rimti, ignoruodamas tarpusavio bendravimo taisykles triukšmavo, trukde kavines lankytojams, J. Z. ir E. G. priremus prie sienos ir sudavus po viena smugi i galvos sriti kavines lankytojui R. M., padariusiam pastaba del netinkamo ju elgesio, tesdamas savo nusikalstamus veiksmus, viešoje vietoje - prie kavines "Muza" laiptu, esanciu (duomenys nesklebtini)., ižuliais veiksmais demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir kavines lankytojams, ir sutrikdydamas visuomenes rimti R. M. išejus iš kavines "(duomenys nesklebtini)", bendrais veiksmais su kitais nuteistaisiais sudaves ne mažiau triju smugiu i galvos sriti, spardant ir tuo nežymiai sutrikdžius sveikata, bei tuo pat metu iš kavines išejusi ginti R. M. D. G., parvertus ant žemes, suduodant jam du smugius i galvos sriti, ir nežymiai sutrikdžius sveikata, pažeide viešaja tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. I. apeliacinis skundas nepagristas ir atmestinas.

Teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinejo byla, teisingai kvalifikavo apelianto veika, o teismo paskirtoji bausme nera aiškiai per griežta nei savo rušimi, nei dydžiu.

Bylos duomenys rodo, kad apeliantas, del tu paciu aplinkybiu, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu dave skirtingus, nenuoseklius, tarpusavyje nesutampacius parodymus. Jis pripažino tik tas aplinkybes, kurios byloje buvo patvirtintos negincijamais irodymais. Šia jo taktika teismas pagristai vertino kaip gynybine ir pagristai remesi nukentejusiuju ir liudytoju pastoviais, vieni kitus papildanciais, logiška seka, sutampanciais parodymais apie ivykio kavineje „Muza“ aplinkybes. Apelianto neigimas mušus nukentejusiji R. M., prieštarauja faktinems bylos aplinkybems. Nukentejusiojo R. M. teigimu, apeliantas muše ir sparde ji gulinti, rankomis ir kojomis suduodamas smugius i galva. Šiuos nukentejusio parodymus patvirtino ir D. M. bei E. D.. Teismo medicinos specialisto išvados aktu Nr. G1369/05(09), R. M. konstatuoti nubrozdinimai galvoje, dešineje rankoje ir kaireje kojoje. Viešoje vietoje, matant kavines darbuotojams ir lankytojams, mušdamas bei spardydamas asmeni, ispejusi ji del netinkamo elgesio kavineje, sutrikdes jam savo veiksmais sveikata, apeliantas elgesi ciniškai, parode nepagarba aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti bei viešaja tvarka, tad jo veika teismas pagristai kvalifikavo pagal BK 284 str. 1 d.

Istatymas už apelianto padaryta nusikalstama veika numato viešuosius darbus arba bauda, arba laisves apribojima, arba arešta, arba laisves atemima iki dvieju metu. Apeliantas ne karta teistas, teistumai neišnyke, charakterizuojamas neigiamai, yra girtaujantis asmuo. Turimi teistumai rodo, kad apeliantas yra recidyvistas, o recidyvistui paprastai skiriama laisves atemimo bausme, tad griežciausia istatymo sankcijoje nustatytos bausmes rušis jam skirta pagristai.

Skirdamas ir individualizuodamas jam bausme, teismas bendruju bausmes skyrimo pagrindu, nustatytu BK 54 straipsnyje, taip pat nepažeide. Teismas atsižvelge i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni, kaltes forma, nusikaltimo motyvus, kaltinamojo asmenybe. Ivertino teismas ir tai, kad V. I. padare nesunku nusikaltima, kad jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, bei, kad yra jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe – nusikaltimo padarymas bendrininku grupeje. Lengvinanciu aplinkybiu nebuvimas ir vienos sunkinancios aplinkybes buvimas rodo, kad apeliantui turejo buti paskirta didesne, nei sankcijoje nustatytos bausmes vidurkis, bausme, taciau teismas jam skyre mažesne bausme, nei sankcijoje nustatytos bausmes vidurkis, bausme, todel pagrindo, paskirtaja bausme laikyti savo dydžiu aiškiai per griežta, taip pat nera.

Apelianto skundo teiginys, kad teismas, neiškvietes ir neapklauses teismo posedyje V. K., pasielge šališkai, nemotyvuotas, tad laikomas deklaratyviu. Liudytoja V. K. pavarde, byloje nefiguruoja. Liudytoju saraše, panašia pavarde yra irašyta V. K.. Teisiamojo posedžio protokolas rodo, kad bylos išnagrinejimo galimuma, nedalyvaujant posedyje liudytojai V. K., teismas apsvarste. Teismo priimtam sprendimui, nagrineti byla be šios liudytojos, proceso dalyviai, tame tarpe ir apeliantas, neprieštaravo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

N. V. I. apeliacini skunda atmesti ir palikti galioti apeliacinio skundo ribose Marijampoles rajono apylinkes teismo 2006 m. liepos 21 d. nuosprendi.