Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. ji 2015-07-04, apie 18.10 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame Vilniuje, Vydūno g. 4, pagrobė 6 vnt. „Dvaro sūrio“, kurių vieneto kaina yra 1,73 Eur, bendra vertė – 10,38 Eur, 7 vnt. sviesto „Smetoniškas“, kurių vieneto kaina yra 1,82 Eur, bendra vertė – 12,74 Eur, bendra prekių vertė – 23,11 Eur. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. Ž. į teismo posėdį neatvyko; jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad ji nepageidauja būti išklausyta ir byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; rašytiniu J. Ž. paaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, gailisi; UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, pažyma; tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo.

J. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į J. Ž. asmenybę – pažymos apie baustumą duomenimis, už analogiškus teisės pažeidimus per vienerių metų laikotarpį ji bausta net dvidešimt du kartus, teismo skirtų baudų nemoka, išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia, todėl jos nurodomas gailėjimasis nepripažintinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat atsižvelgtina į tai, kad yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra lengvinančių aplinkybių, todėl jai skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – areštas, jo trukmę, atsižvelgiant į pagrobtų prekių vertę bei kad jos grąžintos į prekybą, nustatant atitinkančią šios nuobaudos vidurkį (ATPK 29, 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.