Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Sigitui Leskauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

D. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštesniojo išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., būdamas darbdaviu, nelegaliai leido dirbti miško ruošos darbus kitiems fiziniams asmenims, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimą VSDFV (SODROS) Alytaus skyriui. Jis laikotarpiu nuo 2016-02-02 iki 2016-02-10 leido dirbti nelegalų darbą T. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), R. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), J. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 98 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

D. K. kaltę dėl nurodyto pažeidimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo įmonė nuo 2016 m. sausio mėnesio turi finansinių problemų, nes užsakovas nesumokėjo pinigų, o sąskaitą jis išrašė, todėl įmonė turėjo sumokėti PVM. Kai nesumokėjo, mokesčių inspekcija sakė, kad palauks, tačiau nepalaukė. Tuo metu UAB „Dzūkijos miško“ ekspertas pasiūlė kirsti mišką, o jis tuo metu buvau išleidęs darbuotojus išsilaikyti pjūklininko teises Varėnos darbo biržoje, nes galvojo, kad tuo metu jie nedirbs. Kadangi atsirado tas objektas, o įmonė turėjo finansinių problemų, tai nusprendė pažeisti tą įstatymą. 2016-02-02 gavo leidimą atlikti miško kirtimo darbus. Vykdant darbus 2016-02-10 atsitiko nelaimingas atsitikimas, buvo sužalotas darbuotojas. Jis telefonu organizavo pagalbą.

D. K. sutiko, kad pažeidė įstatymus. Nurodė, kad gelbėjo žmogaus gyvybę, reikėjo 500 m. išnešti žmogų iš miško ant neštuvų, todėl nusprendė neslėpti tų darbuotojų ir nurodė, jog jie tuo metu dirbo. Jis viską papasakojo aiškinantis nelaimingo atsitikimo faktą, nurodė asmenis, kurie buvo toje įvykio vietoje, ir kurie padėjo. Įvykio metu jis geranoriškai nupasakojo tą situaciją. Nelaimingas atsitikimas įvyko 2016-02-10. Tie žmonės pradėjo dirbti 2016-02-02. Tie darbuotojai pas jį dirbo anksčiau, tačiau jie tuo metu buvo išėję iš darbo tam, kad gautų pjūklininko pažymėjimus, todėl tuo metu jų įdarbinti negalėjo, nes jie buvo Darbo biržoje. Šiuo metu tie visi darbuotojai įdarbinti ir turi pjūklininkų pažymėjimus. D. K. prašė jam paskirtą baudą išdėstyti dalimis, baudą leidžiant sumokėti per vienus ar dvejus metus. Nurodė, kad jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas, Sigitas Leskauskas, teismo posėdžio metu paaiškino, kad Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritoriniame skyriuje buvo gautas pranešimas, kad įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, užgriuvo medis darbuotoją. Vedėjo pavedimu jis išvyko į įvykio tyrimą, į įvykio vietą. Tiriant nelaimingą atsitikimą, aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad tą dieną dirbo 8 darbuotojai, iš jų 2 legaliai įdarbinti, o 6 darbuotojai nelegaliai. Tuo metu nelegaliai dirbusių asmenų įvykio vietoje nebuvo, tas faktas paaiškėjo aiškinantis aplinkybes, apklausus direktorių. Nelegalaus darbo faktas nustatytas apklausų, paaiškinimų būdu. Jis taip pat nurodė, kad tie nelegaliai dirbę žmonės buvo anksčiau dirbę šioje įmonėje, tik S. nebuvo dirbęs (duomenys neskelbtini). Visi kiti buvo dirbę toje įmonėje, tačiau neturėjo pjūklininkų pažymėjimų, kurie reikalingi dirbant miško ruošos darbus. Jis patvirtino, kad yra tokia galimybė, kad Darbo birža siunčia mokytis į Varėnos verslo ir technologijos mokyklą ir Darbo birža apmoka, bet reikia būti bedarbiu. Buvo taip sutarta su direktoriumi, kad jie išeina iš darbo savo noru, užsiregistruoja Darbo biržoje, tada Darbo birža siunčia į Varėnos verslo ir technologijos mokyklą, apmoko darbuotojus, Darbo birža sumoka, to tada darbuotojai grįžta į įmonę jau apmokyti ir įforminami legaliam darbui toliau. Pjūklininkas turi turėti pjūklininko pažymėjimą. Direktorius, įdarbindamas pjūklininko pareigoms be pažymėjimo, prisiima sau atsakomybę, kadangi jis iš karto daro pažeidimą.

Prašė pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) direktorius D. K. nelegaliai samdė darbui 6 darbuotojus bei taikyti jam administracinę atsakomybę.

Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

T. V., A. Ž., M. V., R. U., J. P., R. S. rašytiniais paaiškinimais, duotais Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus inspektoriui;

administracinio teisės pažeidimo protokolu 2016-04-20 Nr. VDIP-57984412-16, surašytu Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus Sigito Leskausko, kuriame nurodyta, kad D. K. leido dirbti nelegalų darbą T. V., A. Ž., M. V., R. U., J. P. ir R. S., nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimą VSDFV (SODROS) Alytaus skyriui.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 straipsnis).

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vykdo miško kirtimo, miško pjovimo, miško traukimo darbus. (duomenys neskelbtini) vadovas – direktorius - D. K..

D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį dėl T. V., A. Ž., M. V., R. U., J. P. ir R. S. nelegalaus darbo.

Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 straipsnyje, kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais ir ištirtais teismo posėdyje įrodymais.

Tarp D. K. ir darbuotojų T. V., A. Ž., M. V., R. U., J. P. ir R. S. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie tuo metu nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu. D. K. pilnai pripažįsta faktą, kad T. V., A. Ž., M. V., R. U., J. P. ir R. S. laikotarpiu nuo 2016-02-02 iki 2016-02-10 dirbo nelegalų darbą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. ir institucijos surašiusios protokolą atstovas vyriausiasis darbo inspektorius Sigitas Leskauskas patvirtinę, kad penki iš nelegaliai dirbusių asmenų anksčiau dirbę UAB „Daugeta“, tačiau neturėjo pjūklininkų pažymėjimų, kurie reikalingi dirbant miško ruošos darbus, todėl buvo išėję iš darbo savo noru, užsiregistravę Darbo biržoje, tam, kad gautų pjūklininkų pažymėjimus.

Laiko trukmė nelegalaus darbo faktui konstatuoti neturi esminės reikšmės. Nustatytos aplinkybės, kad darbuotojai nelegaliai dirbo nuo 2016-02-02 iki 2016-02-10.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Dėl nuobaudos skyrimo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 straipsnis 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. K. asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nėra. Jo asmenybę teigiamai charakterizuoja aplinkybė, kad dirba, turi legalų pajamų šaltinį, suteikia darbo kitiems visuomenėms nariams. Įvykus nelaimingam atsitikimui darbe jis pats atskleidė visas aplinkybes, nenuslėpė fakto, kad yra darbuotojų dirbančių nelegaliai. D. K. augina du mažamečius vaikus: 2 ir 10 metų. Tokia asmenybė visuomenėje charakterizuojama teigiamai. Visuomenėje teigiamai vertinama asmenybė, kuri sugeba ne tik save aprūpinti gyvenimo gerove, bet ir jausti atsakomybę kitiems visuomenės nariams, vertinant ir įdarbinimo prasme.

Teismas laiko, kad aplinkybė, jog D. K. pats atskleidė visas aplinkybes, neslėpė nuo inspekcijos pareigūnų, palengvino tyrimą ir padėjo nustatyti tiesą. Todėl vertinant D. K. sąžiningumą, atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda.

D. K. prašo paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti 2 metų terminui. Iš D. K. prašymo matyti, kad šiuo metu jis turi problemų su atsiskaitymais už atliktus darbus, vėluoja atsiskaityti 2 įmonės, todėl šiuo metu vyksta teisminiai procesai. (duomenys neskelbtini) turi lizinguojamą traktorių, kuris būtinas darbams atlikti ir privaloma laiku mokėti įmokas, taip pat jis privalo išlaikyti šeimą ir šiuo metu nėra pajėgus iš karto sumokėti baudą, todėl yra pagrindas tenkinti jo prašymą ir išdėstyti baudos sumokėjimą.

Vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalimi 1, 2 punktais, 313 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti:

aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių euro (868 EUR) baudą už T. V. nelegalų darbą;aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių euro (868 EUR) baudą už A. Ž. nelegalų darbą;aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių euro (868 EUR) baudą už M. V., nelegalų darbą;aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių euro (868 EUR) baudą už R. U. nelegalų darbą;aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių euro (868 EUR) baudą už J. P. nelegalų darbą;aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių euro (868 EUR) baudą už R. S. nelegalų darbą;

iš viso už šešis nelegalius darbuotojus skirti bendrą penkių tūkstančių dviejų šimtų aštuonių euro (5208,00 EUR) baudą.

Išdėstyti paskirtos 5208 euro baudos sumokėjimą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant po 217 EUR (du šimtus septyniolika euro), nustatytą įmoką mokėti kiekvieno mėnesio 27 dieną.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu nesumokėjus išdėstytos baudos įmokos bent už vieną mėnesį, paskirtos ir nesumokėtos baudos išieškojimas vykdomas priverstine tvarka, administracinių teisės pažeidimų kodekso ir civilinio proceso kodekso, nustatyta tvarka.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16057138451).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.