Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-09-06 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė (toliau – antstolė), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Smart Solutions“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja 2017-09-03 skundu kreipėsi į antstolę ir Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Pareiškėja teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti įmonės savininkui G. M. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas banko sąskaitose bei kredito įstaigose.Pareiškėja nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01091 ir Nr. 0005/16/01092 dėl pareiškėjai priteisto darbo užmokesčio išieškojimo iš UAB „Smart Solutions“ pareiškėjai. Nurodė, jog iš vykdomųjų bylų matyti, jog įmonės turto nėra, todėl prašė antstolės kreiptis į teismą dėl skolininkės – įmonės UAB „Smart Solutions“ vykdymo procese pakeitimo į įmonės savininką G. M..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-09-06 nutartimi nustatė pareiškėjai 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – sumokėti 50 Eur žyminį mokestį ir teismui pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, jog už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėja pateikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo minėto žyminio mokesčio nesumokėjo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-09-06 nutartį ir priimti naują sprendimą – priimti skundą nagrinėti teisme, atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio.Apeliantė nurodė, jog darbo ginčo bylose žyminis mokestis nemokamas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė pašalinti trūkumus sumokant 50 Eur žyminį mokestį.Apeliantė nurodė, jog jos gaunamos pajamos yra nedidelės, todėl neturi finansinės galimybės sumokėti 50 Eur žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 80 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodytos bylos, kuriose atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai bylose: 1) darbuotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių, ir vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo; 2) ieškovai – bylose dėl išlaikymo priteisimo; 3) ieškovai – bylose dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu, gyvybės atėmimu, įskaitant ir bylas dėl žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu ar gyvybės atėmimu nelaimingo atsitikimo darbe ar susirgimo profesine liga atveju, atlyginimo; 4) ieškovai – bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; 5) prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą; 6) šalys – bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą; 7) šalys – bylose dėl prarasto turto ryšium su politinėmis represijomis; 8) įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus; 9) ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus šio Kodekso 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytus atvejus; 10) valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) – už ieškinius dėl lėšų išieškojimo; 11) Lietuvos bankas, akcinė bendrovė Turto bankas, valstybės įmonė Valstybės turto fondas; 12) sutuoktiniai – už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu (Civilinio kodekso 3.51 straipsnis) ir vieno sutuoktinio prašymu (Civilinio kodekso 3.55 straipsnis); 13) pareiškėjai – už pareiškimus, paduodamus CPK V dalies XXIX ar XXXIX skyriuose nustatyta tvarka; 14) šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo; 15) pareiškėjai – bylose dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, dėl vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų; 16) asmenys – kitais šiame Kodekse ar kituose įstatymuose numatytais atvejais.Apeliantė į teismą kreipėsi su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skųsdama antstolės veiksmus (CPK 510 str. 2 d.). Ši byla nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodytą bylų, kuriose atleidžiama nuo žyminio mokesčio, kategoriją. Apeliantės nurodytas argumentas, kad skundas dėl antstolės veiksmų su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateiktas vykdomojoje byloje, kurioje apeliantei išieškomas priteistas darbo užmokestis, todėl žyminis mokestis neturi būti mokamas, yra taip pat nepagrįstas. Kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas byloje dėl antstolio veiksmų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami darbuotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių, tačiau ne už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 83 str. 1 d., 80 str. 5 d.).CPK 312 str. nustatyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliantė pirmosios instancijos teismui nebuvo pareiškusi prašymo, atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, šio prašymo pirmosios instancijos teismas nesprendė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi įstatyminio pagrindo jo nagrinėti. Apeliantė šį prašymą turi teisę pateikti pirmosios instancijos teismui.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nepavyko rasti duomenų apie apeliantės 2017-09-03 skundo dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo nagrinėjimo eigą. Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti sprendžiamas iki įsiteisės priimtas teismo procesinis sprendimas dėl apeliantės 2017-09-03 skundo dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 puntu, 336–339 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-09-06 nutartį palikti nepakeistą.