Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto Arvydo Vitkaus apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Arvydas Vitkus, 2017 m. birželio 10, 07.10 val. Šilalės r. sav., Bokštų k., vairavo teleskopinį krautuvą MANITOU MLT 741-120 būdamas neblaivus – jam nustatytas lengvas 0,93 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad šiuo metu nėra suformuotos praktikos dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 4 d. taikymo kartu su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d., o skundžiamame nutarime cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis buvo priimta galiojant Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui. Apeliantas išreiškia poziciją, kad šiuo atveju egzistuoja teisės kolizija, nes taikomos dvi viena kitai prieštaraujančios nuostatos, nes Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. numato atsakomybę vairuotojams, turintiems teisę vairuoti transporto priemones, o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 4 d. priešingai – neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju negali būti taikomos dvi viena kitai prieštaraujančios nuostatos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Arvydas Vitkus neturėjo teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, todėl jam negali būti taikoma atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas Arvydas Vitkus neginčija to, kad vairavo teleskopinį krautuvą būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,93 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Apeliaciniame skunde ginčijamas veikos kvalifikavimas ir keliamas vadovavimosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika administracinių teisės pažeidimų bylose (bylose, nagrinėtose pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą) leistinumo nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą klausimas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 4 d. numato atsakomybę be kita ko už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai tai daro neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmuo. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. be kita ko numatė, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. draudžia transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatė administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Iš atskleisto reguliavimo akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 4 d. ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numato/numatė administracinę atsakomybę už analogiškas veikas, todėl, 2016 m. gruodžio 20 d. išplėstinės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-72-648/2016, įvertinus tai, kad, kaip ir nagrinėjamoje byloje, cituojamoje byloje buvo sprendžiamas asmens, kuris turėdamas teisę vairuoti kitokių rūšių transporto priemones, būdamas neblaivus vairavo tokios rūšies transporto priemonę, kurios vairuoti neturėjo teisės, laikytina precedentu nagrinėjamai administracinio teisės pažeidimo bylai, ir pirmosios instancijos teismas ja vadovavosi pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime pagrįstai nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-72-648/2016 išaiškino, kad tais atvejais, kai pažeidimą padaro asmuo neturėdamas teisės vairuoti konkrečios kategorijos transporto priemonės, tačiau jis turi teisę vairuoti kitos kategorijos transporto priemones, tokiam pažeidėjui turi būti taikoma atsakomybė kaip asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones, ir Arvydo Vitkaus veiką teisingai kvalifikavo kaip Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 4 d. ir 422 str. 5 d. sutaptį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto Arvydo Vitkaus apeliacinį skundą atmesti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.