- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-28
- Bylos Nr.
- N-444-696-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Vaida Urmonaitė, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Ričardo Piličiausko, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nutarties R. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2006 m. spalio 5 d. surašė R. U. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. U. Šiaulių mieste, viešoje vietoje (prie Pietinės policijos nuovados), gėrė alkoholinį gėrimą – alų, po to numetė tuščią butelį ant žemės, teršdamas aplinką. Protokole nurodyta, kad R. U. pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 patvirtintų Tvarkymo ir švaros Šiaulių mieste taisyklių 34.2 punktą. R. U. pažeidimai kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį ir 178 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2006 m. spalio 5 d. nutarimu R. U. už pažeidimo, numatyto 161 straipsnyje, padarymą paskirta 500 litų bauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 30 litų bauda. Subendrinus nuobaudas, paskirta gautinė 500 litų bauda.
II.
R. U. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas sumažinti paskirtą baudą.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 7 d. nutartimi R. U. skundą tenkino, sumažino paskirtą baudą iki 250 litų.
Teismas nurodė, kad Institucija tinkamai kvalifikavo pažeidimus. Tačiau, teismo nuomone, buvo paskirta per didelė bauda, nes pažeidėjas anksčiau analogiškų pažeidimų nėra padaręs. Kadangi ATPK 161 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas arba bauda iki 2000 litų, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad konkretus baudos dydis turi būti nustatomas pagal šiukšlinimo mastus, padarytos žalos dydį, pavojingumo visuomenei laipsnį ir pažeidėjo asmenybę. Atsižvelgęs į tai, kad R. U. numetė tik vieną butelį, šiukšlinimas nebuvo didelio masto, materialinės žalos nepadaryta, teismas nutarė sumažinti baudą iki 250 litų.
IV.
R. U. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir skirti mažesnę baudą – 50 litų.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad paskirta nuobauda yra per griežta, nes R. U. anksčiau analogiškų pažeidimų nėra padaręs, pažeidimas mažareikšmis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
R. U. buvo inkriminuoti du pažeidimai: ATPK 161 straipsnyje numatytas pažeidimas (savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas) ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas (alkoholinių gėrimų gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose).
R. U. neginčija padarytų pažeidimų, tačiau prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, sumažinant baudą iki 50 litų.
Už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą Institucijos nutarimu R. U. paskirta minimali sankcijoje nurodyta bauda – 30 litų, už ATPK 161 straipsnio pažeidimą – 500 litų bauda, o subendrinus nuobaudas apėmimo būdu (sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose) pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 500 litų bauda. Taigi pažeidėjui paskirtos galutinės baudos dydis šiuo atveju priklauso nuo baudos, skiriamos pagal ATPK 161 straipsnį.
Šiaulių apygardos administracinis teismas R. U. paskirtą baudą sumažino iki 250 litų, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidėjas gailisi dėl pažeidimų, taip pat įvertinęs nedidelį pažeidimo (teršimo) mastą ir pavojingumą. Be to, atsižvelgta ir į tai, jog švaros taisyklių pažeidimu nebuvo padaryta žalos.
Taigi pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes, svarbias skiriant nuobaudą. Pažymėtina, kad teismo nutartimi minėtų aplinkybių vertinimo pagrindu pažeidėjui Institucijos nutarimu paskirta bauda buvo ženkliai (t. y. dvigubai) sumažinta. Naujų esminių aplinkybių, galinčių sudaryti prielaidas dar kartą sumažinti pažeidėjui skirtą baudą, apeliaciniame skunde nenurodyta ir iš bylos medžiagos nenustatyta.
Pažymėtina, kad R. U. minėta bauda paskirta subendrinus nuobaudas už du pažeidimus: alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje ir aplinkos teršimą. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pažeidėjo prašomos simbolinės (50 litų) baudos skyrimas šiuo atveju prieštarautų administracinės nuobaudos tikslams.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. U. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.