Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

A. T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Italijos Respublikos pilietis, italas, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respub­likos baudžia­mo­jo kodek­­so (toliau – BK) 292 straip­sn­io 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T. P. 2015 m. rugsėjo 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš Latvijos Respub­likos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną automobiliu „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklau­san­čiu M. L., neteisėtai gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį – Sirijos Arabų Respublikos pilietį S. O., gim. 1981 m., tęsdamas savo nusikalstamą veiką šį užsienietį nurodytu automobiliu netei­sė­tai gabeno per Lietuvos Respub­li­kos teritoriją nuo įvažiavo į Lietuvos Respubliką vietos iki Valsty­bės sienos apsau­gos tarny­bos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Lazdijų rinktinės veikimo teri­to­rijos, esančios Kalvarijos sav., Salaperaugio k., kur pasikė­si­no nuro­dy­tą nuolatinės gyvena­mo­sios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį neteisėtai pergaben­ti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, tačiau 2015 m. rugsėjo 6 d. 01 val. Kalvarijos savivaldybėje Salaperaugio kaime buvo sulaikytas VSAT Lazdijų rinktinės Kalvar­i­jos užkardos pareigūnų.

Kaltinamojo A. T. P. parodymais (b. l. 84-87, 89-91), kuriuose savo kaltę jis pripa­žino. Paaiš­ki­no, kad turi Estijoje registruotą automobilį, todėl kiekvienais metais vyksta jo patikrinimui į Estiją. Ruošdamasis vykti į Estiją tinklalapyje „blabla.car“ pateikė savo duomenis, jog gali pavežti pakeleivius, tikėdamasis sumažinti kelionės išlaidas. Taip susitarė su trijų asmenų šeima bei atskirai su vyru, kad juos veš iš Rygos. Susitarė su vyru, kad jį nuveš iki Berlyno už 250 eurų. Susitarė rašydami žinutes. Jiems tariantis minėtas vyras sakė, kad turi problemų dėl dokumen­tų, tačiau neatsimena ar sakė, kad yra pabėgėlis. Jis turi pravardę, kuria prisistatė tinklalapyje „blabla.car“, pasivadindamas „M. P.“. Rugsėjo 5 d. jis išvyko iš Talino, susitikimo vietą sude­ri­no per aplikaciją Viber. Rygoje pirmiausia paėmė vyrą, maždaug po 10 minučių paėmė šeimą. Paėmęs vyrą matė, kad jis tikrai ne europietis, jo dokumentų neklausė, nes skubėjo. Minėtas vyras kalbėjo rusiškai, tačiau jis rusų kalbos nesupranta, o vyras anglų kalbos nemokėjo, susikalbėjo gestais. Paėmęs vežti šeimą, merginai pasakė, kad jis nekalba rusiškai ir prašė pavertėjauti, jeigu vežamam vyrui, sirui, kiltų kokių klausimų. Kelionės metu suprato, kad tas vyras yra nelegalas, pagal jo elgse­ną, jis atrodė susinervinęs, tačiau neturėjo galimybės jo nevežti. Supratęs, kad veža nelegalą neprašė, kad vyras jam sumokėtų 1000 eurų atlygį už kelionę. Tai suprato netoli Lietuvos–Lenkijos sienos, netrukus buvo sulaikytas pasieniečių. Minėtą vyrą turėjo nuvežti iki Varšu­vos. Automobilis, kuriuo vyko, yra jo draugės M. L..

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 6-7), kuriuo iš A. T. P. paimtas automobilis „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (toliau – VIN) (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (b. l. 11-21), kuriuo apžiūrėtas automobilis „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, penkių sėdimų vietų, ir šio automobilio registracijos liudijimas Nr. EK 270853, kuriame nurodyta, kad automobilio savininkas yra L. M., naudotojas A. T. P.. Specialiose žymose yra rankraštiniai įrašai: grafoje – Sekanti techninė apžiūra – nurodyta 2015-08 ir 2016-08. Grafoje – atžyma apie patikrą – ties įrašu 2015-08 atžyma 2094354, ties įrašu – 2016-08 atžyma 2679171.

Sprendimu dėl Sirijos piliečio S. O. sulaikymo ne ilgiau kaip 48 val. (b. l. 29-31), kadangi jis Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje yra neteisėtai. Atlikus asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą, rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas HTC LMT, Latvijos Respublikos prieglobsčio prašytojo dokumentas Nr. 51.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 32-34), kuriuo iš VSAT Lazdijų rinktinės Sienos kontrolės skyriaus vyresniojo specialisto K. T. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas HTC LMT, kurio IMEI 1) (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2) (duomenys neskelbtini), kuris sprendimu buvo paimtas iš Sirijos piliečio S. O..

Apžiūros protokolu (b. l. 35-37), kuriuo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas HTC LMT, kurio IMEI 1) (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2) (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, kuris buvo paim­tas iš Sirijos piliečio S. O.. Nustatyta, kad abonentas programoje „Viber“ susirašinėjo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-09-05 15.18 val. gauta žinutė – aš išvykau, aš turiu internetą. 2015-09-05 15.47 val. išsiųsta žinutė – gerai, Marco. 2015-09-05 15.53 val. gauta žinutė – aš manau, mes galime vykti į Vokietiją, aš tuojau nuspręsiu, jeigu nori. Jei nori vykti, aš priimu pasiū­ly­mą, bet turiu paprašyti iš jūsų 50 eurų daugiau ir pravažiavimas į Šveicariją (42 eurai). 2015-09-05 15. 54 val. išsiųsta žinutė – gerai, aš sutinku. 2015-09-05 15. 54 val. gautos žinutės – Varšuva–Berlynas 20 eurų Šveicarija 42 eurai daugiau; Gerai. 2015-09-05 15. 55 val. išsiųsta žinutė – labai ačiū. 2015-09-05 15.55 val. gauta žinutė – jūs galite apie tai pakalbėti automobilyje su keleiviu. 2015-09-05 15.55 val. išsiųsta žinutė – gerai. 2015-09-05 15.55 val. išsiųsta žinutė – jūs vykstate aplan­kyti jūsų šeimos. 2015-09-05 16.01 val. išsiųsta žinutė – aš nesupratau.

Liudytojo S. O. parodymais (b. l. 43-45, 49-50), iš kurių matyti, kad jis nuo 2015 m. birželio mėnesio gyveno Latvijos Respublikos pabėgėlių priėmimo centre, jam duotas leidimas gyventi Latvijoje iki spalio 20 d. Sužinojo, jog Vokietijoje priimtas įstatymas, kad Sirijos piliečius priima Vokietija, t. y. nesvarbu, kad kurioje nors Europos Sąjungos valstybėje žmogus jau gavęs prieglobstį, nuvykus į Vokietiją jis negrąžinamas į tą valstybę, gali likti gyventi Vokietijoje. Jis norėjo nuvykti į Vokietiją, nes ten jau gyvena jo giminaičiai, be to ten geresnės gyvenimo sąlygos. Internete tinklapyje „blabla.car“ rado pranešimą, kad žmogus gali pavežti. Tardamasis dėl pavežimo su vairuotoju bendravo žinutėmis internetu. Tame pranešime tinklapyje „blabla.car“ buvo nurodytas itališkas telefono numeris. Susitarė, kad jį paims iš Rygos 2015 m. rugsėjo 5 d. 19.30 val. Vairuoto­jas atsiuntė žemėlapį, iš kur jį paims. Toje programoje „blabla.car“ buvo nuotraukos vairuotojo ir automobilio, pagal tai ir atpažino jį. Su vairuotoju buvo susitarę, kad už kelionę iki Varšuvos, o paskui iki Berlyno sumokės 250 eurų. Kai susitiko, vairuotojas pasakė, kad kelionė kainuos 1000 eurų. Kai susitiko, vairuotojas paklausė, ar jis turi dokumentus, kokios jo problemos, dėl ko jis keliau­ja. Jis sakė, kad neturi kelionės dokumentų, kad yra pabėgėlis iš Sirijos. Tada vairuotojas pasa­kė, kad be kelionės dokumentų jo neveš joks kitas automobilis, bet jis gali nuvežti už 1000 eurų iki Berlyno. Jis atsakė, kad šiuo metu neturi 1000 eurų, bet nuvykus į Berlyną galės sumokėti. Su savimi jis turėjo 275 eurus, pinigų tuo metu vairuotojui nemokėjo, sutarė, kad sumo­kės, kai nuveš į Berlyną. Vairuotojas aiškino, kad tai ne taksi, o privatus automobilis, tokių auto­mo­bi­lių niekas nestabdo, todėl jie galės laisvai nuvykti į Berlyną. Jis įlipo pirmas į automobilį. Su vairuo­toju Rygo­je susikalbėjo angliškai, bet jis anglų kalbos nemoka, todėl naudojo interneto vertėją (translate). Jie pavažiavo netoli, dar Rygoje paėmė šeimą – vyrą, moterį ir vaiką. Tas vyras kalbėjo rusiškai, o moteris rusiškai ir itališkai. Jie padėjo susikalbėti su vairuotoju, bet tie žmonės nieko nežinojo apie jo susitarimą su vairuotoju. 2015-09-06 naktį apie 1 val. patikrinimui sustabdė pareigūnai. Jis galvojo, kad jau yra Lenkijoje. Jis sėdėjo automobilyje šalia vairuotojo, šeima – gale. Sustabdę parei­gūnai paprašė dokumentų. Vairuotojas atsisuko į jį ir sakė „passport“, t. y. liepė jam duoti pasą, nors žinojo, kad jis neturi dokumentų, yra pabėgėlis, jam tai buvo pasakęs. Vairuotojas parei­gū­nams matant bandė apsimesti, kad jis nežino, jog jis neturi dokumentų, prašė, kad eitų su parei­gū­nais į bagažinę, tarp jo daiktų ieškoti paso. Jis suprato, kad vairuotojas nori parodyti parei­gū­nams, jog jis nežino, kad jis neturi paso. Pareigūnams jis rusiškai paaiškino, kad yra pabėgėlis iš Sirijos ir paso neturi. Pareigūnai juos sulaikė.

VSAT Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūno V. M. parody­mais (b. l. 56-57), iš kurių ma­­tyti, kad tarnybos metu, 2015-09-06 apie 01 val. Kalvarijos sav. Salaperaugio k. patikri­ni­mui sustabdė išvykstantį iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką automobilį „Opel Fronte­ra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Italijos Respublikos pilietis A. T. P.. Kartu vyko keturi keleiviai. Paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė savo asmens tapaty­bės korte­­lę ir automobilio dokumentus. Automobilio galinėje dalyje sėdėję trys Latvijos piliečiai – vyras, moteris ir mergaitė pateikė savo asmens dokumentus. Šalia vairuotojo sėdėjęs vyras doku­men­­tų nepateikė. Kadangi vairuotojas nekalbėjo rusiškai, jis su, kaip vėliau išsiaiškino, Sirijos pilie­čiu bendravo per moterį latvę, kuri kalbėjo ir angliškai, ir rusiškai. Vairuotojas paprašė, kad šalia jo sėdėjęs vyras pateiktų dokumentus, bet tas siras nieko neatsakė. Tada vairuotojas pasakė, kad reikia pažiū­rėti bagažinėje, kur yra to žmogaus daiktai. Nuėjus prie bagažinės, Sirijos pilietis rusiškai paaiš­kino, kad jis neturi kelionės dokumentų, kad gyvena Latvijoje pabėgėlių priėmimo centre ir yra prieglobs­čio prašytojas. Apie tai, ar jis papasakojo vairuotojui, kad yra pabėgėlis ir neturi doku­men­tų, siras jam nepasakojo, jis jo to ir neklausė. Vėliau, jau užkardoje, italas paaiškino, kad visus ketu­ris kelei­vius susirado per kažkokį tinklapį internete, pirmą paėmė sirą, paskui latvių šeimą, visus paėmė iš Rygos.

Liudytojos M. L. parodymais (b. l. 53-54), iš kurių matyti, kad ji yra A. T. P. draugė. Jie kartu gyvena penkerius metus, yra sugyventiniai, partneriai, nors jų sąjunga nėra įregistruota. Automobilis „Opel Frontera-B/6B“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendras jų turtas, jie abu juo naudojasi. Kad A. galėtų naudotis automobiliu jam nereikia jos atskiro leidi­mo. Automobilis yra registruotas Estijoje jos vardu, kadangi ji yra Estijos pilietė. Estijoje jai reikėjo automobilio, kai studijavo. Automobilį pirko maždaug prieš dvejus metus, jo vidutinė rinkos vertė šiuo metu gali būti apie 2000 eurų. Žinojo, kad A. T. P. šiuo automobiliu vyksta į Estiją, auto­­mo­bilį kiekvienais metais reikia patikrinti Estijoje, nes jis toje valstybėje registruotas. Ji dirbo ir nega­­lėjo to padaryti, todėl važiavo jos partneris A. T. P.. Žinojo, kad A. ieško internete pake­leivių, kurie vyktų su juo į Estiją ir atgal, tokiu būdu norėdamas sumažinti kelionės išlaidas, nes kelionė automobiliu į Estiją yra pakankamai brangi. Ji nežinojo, kad A. gali gabenti žmones neteisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. T. P. kaltė pada­­rius jam in­­kri­­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis iš Latvijos Respublikos į Lietu­vos Respub­­­liką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną netei­sė­tai pergabeno nuolatinės gyve­­na­­mosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsie­nietį, toliau jį neteisėtai gabeno Lietu­vos Respub­­­likos teritorija, tikslu pergabenti per Lie­tuvos Respublikos valstybės sieną į Lenki­jos Respub­­­­­­liką, todėl jo padaryta nu­si­­kal­stama vei­ka teisingai kva­li­­­fi­kuota pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Už BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki šeše­rių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti ­baudą. Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­cesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutinka su siūlo­ma bausmės rūši­mi ir dydžiu (b. l. 119-120).

Kaltinamasis A. T. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straip­s­nio 4 dalis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laiky­tina tai, kad prisipažino padaręs baudžia­mo­jo įs­ta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sunki­nančių aplin­­­ky­bių nėra.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 114), admi­ni­stracine tvarka nebaustas (b. l. 115).

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numa­ty­tą lais­­­­vės atėmimo bausmę. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mo­­jo as­me­­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplin­ky­bių nebu­vi­mą, kaltinamajam skirtina švelniausia iš BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alter­­na­­ty­vių baus­­mių, kurią siūlo ir prokurorė, – bauda, žymiai ma­žesnė nei nu­ma­tyta BK 47 straips­­nio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusi­­kaltimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­ka­ma pa­siek­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­­ven­­­di­ni­mą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. T. P. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-09-06 iki 2015-09-16 (vienuolika parų) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam prokurorės nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – 754 eurų užstatas (b. l. 109-111), kurį 2015 m. rugsėjo 16 d. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą sumokėjo L. M. (b. l. 105-106). Kadan­gi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesu­sijusi baus­mė, siekiant užtikrinti jam skiria­mos bausmės – baudos įvykdymą, jam paskirta kar­do­moji priemo­­nė – 754 eurų užstatas palie­ka­mas iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo.

Užstato davėja L. M. sutinka, kad už A. T. P. sumokėtas užstatas būtų užskaitytas baudai sumo­kėti (b. l. 107-108). Baudžiamajam teismo įsaky­mui įsitei­sė­jus ir kardomąją prie­monę – 754 eurų užstatą panaikinus, 753,20 eurai perves­ti­ni baudai sumokėti, o 0,80 euro grą­žin­­tina užstato davėjai L. M..

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos dalyko – asmens gabenimui, atsižvelgiant į veikos pobūdį, gabe­­­nimo atstumą ir laiką, transporto priemonė buvo būtina, todėl minėtas automo­bi­lis yra nusikals­ta­mos veikos priemonė ir turi būti kon­fis­kuo­jamas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis su auto­mo­bilio konfiskavimu sutinka (b. l. 118).

Automobilis ir jo registracijos liudijimas perduoti saugoti VSAT Lazdijų rinktinės Kalvar­i­jos užkardai (b. l. 8, 22). Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2015 m. rugsėjo 16 d. proku­rorės nutarimu minėtam automobiliui tai­ky­tas laikinas nuosavybės teisių apribojimas trims mėne­siams, iki 2015 m. gruodžio 16 d. (b. l. 26-27) (turto arešto akto identifikavimo kodas 2015041484 – b. l. 28), pa­liktinas galioti iki automobilio konfiska­vi­mo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 63 MGL (2372,58 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 42 MGL (1581,72 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dy­džio bau­dą pri­­ly­­ginus vienai sulaikymo parai ir į baus­mės laiką įskaičius A. T. P. lai­ki­na­­ja­me sulai­ky­me ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2015-09-06 iki 2015-09-16 (vienuolika parų) – galutinę bausmę nusta­­ty­ti 20 MGL (753,20 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – 754 eurų užstatą, įmokėtą 2015 m. rugsėjo 16 d. L. M. už A. T. P. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Nuteistajam A. T. P. paskirtą baudą išieškoti iš užstato davėjos L. M. sumokėto užstato ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą 753,20 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus 20 ct), įmokėtus L. M. 2015 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 236611 į Generalinės prokuratūros sąskaitą, pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respubli­kos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6801, ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Likusią L. M. 2015 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 236611 įmokėtos 754 eurų sumos dalį – 0,80 Eur (80 euro centus), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti užstato davėjai L. M..

Automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo patvarkymo vykdyti turto konfiskavimą gavimo antstolio kontoroje dienos.

Išaiškinti A. T. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajono apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.