Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., jo gynėjui advokatui P. O.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, IĮ ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. lapkričio 20 d., apie 01.48 val., Šakių r., kelio Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, 17,50 kilometre, R. P., vairuodamas automobilį FORD GALAXY, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 133 km/h greičiu (pritaikyta paklaida 4 km/h=129 km/h), viršijo nustatytą 70 km/h važiavimo greitį daugiau kaip 59 km/h, tuo pažeidė KET 14; 133 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Be to, 2009 m. lapkričio 20 d., apie 02.03 val., Šakių r., kelio Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, 52,8 kilometre, R. P., vairuodamas automobilį FORD GALAXY, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 138 km/h greičiu, viršijo nustatytą 70 km/h važiavimo greitį daugiau kaip 68 km/h, tuo pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

R. P. dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, kad jis 2009 m. lapkričio 20 d. automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. Minėtas automobilis priklauso IĮ ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, jis yra įmonės savininkas. Šiuo automobiliu gali naudotis daugelis jo pažįstamų klientų. Jis nepamena kokiam asmeniui davė naudotis automobiliu 2009-11-20,o pats tuo metu galėjo būti išvykęs ir į užsienį. Byloje esančioje nuotraukoje yra ne jis, šito žmogaus nepažįsta. T. T. policijos komisariato kelių policiją jis buvo pakviestas pranešimu 2009 m. gruodžio mėn. Nurodytą dieną jis 2009m. gruodžio mėn. jis nuvyko į policijos komisariatą kartu su sutuoktine K. P.. Pareigūnas Ž. B. pranešė apie padarytą pažeidimą jo įmonei priklausančiu automobiliu, rodė nuotrauką. Jis neigė vairavęs ir pažadėjo pareigūnui ieškoti ir nurodyti asmenį, vairavusį jo įmonės automobilį. Jis nesurado asmens, vairavusio jo įmonės automobilį ir nieko apie tai nepranešė policijos pareigūnui Ž. B.. Po to buvo dar kartą kviečiamas pranešimu atvykti į policijos komisariatą 2010m. balandžio mėn. 2010 m. balandžio 15 d., po pietų jis vienas nuvyko į kelių policiją. Pareigūnui Ž. B. nurodė, kad dar nerado ir vis dar ieško žmogaus, kuris 2009 m. lapkričio 20 d. galėjo vairuoti jo įmonės automobilį. Protokolo surašymui buvo iškviestas 2010 m. rugpjūčio mėn. telefonu. Jis atvyko 2010 m. rugpjūčio 31 d. ir tada jam buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Jis visą tą laiką niekur nesislapstė, gyveno nurodytu adresu, kviečiamas nuvykdavo į policiją. Apie nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimą jam niekas nepranešė. Jis policijoje niekada nesakė, kad jis vairavo automobilį FORD GALAXY, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo važiuodamas viršijo greitį.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta administracinės teisės pažeidimo protokolu, administracinės bylos medžiaga: Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos parnešimu dėl administracinių teisės pažeidimų, fotonuotrauka, pranešimais dėl informacijos suteikimo, nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratesimo, kita rašytine bylos medžiaga, liudytojų Ž. B., V. J., A. P. parodymais teisme.

Liudytoja K. P. teisme paaiškino, kad ji su vyru į policijos komisariatą atvyko 2009 m. gruodžio mėnesį, pas pareigūną Bendiką, aiškinosi, kas 2009 m. lapkričio 20 d. galėjo vairuoti įmonės automobilį FORD X. P. kaltino, kad jos sutuoktinis vairavo automobilį, o vyras sakė, kad nevairavo, sakė, kad ieškos kas galėjo tuo metu vairuoti.

Liudytojas Ž. B., kuris yra policijos pareigūnas, parodė, kad R. P. į policijos komisariatą buvo kviečiamas protokolui surašyti ar nurodyti kas vairavo automobilį, nes buvo gauta medžiaga, kad jo įmonės automobilis FORD GALAXY, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-20 kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, 17,50 kilometre, viršijo greitį. 2009m. gruodžio mėn. R. P. į policijos komisariatą atvyko su sutuoktine K. P.. R. P. tada nurodė, kad vairavo ne jis; sakė, kad galimai vairavo jo žmona Peldžienė. Vėliau sakė, kad bandys aiškintis kas galėjo vairuoti jo įmonės automobilį. Nesulaukus informacijos iš R. P., R. P. buvo kviečiamas atvykti į policijos komisariatą 2010-04-07 pranešimu 2010-04-15 dienai, tačiau 2010-04-15 R. P. į policijos komisariatą nebuvo atvykęs. Po to kadangi R. P. nepavyko išsikviesti, 2010-05-19 nutarimu buvo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas iki 2010-11-20. Kai R. P. atvyko į policijos komisariatą 2010-08-31, buvo rašomas protokolas, R. P. būdamas jo kabinete prisipažino vairavęs automobilį jis.

Liudytoja V. J., kuri yra policijos pareigūnė parodė, kad 2010 m. gegužės 31 d. ji užpildė protokolą dėl R. P. padaryto pažeidimo 2009 m. lapkričio 20 d. pagal Lietuvos ATPK 124 str. 6 d. Visą medžiagą rinko ir bylą tyrė pareigūnas Ž. B., ji tik užpildė protokolą. Ž. B. jai atnešė surinktą medžiagą ir pasakė, kad pažeidėjas su pažeidimu sutinka. Ji R. P. liepė rašyti paaiškinimą, bet jis nurodė, kad viską paaiškins teisme. Pasirašė protokole, kad susipažino su bylos medžiaga. Ji suprato, kad R. P. atsisako nuo paaiškinimo, tik protokolo grafoje to nenurodė. R. P. jai nieko neaiškino apie pažeidimą, o ji ir neklausinėjo, nes visą medžiagą dėl R. P. surinko Ž. B..

Liudytojas A. P., kuris yra policijos pareigūnas parodė, kad jis 2010 m. gegužės 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 124 str. 6 d. R. P.. Visą medžiagą tyrė pareigūnas Ž. B., kuris kartu su R. P. atėjo į jo kabinetą, atnešė visą medžiagą ir pasakė, kad R. P. prisipažįsta dėl pažeidimo, reikia tik protokolą surašyti. Tą pokalbį girdėjo ir R. P.. Jis paaiškinimo nepaėmė iš R. P., nes R. P. žodžiu pažeidimą pripažino. Jeigu būtų neprisipažinęs, tada būtų liepęs R. P. rašyti paaiškinimą.

Iš teisės pažeidimo duomenų protokolo Nr. 1201074986 matosi, kad greičio matavimo sistema 2009-11-20 01:48:55 137 17,5 km užfiksavo transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančią 129 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis 70 km/h. Padaryta vairuotojo fotonuotrauka.

Iš teisės pažeidimo duomenų protokolo Nr. 1201075096 matosi, kad greičio matavimo sistema 2009-11-20 02:03:18 137 52,8 km užfiksavo transporto priemonę valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančią 138 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis 70 km/h. Padaryta vairuotojo fotonuotrauka.

Iš Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos rašto matosi, kad transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso IĮ „(duomenys neskelbtini)“, Tauragėje.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos (b.l.3 ) matosi, kad transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra FORD Galaxy 2002m., kurio savininkas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, Tauragė, (duomenys neskelbtini)

Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2009-12-15 nusiuntė pranešimus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ „Dėl informacijos suteikimo“, kuriame prašė pranešti, kas 2009-11-20 01 val. 48 min. kelyje 137 Pilviškiai –Šakiai-Jurbarkas 17,5 km naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu; kas 2009-11-20 02 val. 03 min. kelyje 137 Pilviškiai –Šakiai-Jurbarkas 52,8 km naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu.

Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2010-04-07 pakartotinai nusiuntė pranešimus IĮ „(duomenys neskelbtini)“ „Dėl informacijos suteikimo“, prašydami aukščiau paminėtos informacijos bei nurodė vairuotoją, nurodytu laiku vairavusį minėtą automobilį, atvykti T. T. AVPK pas Ž. B. 2010-04-15 14 val.10 min.

Iš administracinėje byloje esančio 2010-05-19 nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo (b.l. 6) matyti, kad tiriant medžiagą pagal 2009-12-08 iš Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos gautus protokolus Nr. 1201075 096 ir Nr. 1201074 986, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2010-11-20 todėl, kad į pranešimus dėl informacijos suteikimo įmonė neatsako, apklausti įmonės savininką ir išspręsti administracinės bylos nėra galimybės.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. paaiškinimu, kad dėl 2009-11-20 pažeidimo 2009m. gruodžio mėn. pabaigoje jis buvo nuvykęs aiškintis į policijos komisariatą pas pareigūną Ž. B.; liudytojo Ž. B. parodymu, kad R. P. 2009 m. gruodžio mėn. buvo atvykęs pas jį, teismas laiko įrodytu, kad R. P. 2009 m. gruodžio mėn. įsipareigojo surasti asmenį, vairavusį 2009-11-20 jo įmonei priklausantį automobilį.

Teismas remiasi liudytojo Ž. B. parodymu, kad pagal jo kvietimą 2010-04-15 R. P., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, į policijos komisariatą nebuvo atvykęs, kad policijos patruliai keletą kartų vyko R. P. nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau jo niekaip nepavyko rasti. Informacijos apie 2009-11-20 pažeidimą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonės savininkas R. P. policijai nepateikė, pagal policijos pareigūno kvietimą 2010-04-15 neatvyko, policijos pareigūnams nepavyko R. P. rasti gyvenamosios vietos adresu, todėl teismas mano, kad pagrįstai buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2010-11-20 vadovaujantis LR ATPK 35 str.3d.

Teismas vadovaujasi ir remiasi liudytojo Ž. B. parodymu, kad 2010-08-31 R. P. jo kabinete prisipažino pats vairavęs automobilį. Teismas remiasi liudytojos V. J. parodymu, kad Ž. B. jai atnešė surinktą medžiagą ir pasakė, kad pažeidėjas R. P. su pažeidimu sutinka. Teismas remiasi liudytojo A. P. parodymu, kad visą medžiagą tyrė pareigūnas Ž. B., kuris kartu su R. P. atėjo į jo kabinetą, atnešė visą medžiagą ir pasakė, kad R. P. prisipažįsta dėl pažeidimo, reikia tik protokolą surašyti. Tą pokalbį girdėjo ir R. P.. Liudytojai Ž. B., V. J., A. P. yra policijos pareigūnai ir netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Teismas remiasi Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos gautame protokole Nr. 1201075 096 (b.l. 26) esančia fotonuotrauka, kuri vizualiai atitinka administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. vairuotojo pažymėjime esančiai fotonuotraukai. Įvertinus byloje surintus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. P. 2009 m. lapkričio 20 d., apie 01.48 val., Šakių r., kelio Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, 17,50 kilometre, vairuodamas automobilį FORD GALAXY, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 133 km/h greičiu (pritaikyta paklaida 4 km/h=129 km/h), viršijo nustatytą 70 km/h važiavimo greitį daugiau kaip 59 km/h, tuo pažeidė KET 14; 133 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.; kad tą pačią 2009 m. lapkričio 20 d., apie 02.03 val., Šakių r., kelio Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, 52,8 kilometre, vairuodamas automobilį FORD GALAXY, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 138 km/h greičiu, viršijo nustatytą 70 km/h važiavimo greitį daugiau kaip 68 km/h, tuo pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. aiškinimą atvykus pas pareigūną Ž. B. 2010-04-15 teismas vertina kritiškai, nes jis neatitinka liudytojo Ž. B. parodymams, kuriuo teismas vadovaujasi. R. P. neprisipažinimą 2009 m. lapkričio 20 d., Šakių r., kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, 17,5 kilometre bei 52,8 kilometre, vairavus automobilį FORD GALAXY, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas IĮ ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ vardu, teismas vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką ir siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. P. anksčiau baustas už KET pažeidimus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl R. P. už 2009 m. lapkričio 20 d., apie 01.48 val. ir 2009 m. lapkričio 20 d., apie 02.03 val., padarytus pažeidimus skirtinos nuobaudos artimos sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui. Skiriant nuobaudas, taikytinas Lietuvos ATPK 33 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 27 str., 30² str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas,

nutaria:

Pripažinti kaltu R. P. padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. ir jam paskirti:

už 2009 m. lapkričio 20 d., apie 01.48 val., padarytą pažeidimą pagal ATPK 124 str. 6 d. - 1000,00 baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui;

už 2009 m. lapkričio 20 d., apie 02.03 val., padarytą pažeidimą pagal ATPK 124 str. 6 d. - 1200,00 baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams.

Pritaikius ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą R. P. paskirti 1200,00 Lt ( vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 291-293 str. numatyta tvarka per 10 dienų nuo priėmimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjus baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą teismo raštinės tarnautojui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nurodytu laiku nesumokėjus baudos ir nepateikus prašymo jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laikotarpį, teismas nutarimą išsiųs vykdyti antstoliui.