- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-05-12
- Bylos Nr.
- e1-2297-1123/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04373-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Kaltinamasis
- V. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius kartus:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – galutine 40 parų arešto bausme;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – 42 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 80 parų arešto bausmė;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 40 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. paskirtos bausmės visiško bausmių sudėjimo būdu ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė (nutartis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 23 d.),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2025 m. vasario 3 d., apie 15.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje paėmė šias prekes: 0,986 kg mėsos „Marinuota žalioji kiaulienos sprandinė“, kurios 1 kg kaina 7,99 eurų, 7,88 eurų vertės; tris butelius viskio „Jameson“, kurio vieneto kaina 32,95 eurų, bendros 98,85 eurų vertės; dušo gelį „Old Spice Bearglove“, kurio kaina 5,79 eurų; dušo gelį „Old Spice Whitewater“, kurio kaina 5,79 eurų; vieną dėžutę braškių „Braškės 500 g XX“, kurių kaina 6,99 eurų; tris vienetus sūrio „Avių pieno sūris su baravykais, 200 g“, kurio vieneto kaina 8,99 eurų, bendros 26,97 eurų vertės, ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas „Iki“ parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį nedidelės, 152,27 eurų vertės, turtą. Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. vasario 3 d., dienos metu, maždaug apie 15 val., buvo parduotuvėje „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini). Visas įtarime išvardintas prekes jis sudėjo į savo turimą kuprinę ir nusprendė išsinešti iš parduotuvės. Vagystę atliko spontaniškai. Vėliau praėjo pro parduotuvės kasas ir einant jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Buvo iškviesta policija. Visos prekės buvo gražintos nesugadintos. Dėl įvykio labai gailisi, pasižada daugiau nevykdyti vagysčių. Vagystę įvykdė vienas, su niekuo nesitarė. Parodytoje nuotraukoje iš vaizdo įrašų esančio asmens neatpažįsta. Būdamas parduotuvėje, pamatė paliktą parduotuvės krepšelį, kuriame buvo sudėtos įvairios prekės, nurodytos įtarime, todėl nusprendė šias prekes pavogti. Dėl vagystės gailisi.
Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. vasario 3 d. jis dirbo parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 15.30 val. pamatė, kad alkoholio skyriuje jam nepažįstamas asmuo krovėsi brangius alkoholinius gėrimus. Jis stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras, kas vyks toliau. Apie 15.43 val. pamatė, kaip pro daržovių skyrių išėjo tas pats vyras, kuris krovėsi alkoholinius butelius. Jis (A. K.) staigiai užblokavo duris, kad vyras nepabėgtų. Priėjęs prie vyro, pasakė eiti į postą sulaukti policijos pareigūnų. Atėjus iki posto, paprašė parodyti visus daiktus, kuriuos šis pasiėmė. Kuprinėje buvo: marinuota žalioji kiaulienos sprandinė, kurios vieno kilogramo kaina 7,88 Eur; „Jameson“ viskio buteliai, 3 vnt., kurių vieneto vertė 32,95 Eur, bendra butelių vertė 98,85 Eur; dušo gelis „Old Spice Bearglove“, kurio vieneto vertė 5,79 Eur; dušo želė „Old Spice Whitewater“, 400 ml, kurio vieneto vertė 5,79 Eur; „Braškės“, 500 g, kurių vertė 4,89 Eur. Bendra prekių suma buvo 150,38 Eur. Vyras buvo nekalbus, prašė paleisti ir sakė, kad daugiau nebegrįžtų. Tas pats vyras 2025 m. vasario 2 d., apie 21.27 val. buvo atėjęs į parduotuvę, taip pat vogė alkoholinius butelius „Jack Daniels“ ir maisto produktus, kurių bendra suma 122 Eur. Dėl šios vakar dienos vagystės parašytas pareiškimas per e-Policiją. Įmonei žala nepadaryta, prekės gražintos į apyvartą.
2025 m. vasario 4 d. UAB „Iki Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. vasario 3 d. parduotuvėje „Iki“, (duomenys neskelbtini), pasikėsinta pavogti šias prekes:
1) 1 vnt. BRAŠKĖS 500G XX, kaina 6,99 Eur;
2) 1 vnt. „OLD SPICE WHITEWATER DUŠO ŽELĖ“, kaina 5,79 Eur;
3) 3 vnt. viskio „JAMESON IRISH 40% 1L“, 1 vnt. kaina 32,95 Eur, bendra vertė 98,85 Eur;
4) 0,986 kg „MARINUTOA ŽALIOJI KIAULIENOS SPRANDINĖ“, (1 kg kaina 7,99 Eur), kaina 7,88 Eur;
5) 1 vnt. „OLD SPICE BEARGLOVE DUŠO GELIS 400 ML“, kaina 5,79 Eur;
6) 3 vnt. „AVIŲ PIENO SŪRIS SU BARAVYKAIS 2300G/55% RIEB./VITRINA“, 1 vnt. kaina 8,99 Eur, bendra vertė 26,97 Eur.
Bendra pasikėsintų pavogti prekių vertė 152,27 Eur. Prekės grąžintos ir žala nepadaryta.
2025 m. vasario 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Iki“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Prekybos zonoje, sūrio skyriuje, lentynoje matomas sūris pavadinimu „Avių pieno sūris su baravykais“, 200 g, kurio vieneto kaina 8,99 Eur. Mėsos skyriuje, vitrinoje matoma padėta prekė – „Marinuota žalioji kiaulienos sprandinė“, kurios vieno kilogramo kaina – 7,88 Eur. Alkoholio skyriuje, ant lentynos matomi „Jameson“ viskio buteliai, kurių vieneto vertė 32,95 Eur. Plaukų priežiūrai skirtų priemonių skyriuje, ant lentynos matomi padėti dušo gelis „Old Spice Bearglove“, kurio vieneto vertė 5,79 Eur, šalia matoma dušo želė „Old Spice Whitewater“, 400 ml, kurio vieneto vertė 5,79 Eur. Priėjus prie parduotuvės kasų matoma stiklinė vitrina, kurios viduje matomos „Braškės“, 500 g, kurių vertė 4,89 Eur. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.
2025 m. balandžio 11 d. UAB „Iki Lietuva“ pateiktame patikslinime nurodyta, kad parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta prekių vagystė. Kainos sutikrintos sistemoje, pateikta prekės (braškių) pardavimo kaina vagystės dieną, t. y. 2025 m. vasario 3 d. „(2454) Braškės 500 g. XX“ kainavo 6,99 Eur.
2025 m. vasario 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Iki Lietuva“ parduotuvės „Iki“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-04_14-23-34“. Vaizdo įrašo data 2025 m. vasario 3 d. ir laikas nuo 15:31:46 val. Vaizdo stebėjimo kamera stebi parduotuvės „Iki“ įėjimą/išėjimą bei dalį vaisių ir daržovių skyriaus. Iš vaizdo įrašo matoma, kaip 15:31:57 val. į parduotuvę įeina vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilki mėlynos spalvos striukę su gaubtuvu, juodos spalvos džinsus, avi juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos padais, rankoje nešasi rudos spalvos kuprinę. Nueina į parduotuvės prekybos salę. 15:32:17 val. vyras vaisių ir daržovių skyriuje paima parduotuvės pirkinių krepšelį ir nueina į parduotuvės prekybos salę.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-04_14-10-56“. Vaizdo įrašo data 2025 m. vasario 3 d. ir laikas nuo 15:39:02 val. Vaizdo stebėjimo kamera stebi parduotuvės apsaugos darbuotojo patalpą. 15:40:30 val. į apsaugos darbuotojo patalpą ateina anksčiau aprašytas vyras. Apsaugos darbuotojas vyro paprašo parodyti ką jis turi kuprinėje. 15:40:54 val. vyras iš savo rudos spalvos kuprinės ištraukia tris butelius alkoholinių gėrimų, 15:41:05 val. pakuotę su braškėmis, 15:41:10 val. supakuotą mėsos gaminį, 15:41:16 val. tris pakuotes sūrio, 15:41:21 val. du buteliukus kūno priežiūros priemonių. 15:41:24 val. vyras parodo savo rudos spalvos kuprinės vidaus turinį apsaugos darbuotojui.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-04_14-25-15“. Vaizdo įrašo data 2025 m. vasario 3 d. ir laikas nuo 15:39:52 val. Vaizdo stebėjimo kamera stebi parduotuvės „Iki“ įėjimą/išėjimą bei dalį vaisių ir daržovių skyriaus. Iš vaizdo įrašo matoma, kaip prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų vaikšto pirkėjai. 15:40:01 val. prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų pribėga apsaugos darbuotojas, su pulteliu atidaro parduotuvės įėjimo/išėjimo duris ir 15:40:04 val. nueina į parduotuvės prekybos salę kartu su anksčiau aprašytu vyru.
2025 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Iki Lietuva“, parduotuvės „Iki“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-14_10-01-40“. Vaizdo įrašo data 2025 m. vasario 3 d. ir laikas nuo 15:33:01 val. Vaizdo stebėjimo kamera stebi parduotuvės „Iki“ vaisių ir daržovių skyrių. Iš vaizdo įrašo matoma, kaip 15:38:31 val. į parduotuvės „Iki“ vaisių ir daržovių skyrių ateina vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilki mėlynos spalvos striukę su gaubtuvu, juodos spalvos džinsus, avi juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos padais, kairėje rankoje nešasi rudos spalvos kuprinę ir parduotuvės pirkinių krepšelį su prekėmis. Vyras kojomis stumia ant grindų stovintį parduotuvės pirkinių krepšelį su prekėmis. 15:38:37 val. vyras padeda kairėje rankoje turimą parduotuvės pirkinių krepšelį ant grindų. 15:38:44 val. vyras deda iš savo parduotuvės pirkinių krepšelio prekes į savo rudos spalvos kuprinę. Įsideda du plastikinius raudonos spalvos buteliukus, maisto produkto pakuotę, toliau nėra galimybės įžiūrėti, kas per prekės. 15:38:54 val. vyras iš šalia stovinčio parduotuvės pirkinių krepšelio dedasi prekes į savo rudos spalvos kuprinę. Vaizdo įraše matoma, kad įsideda tris butelius alkoholinių gėrimų. 15:39:32 val. užsega kuprinę ir nueina į kitą parduotuvės prekybos salę.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-14_09-57-00“. Vaizdo įrašo data 2025 m. vasario 3 d. ir laikas nuo 15:32:00 val. Vaizdo stebėjimo kamera stebi parduotuvės „Iki“ mėsos ir sūrių skyrius. Iš vaizdo įrašo matoma, kaip 15:33:10 val. į parduotuvės mėsos ir sūrių skyrių ateina anksčiau aprašytas vyras, kuris 15:33:29 val. iš mėsos ir sūrių prekystalio dešine ranka vienu ėmimu paima sūrius, kuriuos įsideda į parduotuvės pirkinių krepšelį. 15:33:49 val. ateina į parduotuvės prekybos salės mėsos skyrių. 15:35:21 paima prekę ir įsideda į pirkinių krepšelį. 15:35:40 val. išeina iš mėsos ir sūrių skyriaus prekybos salės.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-14_09-54-33“. Vaizdo įrašo data 2025 m. vasario 3 d. ir laikas nuo 15:31:50 val. Vaizdo stebėjimo kamera stebi parduotuvės „Iki“ alkoholinių gėrimų skyrių. Iš vaizdo įrašo matoma, kaip 15:31:50 val. į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ateina plikas vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilki chaki spalvos striukę su gaubtuvu, mėlynos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos padais, dešinėje rankoje nešasi pirkinių krepšelį. 15:31:59 val. iš lentynos dešine ranka paima tris alkoholio butelius, kuriuos įsideda į parduotuvės pirkinių krepšelį. 15:32:11 išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus prekybos salės.
Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-14_09-51-32“. Vaizdo įrašo data 2025 m. vasario 3 d. ir laikas nuo 15:39:01 val. Vaizdo stebėjimo kamera stebi parduotuvės „Iki“ įėjimą/išėjimą bei dalį vaisių ir daržovių skyriaus. 15:39:42 val. į parduotuvės vaisių ir daržovių skyriaus prekybos salę ateina vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilki mėlynos spalvos striukę su gaubtuvu, juodos spalvos džinsus, avi juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos padais, kairėje rankoje nešasi rudos spalvos kuprinę, vyras eina link parduotuvės įėjimo/išėjimo durų. Iš vaizdo įrašo matoma kaip prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų vaikšto pirkėjai. 15:39:58 val. prie parduotuvės įėjimo/išėjimo durų pribėga apsaugos darbuotojas, su pulteliu atidaro parduotuvės įėjimo/išėjimo duris ir 15:40:04 val. nueina į parduotuvės prekybos salę kartu su vyru apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių trumpų plaukų, vilkintį mėlynos spalvos striukę su gaubtuvu, dėvintį juodos spalvos džinsais, avintį juodos spalvos sportbačiais su baltos spalvos padais, rankoje nešantį rudos spalvos kuprinę.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad V. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina ištyrus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad 2025 m. vasario 3 d., dienos metu, maždaug apie 15 val., buvo parduotuvėje „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini). Visas įtarime išvardintas prekes jis sudėjo į savo turimą kuprinę ir nusprendė išsinešti iš parduotuvės. Praėjus pro parduotuvės kasas jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Buvo iškviesta policija. Visos prekės buvo gražintos nesugadintos. Dėl įvykio labai gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „Iki Lietuva“ pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K., 2025 m. vasario 3 d., apie 15.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje paėmė šias prekes: 0,986 kg mėsos „Marinuota žalioji kiaulienos sprandinė“, kurios 1 kg kaina 7,99 eurų, 7,88 eurų vertės; tris butelius viskio „Jameson“, kurio vieneto kaina 32,95 eurų, bendros 98,85 eurų vertės; dušo gelį „Old Spice Bearglove“, kurio kaina 5,79 eurų; dušo gelį „Old Spice Whitewater“, kurio kaina 5,79 eurų; vieną dėžutę braškių „Braškės 500 g XX“, kurių kaina 6,99 eurų; tris vienetus sūrio „Avių pieno sūris su baravykais, 200 g“, kurio vieneto kaina 8,99 eurų, bendros 26,97 eurų vertės, ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas „Iki“ parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį nedidelės, 152,27 eurų vertės, turtą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi V. K. nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, o bendra turto, kurį jis pasikėsino pagrobti, vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 MGL) dydžio sumos, darytina išvada, kad V. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.
Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, iš bylos duomenų matyti, kad pasikėsintos pagrobti prekės nebuvo sugadintos ir buvo grąžintos į prekybą, UAB „Iki Lietuva“ byloje civilinio ieškinio nepareiškė, tokiu būdu šioje byloje žalos atlyginimo klausimas nekeliamas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika nebaigta, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl reali žala nebuvo padaryta), į V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, tačiau teismas pažymi, kad pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančią BK 27 straipsnio 1 dalies redakciją teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nagrinėjamu atveju V. K. padarė ne tyčinį nusikaltimą, o tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, todėl jis negali būti pripažintas recidyvistu. Atitinkamai teismas nepripažįsta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė recidyvistas.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jis yra dirbantis, ne vieną kartą teistas (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn), taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos, turintis galiojančių nuobaudų.
Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą arešto bausmę. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomą bausmės dydį – lygią maksimaliam BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui – šiuo atveju yra tikslinga sumažinti, nustatant arešto terminą, artimesnį arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis V. K. yra teistas (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn) ne vieną kartą, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat jis daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, kas teikia pagrindo išvadai, jog toks elgesys kaltinamajam yra būdingas ir iš ankstesnių teistumų, baustumų ir jo atžvilgiu taikytų bausmių ir poveikio priemonių V. K. tinkamų išvadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė, pakartotinai tyčia pasikėsino padaryti analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką. Tokiu būdu teismas neturi pagrindo manyti, jog šiuo atveju bausmės tikslai V. K. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, V. K. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą arešto bausmę kaltinamajam įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 3 d., 16.30 val., iki 2025 m. vasario 4 d., 14.05 val. (1 diena), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, V. K. paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą arešto bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 3 d., 16.30 val., iki 2025 m. vasario 4 d., 14.05 val. (1 dieną), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad V. K. nubaustas galutine 23 (dvidešimt trijų) parų arešto bausme.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikinti.
Išaiškinti V. K., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju – į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, adresu Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. Nr. +370 34656442). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.