- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-02
- Bylos Nr.
- 2-842-264/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00753-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- BUAB „Autotrans“
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- L. B.
- Advokatai
- Vytautas Kucevičius, Tomas Palijanskas
dalyvaujant ieškovo BUAB „Autotrans“ atstovams bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“ įgaliotam asmeniui Sonatai Dvarionienei ir advokato padėjėjui Tomui Palijanskui, atsakovo A. B. ir trečiojo asmens L. B. atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Autotrans“ ieškinį atsakovui A. B., tretysis asmuo L. B., dėl juridinio asmens dalyvio padarytos žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Autotrans“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“, ieškiniu (1t. b. l. 5-8, 85) prašo priteisti iš atsakovo A. B. 86 585,86 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovai ieškinį palaiko pilnai ir prašo jį tenkinti. Ieškinyje nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 2006 m. UAB „Autotrans“ vieninteliu akcininku buvo atsakovas, įmonės finansinė padėtis nuolat blogėjo nuo jos įkūrimo 2006 m. iki 2010 m. ĮBĮ 8 str. 1 d. nustato pareigą tiek bendrovės vadovui, tiek jos dalyviams (akcininkams), kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jeigu įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais ir šie nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. ĮBĮ 8 str. 4 d. nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovui, kaip įmonės vadovui ir akcininkui, buvo žinoma įmonės finansinė padėtis. Sudaręs 2008 m. balansą ir nustatęs, kad įmonė nemoki ir toliau veiklos vykdyti negalės, atsakovas 2009-01-01 turėjo inicijuoti įmonei bankroto procesą, tačiau jis nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovo kalti veiksmai lėmė eilę metų UAB „Autotrans“ įsiskolinimų (žalos) atsiradimą ir didėjimą kreditoriams, todėl atsakovas padarė 86 585,86 Lt žalą.
Atsakovo A. B. ir trečiojo asmens L. B. atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškinys yra nepagrįstas. 2009 m. esant ekonominei krizei Lietuvoje įmonė turėjo finansinių sunkumų, tačiau nebuvo nemoki. Įmonė buvo lizingo būdu įsigijusi transporto priemones, atsakovas buvo laiduotojas. 2010 metais Danske Bank A/S buvo grąžinti du autobusai, 2011-04-01 BUAB „Autotrans“ skola bankui buvo 25 598.34 Lt. 2011 m. rugpjūčio 30 d. buvo pasirašyta sutartis dėl įsipareigojimų perėmimo, kuria likusią įmonės skolą bankui perėmė A. B.. Atsakovas bankroto procedūrai vykdyti į UAB „Kirkiliavas“ sąskaitą pervedė 9500 Lt asmeninių lėšų. Reiškiant reikalavimą dėl žalos priteisimo turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, neteisėti veiksmai. Ieškovas to neįrodė. BUAB „Autotrans“ nemokia tapo tik 2010 m. viduryje, nutraukus lizingo sutartį ir priskaičiavus palūkanas. Atsakovo veiksmuose nėra jokios kaltės. Ieškovas neįrodė nuo kada įmonė tapo nemoki bei kad atsakovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo.
Atsakovas A. B. ir trečiasis asmuo L. B. į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, t. .y. įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aptariama pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui, savininkui (savininkams) nustatyta todėl, kad šie subjektai geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus, tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus.
Nagrinėjamoje byloje ieškovo teigimu, atsakovui atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Autotrans“ 2009-01-01, kai atsakovas sudarė 2008 m. bendrovės balansą (1 t. b. l. 125-127), atsakovas buvo tiek bendrovės vadovu, tiek vieninteliu bendrovės akcininku (1 t. b. l. 17). Atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo įgyja civilines teises ir prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.), o ne savininkus, kad pirminė pareiga atstovauti bendrovei ir teisme vesti bylas jos vardu tenka bendrovės vadovui (ABĮ 38 str. 8, 10 d.), šioje byloje nagrinėtina atsakovo, kaip bendrovės vadovo, o ne kaip bendrovės savininko, civilinė atsakomybė.
ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės vadovo civilinė atsakomybė už netinkamą pareigų vykdymą yra pripažįstama ir remiantis bendromis normomis – CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.
Tam, kad aptariamu atveju būtų galima taikyti atsakovui, kaip bendrovės vadovui, civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus (neveikimą), dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.). Įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra.
Kauno apygardos teismo 2011-04-12 nutartimi UAB „Autotrans“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 127 684,75 Lt sumai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 86 585,86 Lt žalos, kadangi administratoriui buvo perduota turto už 1563 Lt, realizavus lizinguotą turtą Danske Bank A/S Lietuvos filialas kreditorinį reikalavimą 55 332, 83 Lt sumažino iki 25 598,34 Lt, nes atsakovas kaip laiduotojas perėmė dalį įsipareigojimų. Atsakovas į UAB „Kirkiliavas“ kaupiamąją sąskaitą pervedė 9500 Lt bankroto procedūrai vykdyti (1 t. b. l. 69, 70). Nustatant žalos dydį turi būti vertinama ne išaugusi skolos apimtis konkrečiam kreditoriui, bet bendra įmonės skolų apimtis, išaugusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku. Taigi įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, kad skola konkrečiam kreditoriui gali būti ir padidėjusi, ir sumažėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).
Ieškovas atsakovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Autotrans“ atsiradimą sieja su momentu, kada atsakovas sudarė 2008 m. įmonės balansą – 2009 m. sausio 1 d. (balansas sudarytas 2009-04-16). Iš pateiktų UAB „Autotrans“ finansinės atskaitomybės dokumentų, matyti, kad: 2008 m. balanso duomenimis įmonėje buvo apskaitoma turto už 220 100 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 198 534 Lt, nuostoliai sudarė 90 896 Lt (1t.b.l. 125-127); 2009 m. balanso duomenimis turto buvo apskaitoma už 136 471 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 220 741 Lt, nuostoliai sudarė 31 374 Lt (1 t. b. l. 134-136), tai reiškia kad įmonė turėjo finansinių sunkumų, tačiau jos veikla nebuvo nutraukta. Iš teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad kreditorių pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme priimtas 2010-12-02. Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartimi UAB „Autotrans“ iškelta bankroto byla. Teismas iš 2010-11-30 balanso nustatė, kad įmonėje minėtai dienai turto buvo apskaitoma už 1563 Lt, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 124 864,89 Lt (1 t. b. l. 43). 2010-05-10 Danske Bank A/S vienašališkai nutraukė finansinio lizingo sutartis Nr. D200712F-9708 ir Nr. D200804F-10277 ir pareikalavo grąžinti turtą – transporto priemones, pradelsus eilinius lizingo mokėjimus. Atsakovo atstovas pripažįsta, kad 2010-06-20 lizingo įmonei atsiėmus transporto priemones, įmonė veiklos nevykdė, tapo nemokia, todėl darytina išvada, kad įmonės vadovui buvo žinoma, jog nevykdydama veiklos įmonė negalės atsiskaityti su kreditoriais ir tai leidžia daryti išvadą, kad lizingo įmonėms atsiėmus transporto priemones atsakovui kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2011-11-11 teismo nutartimi patvirtintas patikslintas kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos fil. finansinis reikalavimas 25 598,34 Lt sumai. 2011 m. rugpjūčio 30 d. Sutartimi atsakovas A. B., vykdydamas savo įsipareigojimus pagal Laidavimo sutartis Nr. L200712F-9708 ir Nr. L200804F-10277, sutiko padengti įsiskolinimą Danske Bank A/S Lietuvos fil. pagal nutrauktas lizingo sutartis. Todėl nėra pagrindo patvirtintą Danske Bank A/S Lietuvos fil. 25 598,34 Lt reikalavimą laikyti žala. 19 380,45 Lt mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai susidarė nuo 2010-06-28, įmonei lizingo bendrovei grąžinus transporto priemones, iki šios datos UAB „Autotrans“ VMI įsiskolinimų neturėjo. Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, kad įsipareigojimų kreditoriams suma nuo 2009-01-01 iki kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nepadidėjo, o atsakovas geranoriškai perėmė įsipareigojimus lizingo bendrovei ir apmokėjo įmonės bankroto administravimo išlaidas, priteisti iš atsakovo žalą įmonei nėra teisinio pagrindo, nes tarp atsakovo neveikimo bei ir žalos atsiradimo nėra CK 6. 247 str. numatyto priežastinio ryšio. 2010-06-20 Danske Bank A/S Lietuvos fil. grąžinus transporto priemones, atsakovui A. B. atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau tai, kad jis šios pareigos neįvykdė, nesukėlė teisinių pasekmių, nes UAB „Autotrans“ įsiskolinimas kreditoriams nepadidėjo. Remiantis išdėstytu, spręstina, kad ieškovas neįrodė visų būtinų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų dėl 86 585,86 Lt žalos atlyginimo, todėl ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).
Ieškovas nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei yra atleistas, todėl teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu, valstybei nepriteistinos ( CPK 83 str. 8 p., 6 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.