- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-18
- Bylos Nr.
- eI-1264-968/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Ina Kirkutienė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- A. N.
- Atsakovas
- Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Halinos Zaikauskaitės,
dalyvaujant pareiškėjo A. N. (A. N.) įstatyminiam atstovui J. P. (J. P.) ir advokatei A. S.,
Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovėms E. R. ir S. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. N. įstatyminio atstovo J. P. skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl įsakymų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjo A. N. įstatyminis atstovas J. P. su skundu ir jo patikslinimu (elektroninės bylos Nr. eI-1264-968/2017 (toliau – e. byla) t. 1, b. l. 1–4, 58–59) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Tarnyba) direktoriaus 2016-09-08 įsakymą Nr. T4-265(1.34) (toliau – Įsakymas Nr. T4-265(1.34)) ir 2016-09-09 įsakymą Nr. T4-269(1.34) (toliau – Įsakymas Nr. T4-269(1.34)).
2. Skunde nurodoma, kad VšĮ Respublikinėje Vilniaus Universitetinėje ligoninėje (toliau – RVUL) A. N. nebuvo visapusiškai ištirtas, jam nebuvo padaryta kardiograma, atlikus krūtinės ląstos rentgenogramą, nustatyta potrauminė šonkaulių deformacija, tačiau pagalba nebuvo suteikta. Be to, neaišku, ar pastaroji diagnozė nustatyta tinkamai, kadangi Naujininkų poliklinikoje ji buvo pakeista į dešinės pusės keturių šonkaulių lūžį. Taip pat nepastebėtas piktybinis navikas krūtinėje, nors pacientas atvyko su skausmais. Jam galimai paskirti medikamentai, kuriems jis yra alergiškas, pacientas gulėjo pririštas, nors tai nebuvo būtina. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (toliau – RVPL) A. N. nebuvo gydomas širdies nepakankamumas, nors buvo diagnozuotas piktybinis navikas, nebuvo kviestas gydytojas-specialistas, taip pat nebuvo ištirta jo kojų būklė. Be to, ligonis buvo neprižiūrėtas, jis buvo sumuštas palatos kaimyno. RVPL A. N. nebuvo suteiktas kitos srities, t. y. ne psichiatrijos sveikatos priežiūros paslaugos.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Tarnyba atsiliepime (e. bylos t. 2, b. l. 1–6) su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad Tarnyba išsamiai įvertino visą A. N. medicininę dokumentaciją, susijusią su skundžiamais laikotarpiais RVUL ir RVPL jam teiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis, šių įstaigų vidaus veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir šį vertinimą nuosekliai išdėstė kontrolės ataskaitose. Tarnybos funkcijos asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės srityje yra pagrįstos asmens sveikatos priežiūros įstaigos teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įvertinimu teisės aktų, reglamentuojančių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, aspektu. Tarnybos teigimu, pareiškėjo argumentai dėl galimai netinkamo medikamentinio gydymo atmestini, kadangi vaistinis preparatas – Haloperidolis pacientui nebuvo skirtas. Pareiškėjas taip pat nėra specialių medicininių žinių turintis asmuo, todėl jo teiginiai dėl kardiogramos privalomumo atmestini, kadangi dėl indikacijų atitinkamiems tyrimams atlikti (ne)buvimo sprendžia pacientą gydantis gydytojas, o ne paciento artimieji. A. N. atvežus į RVUL objektyvių duomenų, leidžiančių įtarti traumą nebuvo, pacientui buvo suteiktos tinkamos ir adekvačios jo sveikatos būklei paslaugos, jis buvo konsultuotas visų reikiamų pagal jo sveikatos būklę asmens sveikatos priežiūros specialistų, jam atlikti visi reikiami tyrimai, o nenustačius ūmios terapinės patologijos, diagnozavus šizofrenijos paūmėjimą, pacientas pervežtas į RVPL. Pastarojoje A. N. taip pat buvo konsultuojamas atitinkamų asmens sveikatos priežiūros specialistų (gydytojų psichiatrų, medicinos gydytojo, vidaus ligų gydytojo, šeimos gydytojo, gydytojo dermatovenerologo), jam taikytas adekvatus jo sveikatos būklei gydymas. Pacientą konsultavusi šeimos gydytoja paskyrė atlikti elektrokardiogramą, atlikusi objektyvią paciento apžiūrą, pažymėjo diagnozę – koronarinę širdies ligą, stabilią stenokardiją, paskyrė atitinkamus vaistinius preparatus. Gydantis gydytojas paskyrė dermatovenerologo konsultaciją dėl darinio krūtinės srityje, kuri įvyko tą pačią dieną, pacientui diagnozuotas įtariamas odos piktybinis navikas, rekomenduota planinė onkologo-dermatologo konsultacija Nacionaliniame vėžio institute. Vėliau pacientas buvo toliau aktyviai stebimas, gydomas, konsultuojamas reikiamų asmens sveikatos priežiūros specialistų. Sveikatai pagerėjus, išrašytas į namus, pažymint galutinę diagnozę: pagrindinė liga – paranoidinė šizofrenija, lydinčios ligos – koronarinė širdies liga, stabili stenokardija II funkcinė klasė, piktybinis odos navikas, hipotireozė, jam įteiktas siuntimas į Nacionalinį vėžio institutą onkologo-dermatovenerologo konsultacijai. Atsiliepime pažymima, kad A. N. pagrįstai ir teisėtai dėl ūmios psichozės buvo stacionarizuotas RVPL, kurioje jam buvo taikytas priverstinis tyrimas ir gydymas. Objektyvių duomenų, leidžiančių įtarti buvusią raktikaulio traumą, RVPL nenustatyta. Tai, kad pareiškėjo netenkina Tarnybos kontrolės ataskaitų ir jų pagrindu priimtų įsakymų turinys, nereiškia, kad Tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, tinkamai neišnagrinėjo aptariamo klinikinio atvejo.
Teismo posėdyje atsakovės atstovės palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjo skundas atmestinas
4. Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos direktoriaus Įsakymų Nr. T4-265(1.34) ir Nr. T4-269(1.34) teisėtumo ir pagrįstumo. Šiais įsakymais Tarnyba konstatavo, kad atitinkamai RVUL pacientui A. N. asmens sveikatos priežiūros paslaugos 2016-02-06 buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų, taip pat kad RVPL 2016-02-06 pacientui A. N. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus (ligos istorijoje nepažymėta būtinosios medicininės pagalbos teikimo kategorija ir mastas), tačiau pacientas A. N. pagrįstai ir teisėtai dėl ūmios psichozės buvo stacionarizuotas RVPL, kurioje buvo taikytas teisėtas ir tinkamas priverstinis tyrimas ir gydymas, objektyvių duomenų, leidžiančių įtarti buvusią traumą, nenustatyta.
5. Remiantis rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad:
5.1. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijoje (toliau – Ministerija) 2016-05-23 gautas A. N. įstatyminio atstovo J. P. skundas dėl tinkamos pagalbos nesuteikimo neveiksniam asmeniui (e. bylos t. 2, b. l. 229), kuriame nurodyta, kad: Lietuvos Respublikos lygių galimybių kontrolierius 2016-05-11 pažymoje Nr. (16)SN-22)SP-48 (e. bylos t. 2, b. l. 229, 230–235) nustatė, jog RVUL ir RVPL A. N. nebuvo teiktos pilnavertės medicininės paslaugos dėl skausmą kėlusių traumų ir (ar) sveikatos sutrikimų, dėl kurių jis buvo pristatytas į RVUL; šioje pažymoje taip pat pasiūlyta kreiptis į Ministeriją dėl aplinkybių, susijusių su galimu paciento negydymu RVUL ir (ar) RVPL, dėl raktikaulio lūžio patikrinimo; A. N. nustatyta galima būtinybė atlikti klubo sąnario keitimo operaciją, tačiau gydytojai iš anksto pasakė, kad dėl jo neveiksnumo tokia operacija nebus daroma. Išdėstęs visa tai, J. P. prašė: patikrinti, ar Lietuvos Respublikoje A. N. įmanoma atlikti klubo sąnario keitimo operaciją, jei ne – nukreipti jį į kitą Europos Sąjungos valstybės medicinos įstaigą, kur jam bus suteikta tinkama medicininė pagalba; taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymu savanoriškai atlyginti 20 000 Eur A. N. padarytą turtinę ir neturtinę žalą.
5.2. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos viceministrė 2016-06-01 pavedimu Nr. 17-232 persiuntė Tarnybai 2016-05-23 J. P. pateiktą skundą su priedais, prašė atlikti RVUL ir RVPL A. N. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, įvertinti sveikatos priežiūros paslaugas teikusių specialistų veiksmus ir apie išvadas teisės aktų nustatyta tvarka informuoti pareiškėją ir Ministeriją (e. bylos t. 2, b. l. 228).
5.3. Tarnybos Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyrius 2016-09-07 surašė kontrolės ataskaitą Nr. D17-190(1.27) (toliau – Ataskaita Nr. D17-190(1.27)) (e. bylos t. 2, b. l. 237–239), kurioje nurodė, kad: 2016-02-06 13.04 val. A. N. Greitosios medicininės pagalbos pristatytas į RVUL Priėmimo skubios pagalbos skyrių, kvietimo priežastis – lėtinės ligos paūmėjimas, psichikos sutrikimas, pažymėti objektyvūs paciento būklės vertinimo duomenys, taip pat papildomi duomenys – nugriuvo bute, daug metų serga šizofrenija, nekontaktiškas, į klausimus neatsako, negali atsistoti, nesileidžia apžiūrimas, prieš savaitę buvo kalbos sutrikimas, preliminari diagnozė – būklė po nualpimo, kitos smegenų kraujagyslių ligos; 13.45 val. pacientą apžiūrėjo gydytoja neurologė, pažymėjo anamnezę (iš lydinčio asmens) – nusiskundimų nepareiškė, serga šizofrenija, gydomas Olanzapinu ir Lorafenu, apie savaitę buvo vangus, ėmė tinti aplink akis, sunkiai vaikščiojo, rastas nukritęs, anamnezėje yra buvęs širdies funkcijos nepakankamumas, širdies veikla ritmiška, pažymėjo objektyvius tyrimo duomenis, įvertino neurologinę būklę, surašė diagnozę – duomenų, būdingų ūmiam smegenų kraujotakos sutrikimui nėra, įtarė širdies funkcijos nepakankamumą su ūžesiu, encefalopatiją, nukreipė terapeutui, paskyrė skubiai atlikti galvos smegenų kompiuterinę tomografiją; 14 val. gydytoja radiologė aprašė paciento kompiuterinės tomografijos rezultatus – substentorialiai ir smegenų kamiene aiškių židinių tankio pakitimų, būdingų ūmiam kraujotakos sutrikimui ar ūmiai traumai, intrakranijiniam pakraujavimui nematyti, lūžių nematyti; 14.40 val. pacientą apžiūrėjo medicinos gydytoja, pažymėjo, kad pacientas serga šizofrenija, vartoja vaistus, kontaktas apsunkintas, kelias dienas nieko nevalgo, bendra būklė vidutinė, kūno temperatūra 36,7 ?C, KD – 16 k/min., alsavimas vezikulinis, karkalų, kosulio, dusulio nėra, ryklė neparaudusi, inkstų sutrenkimo simptomai neigiami, galūnių edemos nėra, paskyrė atlikti bendrą ir biocheminį kraujo tyrimą, bendrą šlapimo tyrimą, krūtinės ląstos rentgenogramą, nurodė diagnozę (šizofrenija), paskyrė stebėjimo paslaugą, sudarė tyrimų ir gydymo planą, skyrė gydymą vaistiniu preparatu Diazepami; 14.55 val. gydytoja radiologė įvertino ir aprašė atliktos krūtinės ląstos rentgenogramą – plaučiuose židinių, infiltracinių pakitimų nematyti, pagausėjęs, paryškėjęs plaučių kraujagyslinis piešinys, plaučių šaknys ne visai struktūrinės, neprasiplėtusios pleuros ertmėse skysčio nematyti, diafragmos skliautai taisyklingi, širdis nedaug padidėjusi, potrauminės šonkaulių deformacijos dešinėje, surašė išvadą – neišreikšti staziniai pakitimai plaučiuose; 17.45 val. ir 20.20 val. kortelėje pažymėta, kad paciento būklė stabili, kontakto nebuvo, bendras ir biocheminis kraujo tyrimai bei šlapimo tyrimas normos ribose, stebėjimo paslauga RVUL baigta 20.35 val., įtariant šizofrenijos paūmėjimą pervežtas į RVPL. Atsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose užfiksuotus duomenis, Ataskaitoje Nr. D17-190(1.27) konstatuota, kad objektyvių duomenų. Leidžiančių įtarti traumą, nebuvo, pacientui buvo suteiktos tinkamos ir adekvačios jo sveikatos būklei paslaugos. Remdamasis šios ataskaitos duomenimis, Tarnybos direktorius 2016-09-08 skundžiamu Įsakymu Nr. T4-265(1.34) konstatavo, kad RVUL pacientui A. N. asmens sveikatos priežiūros paslaugos 2016-02-06 buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų (e. bylos t. 2, b. l. 240).
5.4. Tarnybos Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyrius 2016-09-09 surašė kontrolės ataskaitą Nr. D17-194(1.27) (toliau – Ataskaita Nr. D17-194(1.27)) (e. bylos t. 2, b. l. 8–12), kurioje nurodė, kad: 2016-02-06 A. N. pervežtas į RVPL palydint globėjui, broliui J. P., siuntime nurodyta diagnozė – šizofrenija, paūmėjimas, siuntimo tikslas – psichiatro konsultacijai ir gydymui, aprašyta ligos anamnezė (iš lydinčio asmens), diagnostiniai tyrimai, ligos eiga; 2016-02-06 22.05 val. pacientą apžiūrėjo budinti gydytoja psichiatrė ir medicinos gydytoja, pažymėjo RVUL Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo duomenis, nurodė, kad pacientas neveiksnus, psichikos liga serga apie 40 metų, įvertino somatoneurologinę paciento sveikatos būklę: sėdi vežimėlyje, paakiai su vandeningais maišeliais, liežuvis išvirtęs, auskultuojant širdies veikla ritmiška, tonai buki, dusloki, plaučiuose vezikulinis alsavimas, pilvas minkštas, neskausmingas, edemų nėra, neurologinę simptomatiką sunku įvertinti, pacientas nelinkęs bendradarbiauti, refleksai lygūs, kiek susilpninti, veido asimetrijos nėra, akis užmerkti gali, įvertino psichikos būseną: eina prilaikomas, mažais žingsneliais, kontaktas menkas, paliepimus vykdo selektyviai, kiek pajaudintas, galima įtarti suvokimo sutrikimus, mąstymą sunku įvertinti dėl apsunkintos kalbos, pažymėjo diagnozę – paranoidinė šizofrenija, ūmi psichozė, hospitalizavo, paskyrė sol. Ringeri 500 ml. į veną ir sol. Tiapridali 100 mg į veną, pažymėjo, kad pacientas sutinka gydytis, nurodė, kad pacientui suteikiama būtinoji pagalba, tačiau būtinosios medicinos pagalbos teikimo kategorijos ir masto nenurodė; 2016-02-07 pacientą apžiūrėjo budinti medicinos gydytoja Ligos istorijoje pažymėjo, kad kontaktas su pacientu buvo apsunkintas, psichomotoriškai sulėtėjęs, stebimi vaškinio lankstumo reiškiniai, paliepimus vykdo selektyviai, suvokimo sutrikimų neišsako, tačiau juos įtarė, tęsė paskirtą gydymą; 2016-02-08 RVPL, atsižvelgdama į tai, kad A. N. tapo neramus, agresyvus, grasina globėjui, yra reali grėsmė, kad gali savo veiksmais padaryti esminę žalą savo arba aplinkinių sveikatai gyvybei bei turtui, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, dėl leidimo priverstinai gydyti pacientą, teismas prašymą priverstinai stacionarizuoti A. N. tenkino 1 mėnesiui nuo 2016-02-06; 2016-02-08 8.30 val. pacientą apžiūrėjo gydytoja psichiatrė, Ligos istorijoje aprašė paciento sveikatos būklę: psichomotoriškai sulėtintas, paakiai paburkę, kūne yra hematomų, AKS – 90/60 mmHg, P – 78 k./min., instrukcijas stengiasi vykdyti, kontaktas menkai produktyvus, neretai atsako ne į temą, vietoje ir laike orientuojasi, ryški negatyvi simptomatika visose psichikos veiklos sferose, haliucinacinė – paranoidinė simptomatika, ryškios negatyvios šizofreninės simptomatikos fone, numatė psichiatrijos II paslaugą, susisiekė su paciento broliu – brolis terapinius susirgimus neigė, dėl leidimo A. N. gydyti prievarta neprieštaravo, teigė, kad apie mėnesį laiko stebėjo, kad paciento paakiai patinę, jis tapo pasyvus, priešiškas, agresyvus, negatyvus, nebendrauja, atsirado haliucinacijos; 2016-02-08 8.40 val. pacientą apžiūrėjo gydantis gydytojas, Ligos istorijoje pažymėjo, kad pacientas nusiskundimų savo sveikata nesuformuluoja, įvertino somatinę paciento būklę (vidutinio ūgio, pakankamos mitybos, rankų plaštakos paraudusios, po akimis vandeningi maišeliai, abiejų žastų, šlaunų srityse pavienės poodinės kraujosruvos, plaučiuose vezikulinis alsavimas, apatinėse dalyse drėgni karkalai, širdies veikla ritmiška, tonai duslūs, AKS 90/60 mm/Hg, P 85 k/min, pilvas minkštas, neskausmingas, kojos pastoziškos, neurologinė būklė be židininės ir meninginės simptomatikos), aprašė psichikos būklę (eina su slaugytojų pagalba mažais žingsneliais, svyruodamas į šalis, užslopintos motorikos, judesiai sukaustyti, sąmonė formaliai aiški, kontaktas apsunkintas, pažymėjo išvadą: stebimas paranoidinis sindromas su katatonijos simptomais, psichomotorinis užslopinimas, sukaustyti judesiai, padidėjęs raumenų tonusas, negatyvizmas, išreikšta endogeninės kilmės simptomatika), paskyrė bendrą ir biocheminį kraujo tyrimą, šlapimo tyrimą, sudarė gydymo planą (lašinės infuzijos, sol. Tiapridali, Halopertidoli, Aspirinų Trifas); 2016-02-08 pacientą konsultavo vidaus ligų gydytoja, Ligos Istorijoje pažymėjo sveikatos duomenis (kontaktas apsunkintas, veidas patinęs, AKS 90/60 ramHg, P 62 k./min., širdies tonai ritmiški, duslūs, plaučių apatinėse dalyse paviršiniai drėgni karkalai, kojos nežymiai pastoriškos), paskyrė atlikti elektrokardiogramą, pažymėjo diagnozę (koronarinė širdies liga, stabili stenokardija), paskyrė Aspiriną, Trifą; 2016-02-09 – 2016-02-10 pacientą apžiūrėjo gydantis gydytojas, Ligos istorijoje pažymėjo, kad pacientas kiek geresnio kontakto, tačiau lieka kraštutinai formalus, atsakinėja po žodį, nurodo klausos haliucinacijas, suvokimo sutrikimai epizodiški, nusiskundimų savo sveikata nereiškia, su kitais pacientais nebendrauja, po akimis stebimi vandeningi maišeliai, širdies tonai ritmiški, pakartotinai apžiūrėtas terapeuto – įtariami hipotireozės požymiai, skirtas L Thyroxini, paskirta skydliaukės echoskopija, gydytojo terapeuto konsultacija dėl endokrinologinės būklės įvertinimo ir hormonų tyrimo, paskirta dermatologo konsultacija dėl darinio krūtinės srityje; 2016-02-10 pacientą konsultavo gydytoja dermatovenerologė, Ligos istorijoje pažymėjo, kad krūtinės srityje stebimas mazgas su pilkai rudu paviršiumi, kraujuoja, dalinai padengtas šašu, surašė diagnozę – įtariamas odos piktybinis navikas, rekomendavo planinę onkologo-dermatologo konsultaciją Nacionaliniame vėžio institute; 2016-02-11 pacientą konsultavo vidaus ligų gydytoja, atliko skydliaukės echoskopiją, aprašė jos rezultatus; 2016-02-11 – 2016-02-12 paciento būklę stebėjo gydantis gydytojas, Ligos istorijoje nurodė, kad psichinė būklė ryškiai pablogėjusi, psichomotoriškai sujaudintas, baimingas, įsitempęs, veržiasi bėgti, kalba su savimi, neprasmingai, padrikais žodžiais, keikiasi, prasmingas kontaktas negalimas, instrukcijų nevykdo, neklauso medicinos personalo nurodymų, negatyvistiškas, haliucinacijos, pirštu į kažką rodo, taikytos trumpalaikės fizinio suvaržymo priemonės, padidinta haloperidolio dozė, intensyvi psichiatrinė slauga, objektyviai širdies veikla ritmiška; 2016-02-15 – 2016-02-18 paciento būklę stebėjo gydantis gydytojas, Ligos istorijoje nurodė, kad pacientas elgėsi ramiai, miegojo, vizitacijos metu buvo pasyvus, daug laiko praleidžia lovoje, su kitais pacientais nebendrauja, kontakto metu bendravo nenoriai, atsakinėją keliais žodžiais, skundų savo sveikata neturi, klausos haliucinacijos epizodiškos, emocijos blausios, skurdžios, interesai susiaurėję, mąstymas skurdus, fragmentinis; 2016-02-22 – 2016-03-04 gydantis gydytojas paciento Ligos istorijoje pažymėjo, kad psichinė būklė gerėja, tapo aktyvesnis, daugiau pavaikšto, pasėdi prie stalo, pasikalba su kitais pacientais, mąstymas kryptingesnis, nuoseklesnis, emocijos blankios, interesai susiaurėję, ryški negatyvi simptomatika visose psichines veikios sferose, išorinis elgesys ramus, bendrauja formaliai, paskirtus vaistus išgeria, klausos haliucinacijos priblėso, tapo epizodinės retos, paciento elgesiui įtakos neturi, afektinė būklė lygi, stabilių nusiskundimų savo sveikata nereiškia, pažymėjo prašymą gydytojo terapeuto konsultacijai dėl skydliaukės patologijos gydymo, būtinoji pagalba suteikta, tyrimų ir gydymo planai įvykdyti, sveikatai pagerėjus išrašomas į namus; 2016-03-04 pacientui paskirti atlikti pakartotiniai TSH IR LT4 tyrimai, Ligos istorijoje pažymėta, kad išlieka ryški mazginė struma, rekomenduotas gydymas Thyroxinu ir endokrinologo konsultacija; gydantis gydytojas A. N. Ligos istorijos tituliniame lape pažymėjo galutinę diagnozę (pagrindinė liga – paranoidinė šizofrenija, lydinčios ligos – koronarinė širdies liga, stabili stenokardija II funkcinė klasė, piktybinis odos navikas, hipotireozė), rekomendavo dėl somatinių ligų kreiptis į šeimos gydytoją įteikė siuntimą į Nacionalinį vėžio institutą onkologo-dermatologo konsultacijai, numatytai 2016-04-05. Remdamasis Ataskaitos Nr. D17-194(1.27) duomenimis, Tarnybos direktorius 2016-09-09 skundžiamu Įsakymu Nr. T4-269(1.34) konstatavo, kad: pacientas A. N. buvo pagrįstai ir teisėtai dėl ūmios psichozės stacionarizuotas RVPL, kurioje buvo taikytas teisėtas bei tinkamas priverstinis tyrimas ir gydymas, objektyvių duomenų, leidžiančių įtarti buvusią traumą, nenustatyta (1 punktas); 2016-02-06 pacientui A. N. asmens sveikatos priežiūros paslaugos RVPL buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus, nes 22.05 val. pacientą apžiūrėjusios budinti gydytoja psichiatrė ir medicinos gydytoja Ligos istorijoje nepažymėjo paciento būtinosios medicinos pagalbos teikimo kategorijos ir masto (2, 2.1 punktai) (e. bylos t. 2, b. l. 13–14).
6. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad pareiškėjo įstatyminis atstovas J. P. skundu kreipėsi ne į Tarnybą, o į Ministeriją, kuriai skundėsi RVUL ir RVPL gydytojų veiksmais, nesuteikiant tinkamos medicininės pagalbos neveiksniam pacientui A. N., taip pat nenurodytos sveiktos priežiūros įstaigos gydytojų veiksmais, atsisakant šiam pacientui atlikti klubo sąnario keitimo operaciją, bei prašė Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka atlyginti A. N. padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Ministerija, įvertinusi J. P. pateiktą skundą, 2016-06-01 pavedimu Tarnybai nurodė atlikti tik šiame skunde nurodytų A. N. RVUL ir RVPL teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę bei įvertinti sveikatos priežiūros paslaugas teikusių specialistų veiksmus. Atitinkamai, Tarnyba, vykdydama šį Ministerijos pavedimą, surašė Ataskaitas Nr. D17-190(1.27) ir Nr. D17-194(1.27), kuriose įvertino A. N. 2016-02-06 RVUL teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas bei 2016-02-06 – 2016-03-04 RVPL teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir dėl to priėmė skundžiamus Įsakymus Nr. T4-265(1.34) bei Nr. T4-269(1.34). Būtent pastaruosius įsakymus pareiškėjas skundžia šioje byloje bei teismo prašo juos panaikinti. Tuo tarpu 2016-05-23 skunde Ministerijai nurodytos aplinkybės dėl žalos atlyginimo ir A. N. klubo sąnario keitimo operacijos nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl jų nepasisakys.
7. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Įsakymų Nr. T4-265(1.34) bei Nr. T4-269(1.34), kuriais iš esmės pripažinta, jog atitinkamai RVUL ir RVPL asmens sveikatos priežiūros paslaugos A. N. buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų (išskyrus Įsakymo Nr. T4-269(1.34) 2 punktą, kuriame nurodyta, kad 2016-02-06 paciento ligos istorijoje nepažymėtos būtinosios medicinos pagalbos teikimo kategorijos ir mastas). Pareiškėjo teigimu, asmens sveikatos priežiūros paslaugos A. N. buvo teikiamos netinkamai, nes jis nebuvo visapusiškai ištirtas, jam nebuvo atlikti visi reikiami tyrimai, nustatytos netinkamos diagnozės, buvo gydomi ne visi jo susirgimai, paskirti netinkami medikamentai, su juo netinkamai elgtasi, jis buvo neprižiūrėtas, tačiau Tarnyba į šias aplinkybes neatsižvelgė. Tuo tarpu Tarnyba nurodo, kad pacientui A. N. teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo įvertintos visapusiškai, atsižvelgiant į teisės aktų bei RVUL ir RVPL vidaus dokumentų reikalavimus, o pareiškėjo skundas teismui iš esmės yra paremtas pareiškėjo įstatyminio atstovo subjektyviu vertinimu ir faktinių aplinkybių traktavimu, neturint specialaus medicininio išsilavinimo. Vadinasi, siekiant išspręsti kilusį ginčą, būtina nustatyti, ar Tarnyba tinkamai išnagrinėjo Ministerijos jai persiųstą A. N. įstatyminio atstovo J. P. skundą ir ar pagrįstai nustatė, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos (išskyrus Įsakymo Nr. T4-269(1.34) 2 punktą, kuriame nurodyta, kad 2016-02-06 paciento ligos istorijoje nepažymėtos būtinosios medicinos pagalbos teikimo kategorijos ir mastas) A. N. ginčo laikotarpiu buvo teikiamos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.
8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymas, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymas bei Tarnybos direktoriaus 2013-02-06 įsakymu Nr. T1-137 patvirtintas Pacientų skundų nagrinėjimo valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 2 punktu Tarnybai yra suteikta kompetencija atlikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės ir medicinos priemonių valstybinę priežiūrą. Jei yra nustatomas bent vienas iš Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 ir 59 straipsniai suteikia Tarnybai įgaliojimus priimti sprendimus dėl šiame įstatyme numatytų kontrolės priemonių ir sankcijų taikymo; vienas iš tokių pagrindų – nustatymas, kad pažeisti įstatymų ir kitų teisės aktų ar normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių sveikatos priežiūros įstaigų veiklą, reikalavimai (Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kontrolės tarnyboje tvarką detaliau reglamentuoja Aprašo nuostatos, kuriose (2014-11-27 įsakymo Nr. T1-1771 redakcija) įtvirtinta, kad: asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimas – Tarnybos atliekamas asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės įvertinimas, įskaitant pacientų teisių priežiūrą, kurio metu nustatoma juridinių ir fizinių asmenų, kurie verčiasi asmens sveikatos priežiūros veikla, teiktų ar nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams (4.1 punktas); skundas – su žalos atlyginimu nesusijęs asmens kreipimasis į Tarnybą, neatsižvelgiant į jo pavadinimą (antraštę), kuriame nurodoma, kad yra pažeistos teisės aktuose nustatytos paciento teisės ar teisėti interesai (4.3 punktas); Tarnyba pagal kompetenciją nagrinėdama skundą privalo atlikti pacientui suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę (23 punktas); gavus iš asmens sveikatos priežiūros įstaigos visų skundo nagrinėjimui reikalingų dokumentų kopijas ir (ar) įstaigos darbuotojų paaiškinimus, Tarnybos struktūrinio padalinio, atsakingo už pacientų teisių priežiūrą, darbuotojas/tarnautojas surašo Kontrolės ataskaitos (3 priedas) projektą dėl atitinkamų įstaigos asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės įvertinimo, kuris vizuojamas Tarnybos darbo reglamento nustatyta tvarka, Kontrolės ataskaitos projekte teikiamos rekomendacijos asmens sveikatos priežiūros įstaigai dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės gerinimo (26.5 punktas); skundo nagrinėjimas Tarnyboje baigiamas patvirtinant Kontrolės ataskaitą ir įforminant direktoriaus įsakymą, kuriame pateikiamos rekomendacijos asmens sveikatos priežiūros įstaigai dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės gerinimo (30 punktas).
9. Aiškindamas pateiktą teisinį reguliavimą analogiškose bylose Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Tarnybos atliekamos asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės tikslas – nustatyti, ar sveikatos priežiūros įstaigos paslaugas teikia (teikė) pagal teisės aktų reikalavimus ir, atsižvelgiant į kontrolės rezultatus, pagal kompetenciją taikyti įstatyme numatytas kontrolės priemones ir siekti, kad būtų pašalinti nustatyti teisės aktų pažeidimai ir kad jie nepasikartotų ateityje (žr. 2014-12-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1287/2014). Teismas, nagrinėdamas ginčą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę vykdančios institucijos sprendimo taikyti asmens sveikatos priežiūros įstaigai kontrolės priemones bei sankcijas, neatlieka vertinimo tais klausimais, kurie priskirti medicinos mokslo sričiai (diagnozių nustatymo, tyrimų vertinimo, gydymo taktikos parinkimo ir pan.), nes tai nėra teismo kompetencija. Teismas kiekvienu atveju turi patikrinti viešojo administravimo subjekto priimto akto pagrįstumą bei teisėtumą šiais aspektais: ar jis priimtas kompetentingo subjekto bei ar buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (žr., 2015-09-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1302-525/2015). Atitinkamai, Tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, turi pareigą teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti asmens skundą dėl teisės aktuose nustatytų paciento teisių ar teisėtų interesų pažeidimo ir dėl to priimti individualų administracinį aktą. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl Tarnybos, pagal savo kompetenciją atlikusios asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, priimto individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo, turi patikrinti tokio sprendimo priėmimo procedūrą ir atitiktį teisės aktų reikalavimams (žr. 2016-09-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2583-520/2016).
10. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skundžiami Įsakymai Nr. T4-265(1.34) ir Nr. T4-269(1.34) yra priimti kompetentingo subjekto, pastarajam atlikus visas teisės aktuose nustatytas procedūras. Ministerijos persiųstas J. P. teiktas skundas dėl A. N. RVUL ir RVPL teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų Tarnyboje buvo užregistruotas. Tarnyboje gauti ir įvertinti su A. N. tyrimu ir gydymu 2016-02-06 RVUL bei 2016-02-06 – 2016-03-04 RVPL susiję medicininiai dokumentai, visos tyrimo metu nustatytos aplinkybės užfiksuotos nustatyta tvarka surašytose Ataskaitose Nr. D17-190(1.27) ir Nr. D17-194(1.27). Šios ataskaitos atitinka Aprašo 3 priede patvirtintą formą, o iš jų turinio, matyti, kad pareiškėjui ginčo laikotarpiu RVUL ir RVPL teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo įvertintos itin detaliai (pavalandžiui), atsižvelgta į pareiškėjo būklės vertinimus, indikacijas bei jam skirtus tyrimus, Tarnyba taip pat įvertino pareiškėjui asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikusių gydytojų kvalifikaciją bei pareigybių aprašymus (instrukcijas), gydytojų paaiškinimus (žr. e. bylos t. 2, b. l. 40–220, 262–404). Teismui nekyla abejonių dėl Tarnyboje atliktų tyrimų išsamumo, ypač atsižvelgiant į tai, kad A. N. įstatyminio atstovo J. P. 2016-05-23 Ministerijai teiktame skunde dėl tinkamos pagalbos nesuteikimo neveiksniam asmeniui nebuvo detalizuotos konkrečios asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios A. N. galimai buvo suteiktos nekokybiškai. Ministerijos pavedime Tarnybai taip pat suformuotas tik bendro pobūdžio nurodymas atlikti RVUL ir RVPL A. N. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę bei įvertinti sveikatos priežiūros paslaugas teikusių specialistų veiksmus. Tam tikros su A. N. teiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis susijusios aplinkybės, tirtinos Tarnyboje, nurodytos tik Lietuvos Respublikos lygių galimybių kontrolieriaus 2016-05-11 pažymoje Nr. (16)SN-22)SP-48 (e. bylos t. 2, b. l. 230–235), kurioje pažymėta, jog A. N. į RVUL buvo atvežtas įtariant fizinius susižalojimus ir inkstų ir/ar širdies sutrikimus, po pareiškėjo gydymo RVPL (ar jo metu) buvo nustatytas raktikaulio lūžis, širdies nepakankamumas, skydliaukės patologija, hormoninis disbalansas, tačiau tinkamo gydymo dėl šių sveikatos sutrikimų pacientas negavo, pažymoje taip pat pasiūlyta kreiptis dėl aplinkybių, susijusių su galimu paciento negydymu RVUL ir (ar) RVPL, dėl raktikaulio lūžio patikrinimo. Dėl šių aplinkybių Tarnyba taip pat detaliai pasisakė Ataskaitose Nr. D17-190(1.27) ir Nr. D17-194(1.27). Ataskaitoje Nr. D17-190(1.27) aptariant sveikatos priežiūros paslaugų teikimą RVUL, nurodyta, kad: Greitosios medicinos pagalbos kvietimo 2016-02-02 priežastis buvo lėtinės ligos paūmėjimas, psichikos sutrikimas, diagnozė (būklė po nualpimo), kitos smegenų kraujagyslių ligos; Priėmimo skyriuje pareiškėjas apžiūrėtas gydytojos neurologės, kuri paskyrė galvos smegenų kompiuterinę tomografiją, įtarė širdies funkcijos nepakankamumą, dėl to nukreipė pas terapeutą; gydytoja terapeutė apžiūrėjusi pareiškėją nustatė, kad alsavimas vezikulinis, karkalų, kosulio, dusulio nėra, inkstų sutrikimo simptomai neigiami, galūnių edemos nėra, paskyrė krūtinės ląstos rentgenogramą; gydytoja radiologė įvertinusi krūtinės ląstos rentgenogramą nurodė, kad širdis nedaug padidėjusi kairiųjų dalių sąskaita, potrauminės šonkaulių deformacijos dešinėje, surašė išvadą – neišreikšti staziniai pakitimai plaučiuose; gydytoja terapeutė įvertino pareiškėjo būklę kaip stabilią, įtariant šizofrenijos paūmėjimą, pareiškėjas pervežtas į RVPL; objektyvių duomenų, leidžiančių įtarti traumą, nebuvo. Ataskaitoje Nr. D17-194(1.27) aptariant sveikatos priežiūros paslaugų teikimą RVPL, nurodyta, kad: pareiškėjui atvykus iš RVUL jį apžiūrėjo budinti gydytoja psichiatrė ir gydytoja terapeutė, kurios nustatė, kad jo širdies veikla ritmiška, tonai, buki, dusloki, plaučiuose vezikulinis alsavimas, edemų nėra, neurologinė simptomatika sunki, nustatė diagnozę (paranoidinė šizofrenija, ūmi psichozė); pareiškėją konsultavusi vidaus ligų gydytoja nustatė, kad plaučių apatinėse dalyse paviršiniai drėgni karkalai, kojos nežymiai pastoziškos, paskyrė kardiogramą, pažymėjo diagnozę – koronarinė širdies liga, stabili stenokardija, paskyrė medikamentinį gydymą (Aspiriną ir Trifą); pareiškėją apžiūrėjus pakartotinai, gydytojas terapeutas įtarė hipotireozės požymius, skyrė medikamentus (Thyroxin) ir skydliaukės echoskopiją, taip pat gydytojo terapeuto konsultaciją dėl endokrinologinės būklės įvertinimo ir hormonų tyrimo, dermatologo konsultaciją dėl darinio krūtinės srityje; vidaus ligų gydytoja atliko pareiškėjo skydliaukės echoskopiją, aprašė jos rezultatus (mazginiai dariniai skydliaukėje), vėliau rekomendavo tyrimus atlikti pakartotinai bei tęsti gydymą Thyroxinu, taip pat endokrinologo konsultaciją; išrašant pareiškėją gydantis gydytojas pažymėjo galutinė diagnozę – pagrindinė liga – paranoidinė šizofrenija, lydinčios ligos – koronarinė širdies liga, stabili stenokardija II funkcinė klasė, piktybinis odos navikas, hipotireozė, rekomendavo dėl somatinių ligų kreiptis į šeimos gydytoją, įteikė siuntimą į Nacionalinį vėžio institutą onkologo-dermatologo konsultacijai, numatytai 2016-04-05. Taigi Tarnyba įvertino aplinkybes dėl A. N. RVUL ir RVPL ginčo laikotarpiu teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų (tyrimų, gydytojų terapeutų konsultacijų, paskirto medikamentinio gydymo, tolesnių gydymo rekomendacijų), susijusių su galimais jo fiziniais susižalojimais, inkstų, širdies bei skydliaukės sutrikimais. Dėl nurodytos aplinkybės apie pareiškėjo raktikaulio lūžį pažymėtina, kad byloje pateikti dokumentai (Tarnybos 2016-10-06 kontrolės ataskaita Nr. D17-215(1.27) (e. bylos t. 1, b. l. 62–63)) patvirtina, jog raktikaulio lūžio diagnozė 2016-03-04 RVPL išraše buvo suformuota padarius techninę klaidą. Tuo tarpu skunde teismui išdėstyti argumentai, esą RVUL atlikus A. N. krūtinės ląstos rentgenogramą galimai neteisingai nustatyta potrauminė šonkaulių deformacija, o ne lūžis, vertintini kritiškai, kadangi yra paremti jau vėliau (2016-04-05) VšĮ Naujininkų poliklinikoje atliktos rentgenogramos duomenimis, tačiau šią rentgenogramą vertinęs gydytojas radiologas nediagnozavo pareiškėjo šonkaulių lūžimo ir neskyrė jam gydymo, o tik nurodė, kad rentgenogramoje matyti seni šonkaulių lūžiai, kurių atsiradimo momento nedetalizavo (žr. Tarnybos 2016-10-06 kontrolės ataskaitą Nr. D17-215(1.27) (e. bylos t. 1, b. l. 62–63)). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Tarnyba jai persiųstą pareiškėjo A. N. įstatyminio atstovo J. P. skundą išnagrinėjo laikydamasi teisės aktų reikalavimų ir nustatytų procedūrų.
11. Skunde teismui teigiama, jog Tarnyba nevertino aplinkybių dėl pareiškėjo sumušimo, pririšimo prie lovos, piktybinio naviko, kojų būklės nevertinimo bei medikamentų, kuriems pareiškėjas yra alergiškas, skyrimo. Įvertinus byloje surinktą medžiagą matyti, kad šių aplinkybių Ministerijai teiktame skunde pareiškėjas nebuvo nurodęs, apie jas nėra užsimenama ir Lietuvos Respublikos lygių galimybių kontrolieriaus 2016-05-11 pažymoje Nr. (16)SN-22)SP-48. Tarnybai neturint informacijos apie su šiomis aplinkybėmis susijusius asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo nusiskundimus, ji neturėjo pareigos dėl šių aplinkybių pasisakyti priimdama skundžiamus Įsakymus Nr. T4-265(1.34) ir Nr. T4-269(1.34). Pažymėtina, kad Aprašo 12.4 punkte nustatyta, jog skunde, be kita ko, turi būti nurodytas skundo dalykas (esmė), t. y. pažeistos paciento teisės ar teisėti interesai, suteiktos arba nesuteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Pareiškėjui minėtų aplinkybių nenurodžius, laikytina, kad ginčo dėl jų nėra. Kaip minėta, skundo nagrinėjimo apimtį Tarnyboje apibrėžė Ministerijos 2016-06-01 suformuluotas pavedimas bei 2016-05-23 skunde ir Lietuvos Respublikos lygių galimybių kontrolieriaus 2016-05-11 pažymoje Nr. (16)SN-22)SP-48 nurodytos aplinkybės. Atitinkamai, teismui šioje byloje konstatavus (žr. teismo sprendimo 10 punktą), kad Tarnyba pareiškėjo skundą išnagrinėjo nepažeisdama pagrindinių procedūrų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 ir 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. N. (A. N.) įstatyminio atstovo J. P. (J. P.) pateiktą skundą atmesti.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.