Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. E. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. spalio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais; 2009 m. gegužės 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, 2009 m. rugsėjo 11 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

2) 2012 m. vasario 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį (2 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais; 2012 m. liepos 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, 2012 m. spalio 19 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

3) 2019 m. balandžio 30 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant įpareigojimus; 2020 m. gegužės 21 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. Č. 2022 m. birželio 3 d. apie 00.10 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš šeimos narę – sugyventinę D. M., suėmęs rankomis už kaklo smaugė, tampė už plaukų ir sudavė kumščiu du smūgius į galvos sritį, taip smurtaudamas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog jis įtarimo esmę suprato, su įtarimu sutinka, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pilnai pripažįsta. Galvos traumų neturėjęs, psichiatro įskaitoje neįrašytas. Su savo sugyventine D. M. kartu gyvena maždaug 8 metus. Bendrų vaikų neturi. Gyvena jai priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). D. M. turi nuolatinį darbą, dirba, gauna pastovias pajamas. Jis taip pat prisideda prie bendro namų ūkio ir dirba papildomus darbus, stengiasi. Jų santykiai su D. M. yra geri, būna, kad pasipyksta, bet vėl susitaiko ir gyvena toliau. Paskutiniu metu dažniau pasipyksta dėl alkoholio vartojimo. Dėl to ir kyla konfliktai. 2022 m. birželio 2 d. jis buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), vienas gėrė per dieną alų. Iki vakaro buvo jau stipriai neblaivus, visų dienos įvykių net ir nepamena. Apie 16.00 val. į namus po darbo grįžo D. M. Dieną dar viskas buvo gerai. Tikslios valandos pasakyti negali, bet sutinka, kad tai galėjo būti apie 00.10 val., kai jie su D. sukonfliktavo dėl alkoholio. Jų konfliktas su sugyventine vyko virtuvėje, jie namuose buvo tik dviese. Sutinka, kad D. galėjo negražiai pavadinti, bet visko gerai nepamena. Kai jie abu konfliktavo, tai D. garsiai šaukė, pyko, jis kiek pamena, ją bandė raminti. Buvo ją ir apsikabinęs, taip pat prie savęs prisispaudęs, sutinka, kad galėjo jai ir ant kaklo uždėti ranką, taip pat ir plaukus papešti. Jie abu buvo labai stipriai neblaivūs. Sutinka, kad galėjo suduoti jai į galvos sritį, kai jie vienas ant kito šaukė. Norėjo, kad ji nurimtų, todėl ir mostelėjo su ranka. Jis dėl savo girtumo nepamena, bet jeigu taip sako D., tai jis sutinka. Dėl šio įvykio jis kaltina tik alkoholį, nes buvo abu neblaivūs ir nesitvardė. Dėl šio įvykio gailisi. D. jis tikrai atsiprašys. Kol vyks tyrimas, jis gyvens (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo G. Č. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

2022 m. birželio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. birželio 3 d. apie 00.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis G. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš D. M., tempė už plaukų, su ranka smaugė už kaklo ir sudavė rankos kumščiu nemažiau kaip keturis smūgius į galvos sritį. Dėl suduotų smūgių D. M. jautė fizinį skausmą, todėl prašo jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 3 d. apie 00.10 val., jai grįžus į namus po darbo, adresu (duomenys neskelbtini), namuose rado girtą savo sugyventinį G. Č. Jis namuose buvo palikęs netvarką, todėl ji jam pradėjo priekaištauti, kad namuose yra netvarka. Dėl jos pasakytų priekaištų G. Č. pradėjo elgtis agresyviai, vadinti ją necenzūriniais žodžiais. Jai stovint virtuvėje, G. Č. staiga pribėgo prie jos ir savo rankomis sugrėbė jai už gerklės ir plaukų. Dėl jo tokių padarytų veiksmų, ji pajuto fizinį skausmą ir labai išsigando, todėl paėmė virtuvėje nuo spintelės esančią lėkštę ir, mėgindama apsiginti, metė ją į jo pusę, tačiau nepataikė ir lėkštė nuskriejo iki koridoriaus, kuriame sudužo. Jai pavykus nuo jo išsivaduoti, ji pabėgo į vonią ir joje užsidarė. Kol ji buvo vonioje, jis nurimo ir buvo savo kambaryje. Jai išėjus iš vonios, nuėjo į virtuvę gamintis valgyti. Būnant virtuvėje, G. Č. vėl atėjo į virtuvę ir pradėjo prie jos kibti teigdamas, kad ji turi kitą vyrą, nes jai vis skambina iš darbo klientai. Jai išėjus iš virtuvės ir būnant koridoriuje, G. Č. jai staiga iš savo dešinės rankos kumščio sudavė nemažiau kaip keturis smūgius į galvos sritį. Dėl suduotų smūgių, ji jautė stiprų fizinį skausmą galvos srityje. Ji pradėjo garsiai šaukti, kad jis ją paliktų ramybėje, nes iškvies policiją. Po jai suduotų smūgių, sugyventinis nuėjo į kambarį, o ji nuėjusi į virtuvę paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir informavo, kad jai dėl patirtų sužalojimų yra reikalinga medikų pagalba. Po kažkiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie jai suteikė pagalbą. G. Č. nebe pirmą kartą yra panaudojęs smurtą jos atžvilgiu ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji nenori, kad jos namuose G. Č. lankytųsi ir artintųsi prie jos. Daugiau apie įvykį papasakoti nieko negali, nes šiuo metu, dėl patirto streso, neprisimena.

Papildomai apklausta nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su G. Č. yra sugyventiniai, kartu gyvena maždaug 8 metus jai priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ji turi nuolatinį darbą, dirba, gauna pastovias pajamas. G. paskutiniu metu nedirba, pajamų jis negauna. Būna, kad padirba atsitiktinius darbus, tačiau pastovaus darbo neturi. Santykiai su G. anksčiau buvo tikrai geri, paskutiniu metu jie pasipyksta dėl to, kad jis pradėjo dažniau vartoti alkoholį, ji jam dėl to priekaištauja. Taip įvyko ir 2022 m. birželio 3 d. apie 00.10 val. Jai grįžus į namus po darbo, namuose ji rado girtą savo sugyventinį G. Č. Namuose jis buvo palikęs netvarką, todėl ji jam pradėjo priekaištauti, kad namuose yra netvarka. Kai ji jam papriekaištavo, tarp jų prasidėjo žodinio pobūdžio konfliktas. Visas konfliktas vyko namuose, virtuvėje. G. konflikto metu pradėjo ją vadinti negražiais žodžiais. Po šių žodžių, būnant virtuvėje, G. prie jos priėjo ir rankomis suėmė ją už kaklo ir pradėjo spausti, jai trūko oro. Tuo pat metu jis sugriebė ją ir už plaukų, kuriuos pešė. Kai ją laikė už kaklo ir pešė plaukus, ji jautė fizinį skausmą, skausmas truko apie valandą. Sužalojimo žymių nėra. Norėdama, kad jis ją paleistų, ji nuo spintelės paėmė lėkštę ir į jį metė, bet, kiek matė, nepataikė. Po lėkštės metimo jis ją paleido, tuomet ji nuėjo į vonią, o G. nuėjo į kambarį ir viskas nurimo. Viskas vyko labai greitai. Ji išėjo iš vonios ir nuėjo gamintis valgyti į virtuvę. Paskui ją G. vėl atėjo į virtuvę, pradėjo jai priekaištauti, kad ji turi kitų vyrų ir, jai išeinant iš virtuvės, bet dar nespėjus išeiti, su ranka sudavė du smūgius į galvos sritį. Visas įvykis vyko virtuvėje. Po suduotų smūgių į galvos sritį, ji tai pat jautė fizinį skausmą. Skausmas truko apie valandą. Dabar sužalojimo žymių nėra, tuo metu buvo tik paraudę, o šiuo metu viskas išnyko. Ji jam sušuko, kad jis nurimtų, nes kitaip iškvies policiją. Jis tuomet greitai ją paleido ir nuėjo į savo kambarį, o ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Ji tą vakarą taip pat buvo neblaivi, bet alkoholį ji gėrė atskirai nuo jo, įvykio metu jie buvo tik dviese, įvykio liudininkų nėra. Į teismo medicinos ekspertus nevyks, sužalojimo žymių neliko, vaistų nevartojo. Buvo atvykusi greitoji pagalba, bet ji su jais niekur nevyko. Ji ją kvietė dėl to, kad skaudėjo galvą, bet ne dėl sužalojimų. Buvo išsigandusi ir norėjo, kad ją apžiūrėtų medikai. Ji civilinio ieškinio nereikš, tik nori, kad G. nepareitų pas ją į namus, nes jis turi, kur gyventi, todėl, kol vyks tyrimas, pageidavo, kad jis ten ir pabūtų. Abu buvo neblaivūs. Ji jo nebijo.

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARPK-0105“ (Nr. 1667211) 2022 m. birželio 3 d. 01.10 val. D. M. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, o 01.13 val. G. Č. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 243/2022 (06) matyti, kad D. M. kliniškai nustatyta galvos paviršinis sužalojimas, sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neaprašytos, todėl nėra galimybės kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Policijos registruojamų įvykių registre patalpintas bendrojo pagalbos centro garso įrašas, pavadintas „ID92019859932“. Panaudojant programą „Windows Media Player“ paleidžiamas garso įrašas, kuris yra mp3 formatu, garso įrašas 2 minučių 9 sekundžių trukmės. Garso įraše girdėti moters, (toliau žymima - M), bei bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau žymima - BPC) pokalbis: (BPC): Vienas vienas du. (M):Labas vakaras. (BPC): Labas vakaras. (M): Man reikia pagalbos. (BPC): Kas atsitiko? (M): Taip, aš esu pati išgėrus, mane daužo. (BPC): Kas daužo? (M): Mano sugyventinis. (BPC): Kokiu adresu sakykit. (M): (duomenys neskelbtini). (BPC): Koks miestas? (M): (duomenys neskelbtini). (BPC): (duomenys neskelbtini), dabar aiškiai gatvę pasakykite. (M): (duomenys neskelbtini). (BPC): (duomenys neskelbtini), taip? (M): Taip. (BPC): Vaikų nebuvo? (M): Ne. (BPC): Kelintas aukštas? (M): Pirmas. Aš ir taip per jį išvyta. (BPC): Greitosios reikia? (M): Nežinau, gal reikėtų. (BPC): Ne galbūt, o man dabar pasakykite, reikia ar ne? (M): Turbūt reikėtų, galvą sudaužė. (BPC): Supratau, vaikų nepilnamečių yra namuose? (M): Ne, nėra. (BPC): Jo vardas ir pavardė? (M): G. Č. (BPC): G. Č. Sakykite, kiek jam metų? (M): Palaukit. (duomenys neskelbtini). (BPC): Girtas? (M): Taip. (BPC): Kiek metų? (M): Tiek pat. (BPC): Jūs tai pat išgėrus? (M): Truputį išgėrus. (BPC): Jums dabar galvos trauma yra, teisingai supratau? (M): Taip man labai. (BPC): Jūsų vardas pavardė? (M): D. M. (BPC): Informuoju greitąją ir policiją. (M): Neaišku, ką sako. (BPC): Informuosiu greitąją ir policiją. Laukite. (M): Gerai.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas policijos „Body“ kamera užfiksuotas vaizdo įrašas, kuris yra IBPS – integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje, prie 2022 m. birželio 3 d. T. S. įvykio vietos apžiūros protokolo priedų. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris reikšmingas ikiteisminiam tyrimui. Peržiūrėtas vaizdo įrašas yra MP4 formatu, filmuota tamsiu paros metu. Peržiūrėtas tik ikiteisminiam tyrimui reikšmingas vaizdo įrašas, tai yra įrašas pavadinimu „2022_06_03_002932_010.MP4“. Įraše pavadinimu „2022_06_03_002932_010.MP4“, matosi, kai pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, užeina į butą, vyriškis, esantis bute, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai G. Č., kviečia išeiti iš buto, su vyriškiu pareigūnai bendrauja stovėdami koridoriuje. Vėliau vyriškiui liepia rengtis, nes reikės vykti į policijos komisariatą. Įraše 04.27 min. mato virtuvėje sėdinčią moterį, tai iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma nukentėjusioji D. M. Moteris sėdi prie stalo rankomis susiėmusi už galvos. Pareigūnas pasiteirauja, ar sumušė labai stipriai. Moteris atsako, kad taip. Pareigūnas pasako, kad tuoj atvyks medikai. Moteris dejuoja. Pareigūnas prašo jos pakentėti, kad viskas bus gerai. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis G. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę D. M., suėmęs rankomis už kaklo smaugė, tampė už plaukų ir sudavė kumščiu du smūgius į galvos sritį, taip smurtaudamas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, nes fizinis skausmas buvo padarytas kaltinamojo šeimos nariui.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamos keturios alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Pranešus kaltinamajam G. Č. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis G. Č. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis G. Č. visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis G. Č. administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nemoka, yra nedirbantis, (duomenys neskelbtini), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas. Įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, jam skirtina sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma viešųjų darbų bausmė. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, G. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis G. Č. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. birželio 3 d. 00.40 val. iki 2022 m. birželio 3 d. 13.52 val. Šis laikas įskaitomas į G. Č. paskirtą viešųjų darbų bausmę (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam G. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti G. Č. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, BK 66 straipsniu, įskaityti G. Č. į paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 3 d. 00.40 val. iki 2022 m. birželio 3 d. 13.52 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti G. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti G. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismui per Alytaus rūmus prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti kaltinamajam G. Č.