- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-08
- Bylos Nr.
- 2-3941-122/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Atsakovas
- UAB “Senlina”
- Ieškovas
- VI Klaipedos valstybinio juru uosto direkcijos
- Advokatai
- Arūnas Ivancius
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Elena Pauliukiene, sekretoriaujant Salomejai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui – advokatui Arunui Ivanciui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejusi atsakovo UAB “Senlina” prieštaravimus del preliminaraus sprendimo panaikinimo civilineje byloje pagal ieškoves VI Klaipedos valstybinio juru uosto direkcijos ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei “Senlina” del skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove (kreditore) 2010-09-23 kreipesi i Klaipedos miesto apylinkes teisma, prašydama dokumentinio proceso tvarka iš atsakoves (skolininkes) priteisti 6218,06 Lt isiskolinima už uosto rinkliavas ir suteiktas paslaugas, 13636,76 Lt delspinigiu, 5 procentus metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiškos prievoles ivykdymo, 298,00 Lt žymini mokesti, 1000,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmoketi ir kitas patirtas bylinejimosi išlaidas. Teismas, nustates, jog ieškoves reikalavimai yra pagristi leistinais rašytiniais irodymais, ieškovo prašyma patenkino - byla buvo nagrinejama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu budu, teismas 2010 m. rugsejo 28 d. prieme preliminaru sprendima (b.l.72-73). Taciau atsakovas (skolininkas) 2011-01-24 pateike patikslintus prieštaravimus, kuriuos teismas prieme (b.l.106-110). Atsakovas praše panaikinti 2010-09-28 preliminaruji sprendima, nes butina išsiaiškinti atsakovo atsakomybes ribas šioje byloje, spresti treciuju asmenu itraukimo klausimus arba bylos nagrinejima sustabdyti iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas. Sutinka, kad už laivo stovejima uoste turi buti mokama rinkliava, bet nesutinka su labai didele delspinigiu suma. UAB „Senlina“ stengiasi apsaugoti versla, bet dabartiniu metu nera mokus. Skolas jiems padeda apmoketi kita bendrove.
Ieškoves atstovas nesutiko su atsakovo teiginiais ir prieštaravimais. Nurode, jog i teisma kreipesi pagristai, nes kreditorius (ieškovas) pagal pinigine prievole turi teise reikalauti, kad pinigine prievole butu ivykdyta termino suejimo momentu. Nesutinka, kad butu panaikintas preliminarus sprendimas, nes atsakovas (skolininkas) iki šiol negincijo, jog yra laivu valdytojas. Atsakovo pateikti irodymai šiai bylai neturi jokios irodomosios reikšmes, nes sandoris nera gincijamas ir iki šiol sutartys nenugincytos. Pabreže, net ir tuo atveju, jeigu šaliu pasirašytos sutartys ir butu pripažintos negaliojanciomis, atsakovo prievole atsiskaityti nebutu paneigta. Prašo preliminaruji sprendima palikti nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateiktu irodymu matyti, kad 2008-09-29 ieškovas su atsakovu sudare laivu aptarnavimo prie mažuju žvejybos laivu prieplaukos krantiniu sutarti Nr. 20-2008-585, pagal kuria ieškovas isipareigojo suteikti laivu aptarnavimo paslaugas, užtikrinti laivu prijungima prie kranto inžinieriniu tinklu bei teikti kitas paslaugas, o atsakovas isipareigojo laiku moketi už suteiktas paslaugas pagal minetos sutarties V skirsnyje - kaina ir apmokejimas- numatytus ikainius bei pagal sutarties 25 p. moketi 0,2 dydžio procentu delspinigius už kiekviena pradelsta atsiskaityti diena nuo nesumoketos sumos. 2010-01-01 šalys pasiraše sutarti del laivo savininko (valdytojo) atsiskaitymo už uosto rinkliavas ir teikiamas paslaugas Nr. 20-2010-69, pagal kuria atsakovas isipareigojo moketi ieškovui uosto rinkliavas pagal pateiktas saskaitas – fakturas sutarties III skirsnyje nustatyta tvarka bei pagal sutarties 7 p. moketi 0,2 dydžio procentu delspinigius už kiekviena pradelsta atsiskaityti diena nuo nesumoketos sumos. Iš esamu byloje rašytiniu irodymu nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Klaipedos valstybinio juru uosto direkcijos istatymo 34 straipsnio 1 dali bei Lietuvos Respublikos Klaipedos valstybinio juru uosto istatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2008-03-05 nutarimu Nr.245 „Del Klaipedos valstybinio juru uosto rinkliavu rušiu, ju maksimaliu dydžiu ir taikymo principu patvirtinimo“ bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-06-30 isakymu Nr. 3-246 „Del Klaipedos valstybinio juru uosto rinkliavu taikymo taisykliu“ nustatyta tvarka atsakove – uždaroji akcine bendrove „Senlina“ -, kaip laivo valdytojas, už naudojimasi uosto paslaugomis, isipareigojo moketi uosto rinkliavas ieškovei – valstybes imonei Klaipedos valstybinei uosto direkcijai. Teises aktu pagrindu atsakovei buvo pateiktos PVM saskaitos-fakturos, kurias atsakove privalejo apmoketi, taciau atsakove pateiktu saskaitu neapmokejo ir liko ieškovei isiskolinusi. Byloje nera duomenu, kad atsakove ši ar dali isiskolinimo butu padengusi. Atsakovo teiginiai, jog jis apie UAB „Senlina“ vykdoma veikla bei sudarytas sutartis nieko nežinojo, liko neirodyti (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).
Bylos medžiaga pagrindžia, kad atsakovas apskritai nesutiko su 2010-09-28 preliminariu sprendimu priteistu delspinigiu dydžiu (13636,76 Lt), nors šalys prisiimtos prievoles neivykdymo atveju, sutartimi yra susitare už kiekviena praleista atsiskaityti diena del 0,2 procentu delspinigiu, t. y. didesnio nei šešiu procentu metiniu istatyminiu palukanu dydžio (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis). Konstatuotina, kad sutarties šalys yra laisvos susitarti ir del kitokio, nei istatyme nurodytu netesybu dydžio. Tokia šaliu teise kyla iš sutarciu laisves principo. Svarbu pamineti, kad susitarimas del netesybu turi buti rašytinis, kas nagrinejamoje byloje ir atlikta (Civilinio kodekso 6.72 straipsnis).
Išanalizavus objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes ir byloje esancius irodymus, šaliu ir ju atstovu paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovas nenurunge prieštaravimu ir pateiktais irodymais ieškovo rašytiniu irodymu ir teiginiu (Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Nustatyta, kad pagal šaliu sudarytu sutarciu specifika, ieškovui yra svarbus laiku atliekamas apmokejimas už suteiktas uosto paslaugas, t.y. nuo tinkamai vykdomu Klaipedos jurinio uosto paslaugu gaveju atsiskaitymu, priklauso normalus uosto darbas bei ieškovo ukine veikla. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaite už paslaugas, o ieškovui siekiant apsaugoti savo turtinius interesus, buvo susitarta didesniais, nei istatyme numatytomis netesybomis tam, kad užtikrintu tinkama sutarties salygu vykdyma, todel šaliu susitartas delspinigiu dydis laikytinas normaliu ir pateisinamu. Vadinasi, atsakovas už prievoles ivykdymo terminu praleidima, privalo moketi susitartais delspinigiais, t.y. yra pagrindas iš jo reikalauti sutartiniu delspinigiu ir istatyminiu palukanu, nes jie laikytini minimaliais kreditoriaus nuostoliais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.210, 6.258, 6.261 straipsniai). Taigi, ieškovas, veikdamas sutarties pagrindu, pasielge tinkamai, t.y. pateike atsakovui PVM saskaitas fakturas, kurios iki šiol liko neapmoketos (Civilinio kodekso 1.5, 6.70 – 6.73, 6.75, 6.258, 6.210 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).
Visuma byloje esanciu irodymu, faktines aplinkybes ir šaliu paaiškinimai labiau leidžia manyti, kad atsakovas, kaip bendrove, turinti patirties verslo srityje, neirode, jog su ieškovu sudarytos sutartys yra niekines. Kaip ir neirode, jog sutartys butu ju bendroves nugincytos ar kitaip panaikintos ar jam butu neaiškios sutarciu salygos, turinys, formuluote bei išraiškos budas. Šiuo atveju atsakovas remiasi tik Valstybes ekonomine padetimi, del susidariusiu isiskolinimu UAB „Senlina“ sunkia materialine bukle bei savo, kaip asmens, šeimynine padetimi. Taciau istatymas isakmiai reglamentuoja, kad kiekviena sutarties šalis, turedama sutartiniu santykiu, privalo elgtis sažiningai, apdairiai, rupestingai bei, sudarydamas sutarti, atitinkamai prisiimti rizika (Civilinio kodekso 6.1-6.4 6.154, 6.162, 6.258 straipsniai).
Esant tokioms aplinkybems, ištyrus ir ivertinus byloje esancius irodymus pagal teismo vidini isitikinima, pagrista visapusišku ir objektyviu aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaujantis istatymais ir teisingumo, protingumo bei sažiningumo principais, darytina išvada, kad atsakovas nepagrinde savo prieštaravimu bei nenuneige ieškovo surinktos medžiagos priešpriešiniais irodymais, todel nera pagrindu preliminaraus sprendimo panaikinimui (Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas, Civilinio kodekso 1.5, 6.37, 6.205, 6.210, 6.224,6.258, 6.260-6.261 straipsniai).
Atsižvelgiant i tai, kad ieškovo patirtos bylinejimosi išlaidos 2010-09-28 sprendimu ir 2010-11-29 nutartimi Nr. 2-14645-637 iš atsakovo yra priteistos, o nagrinejamoje byloje iki bylos išnagrinejimo iš esmes pabaigos nepateikus patvirtinanciu irodymu del ju priteisimo, papildomos bylinejimosi išlaidos ieškovui iš atsakovo nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 88, 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 17, 42, 93, 430 straipsniais, teismas
nusprendžia:
atsakovo UAB „Senlina“ prieštaravimus atmesti ir preliminaru Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-09-28 sprendima Nr. 2-14645-637 palikti nepakeista.
Sprendimas, per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos, gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.