Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, dalyvaujant automobilio savininkei V. J., adv. Nijolei Petkevičienei, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo M. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedusio, besimokančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-28 d. 14.13 val. Biržuose, Respublikos-Vytauto g., M. J. vairavo transporto priemonę - automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsitrenkė į kitą automobilį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Po eismo įvykio M. J. buvo neblaivus (nustatytas 2,80 promilių alkoholinis girtumas), automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 231.2, 233 ir 238 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, iš tiesų buvo taip, kaip surašyta protokole, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Neneigia vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Kadangi buvo strese, su draugu išgėrė. Motinai priklausantį automobilį pasiėmė be jos žinios, nes ji tuo metu buvo išvykusi. Labai gailisi dėl to, ką padarė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog M. J. neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės (vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs), vairavo automobilį, tačiau pažymėtina, kad jis apskritai neturi teisės vairuoti jokios rūšies transporto priemonės, todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas. Taip pat protokole nurodyta, kad M. J. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, taip apgadindamas R. S. priklausantį automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punktą, kas pažymėta pažeidimo esmėje, tik nenurodytas KET pažeidimas. LR ATPK 284 str. 2 d. numato galimybę teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta, nurodant kodekso straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, M. J. savo veiksmais dar pažeidė ir KET 133 punktą, todėl šis punktas nurodytinas (LR ATPK 284 str. 2 d.). O kitoje dalyje M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 129 str. ir 130 str. 1 d.

M. J. kaltę, be jo paties paaiškinimų teismui, įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyresniosios patrulės ir vyriausiojo patrulio tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, R. S. rašytinis paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, duomenys apie teisės vairuoti neturėjimą. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama ir į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, vietą, kad galėjo nukentėti kiti eismo dalyviai, kad apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, padarydamas jam žalą, M. J. asmenybę – mokosi, per metus administracine tvarka baustas kartą ir net dešimt kartų praeityje, duomenų, kad nors vieną paskirtą baudą būtų sumokėjęs, byloje nėra, kas rodo, jog jis jokių išvadų nedaro ir savo priešingo teisei elgesio nekeičia. Todėl, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – baudos bei administracinis areštas, kurios bendrintinos (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutaria:

M. J. nubausti: pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 90 Lt bauda; pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 1500 Lt bauda; pagal LR ATPK 129 str. 4400 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 25 parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., M. J. skirti galutinę nuobaudą - 25 parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.