Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2016m. rugsėjo 5 d. apie 15.02 val. V. Grybo g. 3A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Chrysler 300 Touring“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas pro stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 126, 220 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad jis 2016 m. rugsėjo 5 d. V. Grybo g. 3A vairavo automobilį „Chrysler 300 Touring“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neginčija, kad galėjo apgadinti kitą automobilį, bet jokio smūgio nepajuto. Jis kieme buvo ratu užvažiavęs ant borto, nuvažiuojant automobilis krito nuo borto, tai gal nuvažiavimo rato nuo borto garsas sutapo su kontakto garsu. Nukentėjusysis jam sakė, kad jis signalizavo, bet to nebuvo. Jis išvažinėjo iš kiemo atbulas, prie pagrindinio kelio, iki kurio buvo apie 20 metrų, praleidinėjo kitus automobilius, todėl nukentėjusysis, galėjo prie jo tiesiog pribėgti. Jo automobiliui liko iš kairės pusės 3-4 kv.cm dažų pabraukimas ant plastikinio galinio sparno, o kitam automobiliui prie žibinto ėjo apdaila (blizgutis) – jis truputį nulūžęs ir bamperis perbrauktas, nebuvo nei įlenkimo, nei dužimo. Policijoje jam paaiškino, kad jis sugadino bamperį, žibintą, bet kai susitiko su nukentėjusiuoju tai paaiškėjo, kad ten perbraukta tik per bamperį. (b.l. 22-23)

Nukentėjusysis G. J. teismo posėdyje paaiškino, kad jis ruošėsi išvažiuoti ir pamatė, kad iš kiemo atbuline eiga išvažiuoja „Chrysler“. Jis su Č. B. sėdėjo automobilyje, laukė, kol automobilis „Chrysler“ išvažiuos, tas automobilis išsukinėdamas atbulas savo kaire galine dalimi kliudė jo automobilio kairę galinę dalį - bamperį, išsuko ir nuvažiavo. Jis spėjo per galinio vaizdo veidrodėlį pamatyti jo numerius, užsirašė ir iškvietė policiją. Jautėsi, kad kliudė, jo automobilis sujudėjo ir garsas toks buvo. Jo automobiliui buvo apibraižytas bamperis, nubrozdintas posūkis (stopas), sulaužyta moldingo detalė. Kasko draudimas jam paskaičiavo apie 350 eurų žalą. (b.l. 30)

Liudytoja S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad sustatant automobilius, jų apgadinimai atitiko. Ant nukentėjusiojo automobilio dar buvo pastebėtos šviesios spalvos dažų dalelės, kurios atitiko A. Ž. transporto priemonės dažų dangos spalvą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko, kad jis buvo įvykio vietoje ir ginčo dėl automobilių kontakto buvimo net nebuvo. Asmuo teigė, kad jis nepajuto ir neišgirdo smūgio, todėl pasišalino. (b.l. 29)

Liudytoja Č. B. paaiškino, kad viskas įvyko labai greitai. Po darbo įsėdo su G. J. į automobilį, išgirdo smūgį į automobilio galinę dalį. Juos kliudė iš kiemo išsukanti mašina. Vairuotojas bandė išlipti iš mašinos, kad pasiaiškinti, kas atsitiko, bet pamatė per galinio vaizdo veidrodėlius, jog automobilis pradėjo tolti. Tai buvo šviesi mašina, vairuotojas spėjo užsirašyti jos numerius. Tai buvo smarkus smūgis, aiškiai juntamas, dar stumtelėjo jų mašiną. Kitos mašinos vairuotojas nebuvo išlipęs, lango nepravėrė. Pamatė mašinos dešinės pusės galo apibraižymą. Gana nemaži buvo apibraižymai. (b.l. 37)

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-77240146-16, policijos registruojamų įvykių pažyma, policijos pareigūno E. T. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu, nukentėjusiojo G. J. paaiškinimais ir teismo posėdyje duotais parodymais, liudytojos S. K. parodymais, Č. B. rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, VĮ Regitra duomenimis ir UAb „Rirka“ pateikta informacija.

Dėl eismo įvykio sukėlimo.

Registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2016 m. rugsėjo 5 d. 15.06 val. gautas Jokimavičiaus pranešimas, jog V. Grybo g. 3A, Vilniuje, namo kieme, automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, apgadino stovintį automobilį „Toyota“, ir nuvažiavo nežinoma linkme. (b.l. 6)

Nukentėjusysis G. J. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. maždaug 15.02 val. įlipę į automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kuris stovėjo gatvėje, ties V. Grybo g. 3A, norėjo pajudėti, kai pamatė iš kiemo atbuline eiga išvažiuojantį lengvąjį automobilį baltos spalvos „Chrysler“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atbulas išsukinėdamas iš kiemo, kliudė jo automobilio kairę galinę dalį (bamperis, moldingas, stopas) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. (b.l. 9)

Policijos pareigūno E. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. apie 16.30 val. atvyko į eismo įvykį V. Grybo g. 3A, kur automobilis „Chrysler“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino sustojusį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyotos“ savininkas G. J. matė, kaip atsitrenkė ir pasišalino. (b.l. 2)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas V. Grybo gatvėje dešiniuoju šonu važiuojamosios dalies ties kelkraščiu priparkuotas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo automobilio galo iki išvažiavimo į gatvę 1,3 metro, pažymėta, kad jam apgadintas kairysis galinis kampas. (b.l. 7). Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį nustatyta, kad automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinti užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas (b.l. 8) Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole nustatyta, jog automobiliui „Chrysler“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinis sparnas ir galinis bamperis 0,45 -0,70 m aukštyje, automobiliui „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinis bamperis ir jo apdaila 0,48 – 0,75 m aukštyje, nubrozdinimų vietose matyti pašalinės gelsvos spalvos dalelės, transporto priemonių apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka. Ant automobilio „Toyota Avensis“ rastų pašalinių dalelių atspalvos atitinka „Chrysler 300 Touring“ dažų dangos atspalvį. (b.l.16-17)

Liudytoja Č. B. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. apie 15.00 val. Rimšos gatvėje matė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o jį apgadinęs automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Rimšos gatvėje su vairuotoju G. J. įsėdo į jo stovintį automobilį. Staiga išgirdo, kad į jo mašinos užpakalinę dalį atsitrenkė kitas automobilis, atbulas išsukantis iš kiemo. Pažiūrėję į galinį veidrodėlį, pamatė greitai nutolstantį pilkos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) Daugiau automobilių šioje gatvėje nesimatė. Tolstančios mašinos vairuotojas nesustabdė, neišlipo. Jo lyties nustatyti negalėjo. G. J. išlipo iš automobilio, apžiūrėjo apgadintą kairiąją užpakalinę savo automobilio dalį ir paskambino į policiją. (b.l. 10)

Pagal VĮ Regitra duomenis, automobilis „Chrysler“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Rirka“ (b.l. 12) Bendrovė pateikė duomenis, jog įvykio dieną jį vairavo A. Ž.. (b.l. 13)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis yra automobilio „Chrysler“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Rirka“, naudotojas. Gavus iš policijos pranešimą apie eismo įvykį V. Grybo gatvėje, jis atvyko į policiją, kur jam buvo paaiškinta, jog buvo eismo įvykis su jo automobiliu. V. Grybo g. 17 jis būna dažnai, nes jo darbovietė aptarnauja šį pastatą. Jokių susidūrimų su kitu automobiliu, jis nejautė. Ant jo automobilio apibrozdinti dažai yra nuo senesnio įvykio, kuris įvyko jo kieme užkabinus stulpą. (b.l. 14) Tačiau teismo posėdyje jis pripažino, kad ant jo automobilio likęs 3-4 kv.cm dažų pabraukimas ant plastikinio galinio sparno gali būti nuo nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. įvykio. Iš nuotraukų matyti, kad nuo automobilio „Chrysler“ galinio galinio kairio sparno yra 0,54- 0,64 m aukštyje nubraukti dažai, jų aukštis atitinka automobilio „Toyota Avensis“ galinio kairio bamperio kampo (moldingo) nubrėžimų aukštį – 0,55 -0,65 m. (b.l. 17-18), liudytoja S. K. patvirtino, kad nubrauktų „Chrysler“ dažų dangos pėdsakai liko ant automobilio „Toyota“, jų atspalvis atitiko. Šios aplinkybės patvirtina nukentėjusiojo nupasakotą eismo įvykio mechanizmą: kad automobilio „Chrysler“ vairuotojas išsukdamas iš gatvelės atbuline eiga, ir sukdamasis automobiliu į kairę, galiniu kairiuoju sparnu kliudė jo automobilio, stovinčio dešiniuoju šonu prie šaligatvio, kairį galinį kampą (b.l. 7)

Draudimo bendrovė AS „Seesam insurance“ Lietuvos filialas pateikė duomenis, kad dėl automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų paskaičiuota 390,36 eurų žala (b.l. 40-43, 46-49)

Šių duomenų visuma įrodyta, jog A. Ž. 2016-09-05 apie 15.02 val. V. Grybo g. 3A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Chrysler 300 Touring“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas pro stovintį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė ir apgadino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 126 punktų nuostatas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. Ž. veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytas teisės pažeidimas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas.

Naujajame administracinių nusižengimų kodekse administracinė atsakomybė už padarytą KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) numatyta tik asmenims, neturintiems teisės vairuoti (ANK 423 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu, kadangi naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nebenumato atsakomybės už minėtų pasekmių sukėlimą, pažeidus kelių eismo taisykles, kai šį pažeidimą padaro blaivus ir turintis teisę vairuoti transporto priemones asmuo, A. Ž. baustinas tik dėl paties kelių eismo taisyklių 9 ir 126 punktų nuostatų pažeidimo. Dėl šios priežasties nustačius A. Ž. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl sukelto eismo įvykio, jo veika, vadovaujantis tvarkos 2015 m. birželio 25 d. LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, perkvalifikuotina iš LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies į naujo ANK 417 straipsnio 8 dalį.

Dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. Ž. pažeidė kelių eismo taisyklių 222 punkto nuostatas, nustatančias, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Teismas konstatuoja, kad nuoroda į Kelių eismo taisyklių punktą nėra teisinga, nes automobilio „Toyota“ vairuotojas buvo vietoje, todėl šiuo atveju taikytinas KET 220 punkte nustatytas elgesio modelis: jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, tikslina, kad šiuo atveju turi būti kvalifikuojamas KET 220 punkto nuostatų pažeidimas, kadangi kito automobilio vairuotojas G. J. buvo eismo įvykio vietoje.

Nukentėjusysis ir liudytoja Č. B. nurodė, kad kai jie stovėjo prie išvažiavimo ir laukė kol išvažiuos atbuline eiga judantis automobilis ir jie patys galės pajudėti, automobiliui „Chrysler“ išsukant ir kliudant jų automobilį buvo ir garsas, ir pats automobilis nuo kontakto sujudėjo. Įvertinus automobilių sugadinimo pobūdį, kad dėl automobilių trinties buvo nubraukti dažai, šis kontaktas turėjo sukelti garsą. Kadangi šie automobiliai buvo labai arti vienas kito, teismas vertina, kad A. Ž. negalėjo negirdėti automobilio susidūrimo garso, kuris buvo girdimas ir juntamas kito automobilio keleiviams. Kadangi A. Ž. pasišalino iš eismo įvykio vietos neišlipęs, nepabendravęs su nukentėjusiuoju, nesiaiškinęs, ar savo veiksmais nepadarė žalos kitai transporto priemonei, ji pažeidė KET 220 punkto reikalavimus.

LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, A. Ž. veika dėl pasišalinimo iš eismo įvykio, įvertinus teismo posėdyje AS „Seesam insurance“ Lietuvos filialas nurodytą žalos dydį (390,36 eurų), perkvalifikuotina pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes šis straipsnis ne tik numato švelnesnę baudos sankciją, bet ir galimybę, o ne būtinumą taikyti administracinio poveikio priemonę - specialios teisės atėmimą, kuris numatytas trumpesnis nei anksčiau galiojusio LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad praeityje nėra padaręs tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimų, padaryta žala nedidelė, jam skirtinos nuobaudos – minimalios sankcijose numatytos baudos, už LR ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą netaikant LR ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 38 str., 629 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas

nutar ia:

pripažinti A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) eurų baudą;

pripažinti A. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti A. Ž. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 600 (šešių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A2.6.-95-576/2017 ir ROIK Nr. 16063145409).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.