Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023 m. birželio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu aštuonių mėnesių laisvės apribojimu. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi; per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. 2023 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024 m. kovo 20 d. atlikęs bausmę išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. S. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2024 m. rugsėjo 12 d. apie 04:00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tyčia iš asmeninių paskatų sudavė kumščiu vieną smūgį stovinčiam nukentėjusiajam A. S. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam A. S. sukėlė fizinį skausmą bei padarė sužalojimą: nosies sumušimą, pasireiškusį nosikaulių lūžiu – nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo D. S. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2.1. Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinime ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. pas draugą J. K. kartu su O. K., E. K., vartojo alkoholį. Vėliau atėjo A. S. ir G. V.. Buvo pasiūlyta eiti pas G. V. į namus (duomenys neskelbtini), toliau vartoti alkoholinių gėrimų. Nuėjo, ten gėrė alkoholį, nusprendė sugrįžti ten, kur prieš tai gėrė alkoholį - (duomenys neskelbtini), nes G. V. ir A. S. norėjo sumušti O. K.. Kieme jis pasakė G. V. ir A. S., kad nustotų šūkauti svetimame kieme ir norėjo, kad visi išeitų, tačiau A. S. ir G. V. jo neklausė. G. V. pradėjo mojuoti rankomis, dėl ko jis manė, kad jis nori suduoti jam smūgį, bet nesudavė. Tuo pačiu momentu jį abejomis rankomis stipriai pastūmė A. S., jis dėl neblaivumo neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo ant žemės bei krisdamas susitrenkė galvą. Kadangi nukrito ant žemės ir susitrenkė galvą, staigiai atsistojo ir užvalgytas emocijų tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu A. S. į veido sritį. Šis užsiėmė savo nosį ir pradėjo šaukti. Vėliau po tokio jo atlikto veiksmo A. S. ir G. V. bendrais veiksmais sumušė jį, jis atgal jokių smūgių nesudavė nei A. S. nei G. V.. (detaliau nurodė pirmoje apklausoje). Po to kaip A. S. ir G. V. nustojo jį mušti jį J. K. įsileido į savo namus ir jis pats nuėjo miegoti, kadangi taip pat buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat prisimena, kad įėjus į J. K. namus Mano, kad jeigu būtų buvęs blaivus nebūtų trenkęs A. S.. Gailisi (el. b. l. 130-133, 144-147);

2.2. nukentėjusiojo A. S. parodymais, kur jis nurodo, kad iš 2024 m. rugsėjo 11 d. į 2024 m. rugsėjo 12 d., apie 4 val. tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), kieme, vartojo alkoholinius gėrimus kartu su G. V. ir D. S.. Po kurio laiko, D. S. be priežasties pradėjo konfliktuoti, nepamena dėl ko kilo konfliktas, vieną kartą pateikė jam į nosį ir ją sužalojo. Muštinių metu jis būtinosios ginties priežastimi, jam sudavė atgal. Po konflikto jis ir G. V. grįžo pas jį namo adresu: (duomenys neskelbtini), ir paprašė G. V., kad jis iškviestų policijos pareigūnus ir greitosios medicininės pagalbos medikus. Atvažiavus skubiosios pagalbos tarnyboms, dėl sulaužyto nosies kaulo, jis buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini)miesto ligoninę (el. b. l. 30-33, 36-39);

2.3. G. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas liudytoju parodė kad 2024 m. rugsėjo 12 d. pas A. S., adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Po to nuėjo gerti alkoholį adresu: (duomenys neskelbtini), vėliau vėl grįžo atgal, kur anksčiau gėrė. Kartu buvo D. S.. Tarp A. S. ir D. S. namo kieme įvyko konfliktas, apsistumdymas, kurio metu visi tarpusavyje stumdėsi. Jis kartu su A. S. sudavė D. S. ne mažiau dviejų smūgių kumščiais. Jis nematė, kaip D. S. trenkė A. S., bet matė, kaip A. S. buvo susiėmęs už nosies ir šaukė, kad jam skauda ir nosis lūžo. Nuėjus į namus, jis iškvietė A. S. greitąją med. pagalbą ir jį išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę (el. b. l. 82-85);

2.4. J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas liudytoju parodė kad 2024 m. rugsėjo 12 d. O. K., E. K., D. S. vartojo pas jį namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), alkoholinius gėrimus. Vėliau atėjo A. S., G. V.. Nepamena kas nutiko, nematė kaip buvo sumuštas A. S.. Žino tiek, kiek jam yra pasakojęs D. S., kad jį buvo sumušę A. S. ir G. V.. Šiuos parodymus davė ir į namus atvykusiems pareigūnams (el. b. l. 88-91);

2.5. 2024 m. rugsėjo14 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas ir kiemas nurodytu adresu (el. b. l. 20-22);

2.6. 2024 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėti 2024 m. rugsėjo 12 d. kūno kamerų ir garso įrašai . J. K. nurodo pareigūnams, kad buvo sumuštas kaimynas. Parodo į gulintį D. S., kuris buvo neblaivus, kurį taip pat sumušė. Pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą. 2024 m. rugsėjo 13 d. apžiūrėtas kūno kamerų ir garso įrašas, kuriame A. S. pareigūnei nurodo, jog įvykio dieną buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, jam trenkė D. S., vartojo alkoholinius gėrimus (el. b. l. 92-94 );

2.7. 2024 m. rugsėjo 13 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta A. S. asmens apžiūra. Apžiūrint kūno vietas, sužalojimų nematyti (el. b. l. 50-52);

2.8. 2024 m. rugsėjo 12 d. greitosios pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad A. S. 2024 m. rugsėjo 12 d. 08.13 val. apžiūrėtas medikų, skundėsi nosies skausmu. Nosies ašis pakrypusi į kairę, preliminari diagnozė: nosies lūžis (el. b. l. 62-71).

2.9. 2024 m. spalio 11 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. S. nustatytas sužalojimas nosies kaulų lūžis, kuris kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (el. b. l. 78-79).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

3. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D. S. suduodamas kumščiu nukentėjusiajam A. S. į veido sritį, sukėlė fizinį skausmą ir dėl nosikaulio lūžio, nesunkiai sutrikdė A. S. sveikatą, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

4. D. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

5. D. S. vieną kartą teistas už padarytą nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 1 dalis), teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs (el. b. l. 109-112); nebaustas administracine tvarka (el. b. l. 116-117); nedirba (el. b. l. 118-119).

6. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus D. S. už veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, arešto bausmę. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymas D. S. atidedamas vieneriems metams. Kaltinamajam taikytina bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvi priežiūra – buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos) kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant D. S. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas, 10 punktas).

8. D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (el. b. l. 148-151).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu, 10 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir D. S. paskirti galutinę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą D. S. atidėti vieneriems metams, taikant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – D. S. buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti D. S., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti - panaikinti.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.