Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro G. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-03-23, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 str. 3 d., 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2016-04-07 apie 18.45 val., kreipdamasis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, bei patvirtinęs, kad jis suprato šio įspėjimo reikšmę, taip pat būdamas prieš apklausą pasirašytinai supažindintas su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis, pareigomis ir atsakomybė, tarp kurių yra numatyta ir atsakomybė pagal Baudžiamojo kodekso 235 str., bei patvirtinęs, kad jis jas suprato, melagingai pranešė apie jo atžvilgiu neva įvykdytą nusikaltimą bei apklausos metu davė melagingus parodymus apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, nurodydamas, kad: 2016-04-07, laikotarpiu nuo 18 val. iki 19 val., Vilniuje, prie namo, esančio Mindaugo g. 44, jam, kaip „(duomenys neskelbtini) pristačius užsakymą į namus, du nepažįstami asmenys, panaudodami prieš jį fizinį smurtą ir peilį, pagrobė jam priklausančius 300 Eur ir mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S5 MINI“, 150 Eur vertės, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 168,63 Eur.

Tokiu būdu T. A. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ir nukentėjęs asmuo ir šiais veiksmais padarė BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Be to, T. A. 2016-04-07 apie 18.45 val., kreipdamasis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą nurodė, kad 2016-04-07, laikotarpiu nuo 18 val. iki 19 val., Vilniuje, prie namo, esančio Mindaugo g. 44, jam, kaip „D. P.“ picerijos picų išvežiotojui, pristačius užsakymą į namus, du nepažįstami asmenys, panaudodami prieš jį fizinį smurtą ir peilį, jį apiplėšė darbo metu ir plėšimo būdu pagrobė grynuosius pinigus, kuriais buvo apmokėti tos dienos pristatyti picų užsakymai, pasisavino jo žinioje buvusius svetimus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančius 168,63 Eur.

Šiais veiksmais T. A. padarė BK 183 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Jis lieka prie savo parodymų, kuriuos davė kaip liudytojas (b. l. 70).

Papildomos apklausos metu ikiteisminiame tyrime, kuriame jis buvo nukentėjusiuoju dėl plėšimo. Patvirtina tuos savo parodymus ir tai, kad 2016-04-07, darbo metu (dirbo „(duomenys neskelbtini) jis sugalvojo pasisavinti picerijos pinigus, kuriuos tą dieną gavo už pristatytus į namus užsakymus. Tuomet apie 18 val., kai pristatė užsakymą adresu Mindaugo g. 44,Vilnius, kreipėsi į policiją ir melagingai pranešė, kad jį užpuolė nepažįstami du asmenys su peiliu ir pagrobė jo telefoną SAMSUNG GALAXY S5 MINI ir 300 Eur, nors realiai turėjo mažiau picerijos pinigų, apie 160 Eur. Tuomet jis buvo policijos pareigūno pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pranešimą melagingą apie nebūtą nusikaltimą bei už melagingų parodymų davimą, ir tai suprasdamas, bei suprasdamas, kad jis sąmoningai meluoja, pranešė apie savo išgalvotą apiplėšimą bei davė melagingus parodymus apie įvykio aplinkybes. Telefoną tuo metu turėjo su savimi, pinigus vėliau išleido. Po kiek laiko, kai jau viskas buvo išaiškinta, t. y. tai, kad jis melavo, jis išėjo iš darbo picerijoje, ir iš jam išmokėtino atlyginimo jie išskaičiavo tuos jo pasisavintus pinigus, todėl jis jiems neliko nieko skolingas. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Daugiau neturi, ką paaiškinti. (b. l. 15)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. A. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto T. A. parodymai, kad 2016-04-07 vakare, laiko tiksliai negali pasakyti, mano, laikotarpiu nuo 18–19 val., adresu Mindaugo g. 44, Vilniuje, turėjo pristatyti užsakovui picą. Įėjus į daugiabučio laiptinę, stovėjo du vyrai apie 30–35 m. amžiaus. Vienas buvo su raudonos spalvos striuke, kitas su juodos spalvos. Vidutinio kūno sudėjimo. Nuėjo atidavė užsakovui užsakymą ir grįžo prie savo automobilio, kuris stovėjo gatvėje. Eidamas prie jo pribėgo du vyrai, vyras su raudona striuke prirėmė jam peilį prie gerklės, ir pradėjo kalbėti rusiškai, kad atiduotų pinigus. Iš pradžių sakė, kad pinigų neturi, tačiau jis vis teigė, kad jeigu neatiduos, tai jį papjaus. Atidavė apie 300 Eurų. Kitas vyras su juoda striuke pradėjo ieškotis per jo kišenes. Surado jo mobilaus ryšio telefoną Samsung S5 Mini, kurio vertė 150 Eurų. Paėmę telefoną ir pinigus, vyrai pasišalino. Atsisėdo į mašiną ir išvažiavo į artimiausią degalinę, kad paprašytų paskambinti į policiją, kadangi tuo tarpu žmonių aplinkui nebuvo. Atvažiavęs į degalinę „Lukoil“, stovėjo patruliai. Pristatė jį į 3 P. J. padaryta žala apie 450 Eurų. (b. l. 14)Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu liudytoju apklausto T. A. parodymai, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad jis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės apie melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ir suprasdamas, kad jis meluoja, pats asmeniškai visiškai išgalvojo 2016-04-07 įvykį, t. y. melagingai kreipėsi į policiją su pareiškimu apie jo atžvilgiu įvykdytą plėšimą bei davė melagingus parodymus būdamas apklausiamas kaip liudytojas. Jis dirba „(duomenys neskelbtini) išveža picas į namus pagal užsakymus, dirba nuo 2015 m. gruodžio mėnesio. Prieš septynis metus jis vartojo narkotikus, po to nustojo, bet maždaug prieš mėnesį vėl pradėjo vartoti narkotikus, kuriems jam reikėjo pinigų. 2016-04-07 jis dirbo nuo 11 val. iki 23 val. Tą dieną jis sugalvojo, kaip galėtų gauti pinigų, t. y. sugalvojo, kad gali pasiimti pinigus, kuriuos gauna iš klientų už atvežtas picas. Tuomet, tą dieną, maždaug tarp 18-19 val., turėjo pristatyti užsakytą picą adresu Mindaugo g. 44, Vilnius, buto neprisimena. Tuo metu turėjo su savimi apie130 Eur picerijos grynųjų pinigų, gautų už pristatytus užsakymus. Būtent tuo metu ir nusprendė sugalvoti savo tariamą apiplėšimą, t. y. pristatęs užsakymą minėtu adresu, atsisėdo į automobilį ir važiuodamas pamatė policijos ekipažą, prie kurio privažiavo ir pareiškė, kad jį užpuolė du vyrai su peiliu bei juo grasindami atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG S5 MINI bei 300 Eur. Policijos pareigūnams nurodė išgalvotus plėšikų požymius, vėliau buvo pristatytas į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą, kur, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės apie melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai parašė pareiškimą bei davė parodymus apie savo išgalvotą nusikaltimą mano atžvilgiu, melagingai nurodė įvykio vietą, kur jį, neva, užpuolė. Tuo metu telefoną SAMSUNGS5 MINI jis turėjo su savimi, jį išjungė tą patį vakarą, vėliau po įvykio buvo jį įjungęs ir išjungęs, juo naudojosi. Į minėtą telefoną buvo įdėtą SIM kortelė TELE 2 PILDYK, kurio abonento numerio jis mintinai nežino. Minėtą SIM kortelę jis 2016-04-11 išmėtė, daugiau jokios SIM kortelės į minėtą telefoną įdėjęs nebuvo. Šiuo metu minėtas telefonas yra pas jį, gali jį pateikti. Nurodė, kad iš jo pagrobė ir telefoną dėl to, kad nekiltų įtarimų, kodėl iš karto nepaskambino į policiją. Kodėl jis nurodė būtent 300 Eur sumą, kuri buvo iš manęs pagrobta, ji paaiškinti negali. Tą patį vakarą, būdamas policijos komisariate, paskambino į savo darbovietę ir pareiškė, kad jį užpuolė ir pagrobė visus pinigus. Pinigus išleido per dvi dienas po įvykio, išleido juos narkotikams. Vaizdo stebėjimo kameras, esančias prie minėto namo laiptinės, pamatė tik tada, kaitą patį vakarą su policijos pareigūnu nuvyko į tą vietą ir nurodė jam neva įvykio vietą. Daugiau jis neturi, ką paaiškinti. (b. l. 15–16)Pagal 2016-04-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš T. A. paimto mobiliojo telefono Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), 2016-04-20 apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad telefonas yra liečiamu ekranu, priekinė dalis yra juodos spalvos, galinė dalis yra mėlynos spalvos; telefonas yra su plastikinių juodos spalvos dėklu; nuėmus galinį telefono dangtelį matosi baterija, bateriją išėmus ant korpuso yra gamyklinis lipdukas su užrašais: Model: SM-G800F Samsung YATELEYIMEI: 356099/06/645875/5 S.N.: R58F91RX64F; telefonas be SIM ir be SD atminties kortelės; ant telefono korpuso įvairiuose vietose yra smulkūs įbrėžimai. (b. l. 18–21)Pagal 2016-04-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš L. R. paimtos skaitmeninės laikmenos su 2016-04-25 vaizdo įrašu apžiūros protokolu, kurio nustatyta, kad į CD kompaktinį diską įrašyti trys vaizdo įrašai. Pirmo vaizdo įrašo pavadinimas yra „192.168.88.200_06_20160407_183001“, trukmė – 14:55 min. Iš minėto vaizdo įrašo matyti, kad 17:35:05 val. prie namo atvažiuoja baltos spalvos automobilis, iš kurio išlipa tamsiais drabužiais apsirengęs vaikinas, kuris pagal požymius yra panašus į liudytoją (nukentėjusįjį) T. A., kuris rankoje turi raudonos spalvos tašę, skirtą picoms nešti. Ištraukęs iš kišenės popieriaus lapą minėtas vaikinas ieško namo laiptinės, apsisuka, eina į kitą pusę, užeina už namo kampo. 17:36:20 val. matosi, kaip minėtas vaikinas išeina iš už namo kampo rankoje laikydamas minėtą raudonos spalvos tašę, skirtą picoms nešti, prieina prie automobilio, padeda kažką į automobilį, priekyje, iš keleivio pusės, ir iš karto nueina atgal už namo kampo. 17:39:32 val. matosi, kaip minėtas vaikinas išeina iš už namo kampo, rankoje laikydamas minėtą raudonos spalvos tašę, skirtą picoms nešti, atsisėda į automobilį, ir 17:39:49 val. išvažiuoja. Viso vaizdo įrašo metu matosi, kaip prie namo vaikščioja daug praeivių. Antro vaizdo įrašo pavadinimas yra „192.168.88.200_03_20160407_183001“, trukmė - 14.41 min. Iš minėto vaizdo įrašo matyti, kad 17:42:44 val. iš už namo kampo ateina tamsiais drabužiais apsirengęs vaikinas, kuris pagal požymius yra panašus į liudytoją (nukentėjusįjį) T. A., kuris rankoje turi raudonos spalvos tašę, skirtą picoms nešti. Minėtas vaikinas eina palei namą ir 17:43:05 val. pasuka į laiptinę. 17:43:45 val. matosi, kaip minėtas vaikinas išeina iš laiptinės ir grįžta eidamas palei namą, rankoje laikydamas minėtą raudonos spalvos tašę ir popieriaus lapą. 17:43:33 val. minėtas vaikinas praeina pro vaizdo stebėjimo kamerą. 17:43:46 val. matosi, kaip minėtas vaikinas išeina iš už namo kampo rankoje laikydamas minėtą raudonos spalvos tašę, skirtą picoms nešti, ir vėl eina palei namą, 17:44:04 val. pasuka į laiptinę. 17:46:28 val. matosi, kaip minėtas vaikinas išeina iš laiptinės ir grįžta eidamas palei namą, rankoje laikydamas minėtą raudonos spalvos tašę. 17:43:33 val. minėtas vaikinas praeina pro vaizdo stebėjimo kamerą, ir daugiau jo nesimato. Viso vaizdo įrašo metu matosi, kaip prie namo vaikščioja praeiviai. Trečio vaizdo įrašo pavadinimas yra „192.168.88.200_07_20160407_183001“, trukmė - 14:43 min. Iš minėto vaizdo įrašo matyti, kad 17:37:51 prie laiptinės prieina tamsiais drabužiais apsirengęs vaikinas, kuris pagal požymius yra panašus į liudytoją (nukentėjusįjį) T. A., kuris rankoje turi raudonos spalvos tašę, skirtą picoms nešti, apsisuka ir 17:37:59 val. išeina. 17:38:51 val. minėtas vaikinas vėl prieina prie laiptinės, užeina į vidų, 17:41:10 val. išeina iš laiptinės ir 17:41:13 val. nueina nuo jos, daugiau jo nesimato. Viso vaizdo įrašo metu matosi, kaip prie namo vaikščioja praeiviai. (b. l. 38–39).

BK 183 str. 3 d. nustatyta, jog tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu.

BK 235 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

BK 236 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino T. A. pareikštus kaltinimus, t. y. tai, jog būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, bei patvirtinęs, kad jis suprato šio įspėjimo reikšmę, taip pat būdamas prieš apklausą pasirašytinai supažindintas su liudytojo (nukentėjusiojo) teisėmis, pareigomis ir atsakomybė, tarp kurių yra numatyta ir atsakomybė pagal BK 235 str., bei patvirtinęs, kad jis jas suprato, melagingai pranešė apie jo atžvilgiu neva įvykdytą nusikaltimą bei apklausos metu davė melagingus parodymus apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes bei būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, apgaulingai pareiškęs, kad jį apiplėšė darbo metu ir plėšimo būdu pagrobė grynuosius pinigus, kuriais buvo apmokėti tos dienos pristatyti picų užsakymai, pasisavino jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 168,63 Eur. Todėl prokuroro pateiktame pareiškime T. A. veika tinkamai kvalifikuota, t. y. kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 183 str. 3 d., taip pat kaip BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d. nustatyti nusikaltimai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir T. A. už: nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 3 d. skirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą; nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d. skirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą; nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d. skirti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis T. A. patvirtino, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašo mokėjimą išdėstyti ilgesniam terminui (b. l. 73–75).

T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.) (b. l. 5).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

T. A. buvo teistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka (b. l. 56–62).

Teismas, įvertinęs T. A. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį (padaryti trys nesunkūs tyčiniai nusikaltimai), tai jog yra atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis teistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos atitinkamų straipsnių dalyse numatytos baudos, t. y.: už BK 183 str. 3 d. numatytą nusikaltimą – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; už BK 235 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – 10 MGL dydžio bauda; už BK 236 str. 1 d. numatytą nusikaltimą – 21 MGL dydžio bauda.

Atsižvelgus į tai, kad visus nusikaltimus T. A. padarė tais pačiais veiksmais, t. y. melagingai teigdamas apie nebūtą apiplėšimą ir svetimų pinigų pagrobimą, taip pat tai, kad veiksmai tarpusavyje susiję, yra bendro sumanymo dalis ir nukreipti į vieną tikslą – pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas – pripažintina, kad nagrinėjamu atveju yra idealioji nusikaltimų sudėtis. Todėl T. A. paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, ir jam skirtina 21 MGL dydžio bauda.

BK 64¹ str., be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad T. A. skiriama bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 14 G. A. paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu 2015 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 37,66 Eur.

V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., T. A. paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas 6 mėn. terminas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui T. A. 2016-05-23 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71–72) – naikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1vnt.) palikti saugoti šioje byloje.

V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 3 d., ir paskirti jam už tai 10 MGL dydžio baudą;

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 10 MGL dydžio baudą;

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 21 MGL dydžio baudą.

V. B. kodekso 63 str. 1 d., 2 d., T. A. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 21 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. A. galutinai paskirti 14 MGL (527,24 Eur) baudą.

Į. T. A. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 14 MGL (527,24 Eur) Eur) dydžio baudą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.

Įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui T. A. 2016-05-23 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas, o nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.