- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-05
- Bylos Nr.
- 1-1413-1046/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38946-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
- Kaltinamasis
- G. A.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis G. A., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2025 m. lapkričio 3 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 103, vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (17.47 val., jam buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, o 18.04 val. – 1,59 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis G. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. lapkričio 3 d. važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pigesnės žuvies. Prieš tai buvo išgėręs ir negalvojo, kad taip ženkliai. Aikštelėje nežymiai atsirėmė į kitą automobilį ir buvo iškviesta policija. Vairavo savo automobilį (duomenys neskelbtini). Labai gailisi, padarė išvadas, problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, pirmas toks įvykis. Vairavimo stažas nuo (duomenys neskelbtini) metų, B kategorija. A. T. yra pusseserės vyras, draugas, buvęs piršlys vestuvėse. Palaiko prašymą dėl laidavimo. Su A. T. santykiai draugiški, bendrauja 1-2 kartus per savaitę. Papasakojo jam apie įvykį, jis įvertino blogai, nepateisino tokio poelgio. Jo nuomonė svarbi, jis vyresnis, patirties daugiau turi. Labai norėtų, kad automobilis nebūtų konfiskuotas. Prašo paskirti įmoką į nukentėjusių asmenų fondą.
Šalies argumentai
Liudytoju apklaustas laiduotojas A. T. parodė, kad palaiko savo pateiktą prašymą dėl laidavimo. Gali būti tinkamu laiduotoju, nes, visų pirma, G. A. pažįsta jau seniai, ir netikėjo, kad jis padarė tokį pažeidimą. G. A. daug sportuoja, užsiima visuomenine veikla. Toks nusižengimas tikrai negeras, tai aptarė kartu. Su G. A. yra pažįstami apie 45 metus, bendrauja nuolat, gyvena tame pačiame mieste, palaiko draugiškus santykius, kartu vyksta grybauti, uogauti, leidžia laisvalaikį kartu.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:
Iš liudytojo S. N. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2025 m. lapkričio 3 d. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17.30 val. išėjo iš parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę ir išgirdo didelį garsą, lyg kažkas būtų kažkur atsitrenkęs, paskui sekė automobilio signalizacija. Paspartino žingsnį link savo automobilio ir pamatė, kad į juodos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) kažkas atsitrenkė, o iš šalia stovinčio (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio (negali pasakyti koks buvo automobilis) išlipo vairuotojas, kuris jam parodė, kad kitas automobilis atsitrenkė į šio ir į anksčiau minėtą (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį. Matė, kaip iš vietos apsisukinėja automobilis (duomenys neskelbtini). Matė, kaip automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas šalinasi. Tada greitai pasidėjo savo daiktus į savo automobilį ir pradėjo bėgti link eismo įvykio kaltininko. Per aikštelę vijosi minėtą automobilį (duomenys neskelbtini), kuris sustojo aikštelėje susidariusioje spūstyje. Jis atidarė (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo dureles ir ištraukė užvedimo raktą. Matė, kad automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, nes sklido stiprus alkoholio kvapas. Minėtas asmuo automobiliu važiavo vienas. Kažkas iš aplinkinių iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams perdavė asmenį, kuris ir vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį (b. l. 27-28).
Iš 2025 m. lapkričio 3 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS tyrėjos A. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. lapkričio 3 d., apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), G. A. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0166, metrologinės patikros Nr. 2360194, 17.47 val. jam buvo nustatytas 1,70 prom. neblaivumas. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“, o po 17 min., t. y. 18.04 val., buvo atliktas pakartotinis tikrinimas tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,59 prom. neblaivumas. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į saugojimo aikštelę Smėlynės 106B, Panevėžys. Įtariamam nusikalstamos veikos padarymu G. A. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą (b. l. 5-7).
Iš 2025 m. lapkričio 3 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, šalia prekybos centro „Maxima“ ir „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini). Aikštelėje stovi automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į pietų pusę. Automobilio priekyje ir gale matomi valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis padengtas vandens lašais. Automobilio priekinis bamperis yra apgadintas. Įvykio vietos aplinkoje matomi kiti aikštelėje stovintys automobiliai. Minėtas automobilis nuvežamas specialiu transportu (b. l. 8-15).
Iš 2025 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausomas ir aprašomas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Paskambinęs G. P. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) „Maxima“ neblaivus vairuotojas su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į du automobilius ir bandė važiuoti, nurodo, kad jie atėmė raktelius (b. l. 17-19).
Iš 2025 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas export-kfuip.mp4. Įrašo pradžios laikas 17:43:46. Įrašo trukmė 15 min. 10 sek. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra pareigūnas M. P. Įrašo pradžioje matyti, kad pareigūnai atvyksta į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Juos pasitinka jaunas vyras su akiniais. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai yra G. P. Jis parodo į pilkos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį automobilių stovėjimo aikštelėje, prieš įėjimo į parduotuvę duris. Šalia vaikšto vidutinio amžiaus vyras. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų yra žinoma, kad tai yra G. A. Pareigūnas M. P. pakviečia G. A. atsisėsti į policijos tarnybinį automobilį. G. A. pateikiamas alkotesteris neblaivumo nustatymui. 02:23 min. prietaisas užfiksuoja 1,70 promiles. Pareigūnas prietaiso ekraną parodo G. A. ir pasako, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir kad po 15 min. bus atliekamas pakartotinis neblaivumo nustatymas. G. A. pareigūnui pasako savo asmens duomenis ir kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį. Pareigūnas M. P. tarnybiniu kompiuteriu pildo procesinius dokumentus. Įrašo laiku 09:36 pareigūnas M. P. paprašo G. A. atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti užduotis: paliesti kiekviena ranka atskirai nosies galiuką užsimerkus ir eiti tiesia linija pėda už pėdos. G. A. nosį paliečia, pareigūnas pasako: „Gerai“. Tačiau eiti pėda už pėdos jam nesiseka. Pareigūnas M. P. pasako: „Sunkiai“, grįžta į tarnybinį automobilį ir pildo procesinius dokumentus.
Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas export-qs112.mp4. Įrašo pradžios laikas 17:58:47. Įrašo trukmė 15 min. 10 sek. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojama, yra pareigūnas M. P. Įrašo laiku 04:24 G. A. atliekant pakartotiną neblaivumo nustatymą, alkotesteris parodo 1,59 promiles. G. A. paaiškinama, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad jo automobilis bus išvežtas į saugomą automobilių aikštelę. G. A. pasodinamas į policijos tarnybinio automobilio sulaikomų asmenų skyrių. Įrašo laiku 07:43 pareigūnas M. P. paklausia G. A. ar sutinka su alkotesterio parodymais. G. A. atsako: „Nelabai“. Pareigūnas paaiškina, kad valandos bėgyje galima kreiptis į gydymo įstaigą ir savo sąskaita nusistatyti neblaivumą. Įrašo laiku 07:57 G. A. ant „Neblaivumo nustatymo akto“ parašo, kad nesutinka su tikrinimo rezultatais ir pasako pareigūnui, kad tikrintis neblaivumo iš kraujo važiuos į ligoninę. Pareigūnai toliau pildo procesinius dokumentus. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 20-22, 23).
Iš 2025 m. lapkričio 3 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS vyr. patrulio M. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. lapkričio 2 d., apie 12.33 val., dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK RS tyrėju D. G., iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas neblaivus asmuo su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgadino dar du automobilius. Žmonės nenukentėjo. Praneša vieno apgadinto automobilio vairuotojas. Laukia. Atvykus nurodytu adresu buvo pastebėtas minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę vairavo G. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas pirmu tikrinimu 1,70 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 1,59 prom. Dėl įvykio buvo užregistruotas eismo įvykis. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Kadangi asmuo nesutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais, jis buvo nuvežtas į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę kraujo tyrimui savo lėšomis (b. l. 24).
Iš 2025 m. lapkričio 3 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. lapkričio 3 d., 17.50 val., vyr. patrulis M. P. G. A. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atliko tikrinimą prietaisu „ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0166“, metrologinės patikros Nr. 2360194 (galioja iki 2025 m. lapkričio 26 d.), ir pirmu tikrinimu 17.47 val. G. A. nustatytas 1,70 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 18.04 val. nustatytas 1.59 prom. neblaivumas (be paklaidos). G. A. su tikrinimo rezultatais nesutiko ir po jais nepasirašė. G. A. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 29, 30-32).
Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).
Iš VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1968 cm³, variklio galia 110 kW (150 AG), pasirinkti gamybos periodo 2013-2016 m., pasirinkti metai 2014, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. lapkričio mėn. 4945 Eur (be PVM) ir 6260 Eur (su PVM) (b. l. 40).
Iš 2025 m. lapkričio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl G. A. padaryto ANK pažeidimo nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. A. apgadino du stovinčius automobilius: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas G. L. ir automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas R. P. Eismo įvykis užregistruotas eismo įvykių registre (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-42).
Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. A. 2025 m. lapkričio 3 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Kaltinamasis G. A. ir A. T. teisme palaikė pateiktą prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą A. T. atsakomybei, nes mano, kad šis galės kaltinamajam daryti teigiamą įtaką.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, padarius nesunkų nusikaltimą, sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas A. T. prašymą palaikė nurodydamas, kad sutinka būti G. A. laiduotoju, yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, laikomas nebaustu, G. A. jo nuomonės visada paiso, su juo puikiai sutaria ir nuolat bendrauja. Laiduotojas nurodė, kad stengsis kaltinamajam daryti teigiamą įtaką.
Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas A. T. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojo A. T. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis), nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo laikotarpį be užstato. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad A. T. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi jis neteistas, laikomas nebaustu, dirba. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti A. T. kaip laiduotoju, byloje nėra.
Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Prokuroras prašo skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimą valstybės nuosavybėn.
BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Prokuroras kaltinamajam prašė skirti uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (yra pensininkas, anksčiau neteistas, niekada nėra baustas už vairavimą neblaiviam), sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 4 d.
Teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. A. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jam pačiam.
Turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi pagrindą išvadai, kad turto konfiskavimą taikyti netikslinga, todėl byloje priimamas sprendimas konfiskuoti turto vertę, galėtų sudaryti teismo nustatytos aplinkybės, rodančios, kad konkrečiu atveju nebūtų pasiekti šiai baudžiamojo poveikio priemonei keliami tikslai arba kad turto konfiskavimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021).
Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis bei jo gynėjas prašė nekonfiskuoti automobilio, o konfiskuoti tik labai mažą jo vertės dalį, teismas neturi pagrindo su tokiu prašymu sutikti. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų iš kaltinamojo išieškoti tik dalį transporto priemonės vertės.
Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
G. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo A. T. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti G. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 4 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsniu, iš G. A. konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.
Išaiškinti G. A., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui A. T., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.