Kauno apylinkės teismo sprendimas

atsakovo VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centro“ atstovei advokatei Audronei Žemeckei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės AB „Axis Industries“ ieškinį atsakovei VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“, trečiasis asmuo UAB „RTS Infra constrution“ dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismas preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš viešosios įstaigos „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“, 8052,54 Eur skolos, 171,52 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8224,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 93,00 Eur žyminio mokesčio, akcinės bendrovės „Axis Industries“, naudai.

Kauno MBA ir Zabieliškio MAR perdavimas iš rangovo atsakovei įvyko 2015-12-22 pasirašant (rangovui, atsakovui ir FIDIC Inžinieriui) perėmimo pažymą. Atsakovė, laikydamasi LR CK 6.38 straipsnio 3 dalimi, visą sutartinių santykių laikotarpį su rangovu, bendradarbiavo bei teikė žodžiu bei raštu pastabas dėl netinkamo Kauno MBA ir Zabieliškio MAR įrenginių bei bendrastatybinių darbų. Kiekvieną kartą nustačius įrenginių gedimus, atsakovė kreipdavosi į ieškovę, kaip subrangovą atsakingą už įrenginių techninę priežiūrą pagal rangos sutartį. Ieškovė, kiekvieną kartą atlikusi atsakovės įrenginių priežiūrą ar garantinį aptarnavimą, išrašydavo PVM sąskaitas - faktūras UAB „RTS Infra Constructuion“ už atliktus darbus pagal rangos sutartį. 2017 m. gegužės mėnesio viduryje, Kauno MBA gamykloje rangovas ir ieškovė, kaip subrangovas pagal rangos sutartį, nustojo atsakovei teikti įrangos priežiūros paslaugas ne dėl atsakovės kaltės, taip pažeidžiant rangos sutarties sąlygas. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, Kauno MBA įrenginių veikla buvo neprižiūrima rangovo ir ieškovės specialistų, dėl ko Kauno MBA gamykloje darbui iškilo avarinė situacija - įrenginiai pradėjo gesti.

Atsakovės direktorius, imdamasis visų įmanomų priemonių, kad Kauno MBA gamykloje neiškiltų avarinė situacija ir dėl galimų įrangos gedimų nesustotų visa Kauno MBA gamyklos veikla, kas sukeltų viso Kauno regiono atliekų perdirbimo proceso sustojimą, kreipėsi į rangovą UAB „RTS Infra Constructuion“ bei ieškovę. Į ieškovę buvo kreiptasi, kad jei rangovas nesiimtų jokių priemonių įrenginių gedimų šalinimui, būtų sudaryta įrangos priežiūros sutartis tiesiogiai su ieškove. Negaunant jokio atsakymo iš rangovo nei žodžiu, nei raštu, 2017-05-22 d. su ieškove buvo sudaryta sutartis 17-42/1 dėl Kauno MBA ir Zabieliškio MAR įrangos priežiūros, remonto ir aptarnavimo paslaugų. Tačiau, 2017-05-24 d. rangovas UAB „RTS Infra Constructuion“ raštu Nr. 157 informavo atsakovę, kad rangovas nėra nutraukęs įrenginių priežiūros darbų pagal rangos sutartį. Dėl šių priežasčių, tarp atsakovės ir ieškovės sudarytoje sutartyje numatyti darbai nebuvo atlikti, visi įrangos priežiūros darbai buvo atlikti pagal rangos sutartį ir paslaugų sutartį, kaip garantiniai įrangos priežiūros darbai. Minėtas aplinkybes įrodo ir ieškovės su ieškiniu pateikti atliktų darbų aktai Nr. 2017 05 22 - 3 ir 2017 05 22 - 1, kuriuose nurodyta, kad atsakovei buvo suteiktos garantinio aptarnavimo paslaugos. Pagal sutartį, garantinės aptarnavimo paslaugos nėra nustatytos (tik įrangos priežiūros, remonto ir aptarnavimo paslaugos - Sutarties 1.1. p.), minėtos paslaugos yra nustatytos tik rangos sutartyje (Paslaugų sutartyje). Byloje pateiktuose ieškovės atliktų darbų aktuose nurodytas sutarties numeris, neatitinka 2017-05-22 sudarytos sutarties numerio. Pateiktame ieškovės atliktų darbų akte Nr. 2017 05 26-1 skiltyje „Užsakovas“ yra nurodyta pati ieškovė. Tiek rangos sutartis, tiek sutartiniai subrangos santykiai pagal rangos sutartį su ieškove iki šios dienos nėra nutraukti įstatymų nustatyta tvarka.

Rangovas 2017 m. birželio mėnesį, be atsakovės žinios, pasinaudojo bankroto proceso ne teismo tvarka instrumentu. Atsakovė 2017-07-27 iš Juridinių asmenų registro gavo rangovo UAB „RTS Infra construction" 2017-06-01 kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nuspręsta dėl bendrovės bankroto proceso ne teismo tvarka. Neteisminio bankroto procedūra atlikta neteisėtai, pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių, akivaizdu, jog ieškovės atlikti įrangos priežiūros ir garantinio aptarnavimo darbai atsakovei, buvo atlikti pagal rangos sutartį (Paslaugų sutartį), o ne pagal sutartį. Dėl šių priežasčių, rangovui UAB „RTS Infra construction" pradėjus bankroto procesą ne teismo tvarka, sąskaitas turėjo pateikti ne atsakovei, kaip užsakovui pagal rangos sutartį, tačiau Jungtinės veiklos sutarties partneriams, kurie yra atsakingi už prievolių vykdymą, įskaitant ir rangos sutarties ir paslaugų sutarties tinkamą vykdymą.

Ieškovė yra tinkamai suteikusi paslaugas, jas atsakovė priėmė ir jokių pretenzijų ieškovei dėl paslaugų nereiškė. Be to, ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė yra gavusi, jose nurodytų apmokėjimui sumų bei suteiktų paslaugų kiekių neginčijo, elektroniniu laišku patvirtino, kad sąskaitas apmokės. Atsakovė PVM sąskaitose-faktūrose nustatytais terminais savo prievolės apmokėti neįvykdė. Atsakovei vėluojant atsiskaityti, ieškovė išsiuntė 2017-07-25 raštą Nr. 10.1-SD17-1014 „Dėl neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų už faktiškai atliktus darbus“, kuriuo paragino atsakovę susimokėti pradelstą skolą. Prieštaravimuose atsakovė teigia, kad „negaunant jokio atsakymo iš rangovo nei žodžiu, nei raštu, 2017-05-22 d. su ieškove buvo sudaryta sutartis 17-42/1 dėl Kauno MBA ir Zabieliškio M AR įrangos priežiūros, remonto ir aptarnavimo paslaugų <...>, 2017-05-24 d. Rangovas raštu Nr. 157 informavo atsakovę, kad rangovas nėra nutraukęs įrenginių priežiūros darbus pagal Rangos sutartį. Dėl šių priežasčių, tarp atsakovės ir ieškovės sudarytoje sutartyje numatyti darbai nebuvo atlikti, visi įrangos priežiūros darbai buvo atlikti pagal Rangos sutartį ir Paslaugų sutartį, kaip garantiniai įrangos priežiūros darbai“.

Atsakovė neneigia fakto, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai ir tarp šalių buvo sudaryta sutartis. Atsakovė prieštaravimuose paaiškina, kad rangovui neprižiūrint Kauno MBA įrenginių veiklos, ji siekė sudaryti įrangos priežiūros sutartį tiesiogiai su ieškove, kad Kauno MBA gamykloje neiškiltų avarinė situacija ir dėl galimų įrangos gedimų nesustotų Kauno MBA gamyklos veikla. Sutartis tarp šalių buvo sudaryta, tik, kaip klaidingai teigia atsakovė, faktiškai nebuvo vykdoma, rangovui informavus, kad jis nėra nutraukęs įrenginių priežiūros darbų pagal rangos sutartį. Atsakovės nurodyta informacija nėra teisinga, nes pačios atsakovės byloje pateiktame rangovo 2017-05-24 rašte Nr. 157 „Dėl tolimesnio sutarties vykdymo“ aiškiai Rangovo nurodoma, „kadangi, jūsų rašte nurodytas reikalavimas tęsti pastatytų objektų įrangos priežiūros paslaugas, pranešame kad RTS sutiktų tęsti prisiimtus įsipareigojimus, tuo atveju, jeigu tai būtų objektyviai įmanoma, t. y. bendrovei būtų suteikta galimybė panaudoti garantijoje nurodytas ir KRATC įgytas lėšas ar jų dalį paslaugų teikimui, kaip ne kartą siūlėme. Todėl, prašome dar kartą įvertinti aktualias faktines aplinkybes susijusias su lėšų poreikiu atsiskaityti su subtiekėjais, vykdančiais ar vykdžiusiais – atitinkamas paslaugas ir atlikusiems darbus, prižiūrint Kauno MBA ir Zabieliškio MAR įrangą“. Informacijos ar įrodymų apie tai, kad rangovui būtų suteikta galimybė proporcingai mažinti garantijos sumą pašalintų defektų kainai, laisvas lėšas panaudojant atsiskaitymui su subrangovais, arba apie bet kokį kitokį rangovo nurodytos sąlygos įvykdymą, atsakovė byloje nepateikia, todėl nėra pagrindo teigti, kad rangos sutarties vykdymas buvo tęsiamas ir dėl to tarp šalių sudaryta sutartis nebuvo vykdoma. Ieškovė 2017-05-25 raštu Nr. 10.1-SD17-763 „Dėl priežiūros darbų atlikimo“ informavo atsakovę, kad „UAB „RTS Infra Construction“ nuo 2016-05-28 nesilaikė pareigos sumokėti AB „Axis Industries“ už atliktus darbus pagal sutartį bei dabartinis UAB „RTS Infra Construction“ įsiskolinimas AB „Axis Industries“ sudaro 401 978,21 EUR. Dėl esamo įsiskolinimo AB „Axis Industries“ negali ilgiau neatlygintinai teikti paslaugų susijusių su Ateities g. 52 B, Kaune, ir Zabieliškio sąvartyne, Kėdainių rajone, objektų priežiūra ir gedimų šalinimu. Todėl šios sutarties vykdymo atnaujinimas yra galimas tik –tuomet, kai AB „Axis Industries“ bus sumokėta skola už jau atliktus ir priimtus darbus ir suteiktas paslaugas. Nurodyti įrodymai patvirtina, kad atsakovė siekė sudaryti sutartį su ieškove tiesiogiai ir tokia sutartis tarp šalių buvo sudaryta bei vykdoma - atsakovei buvo suteiktos paslaugos, už kurias ji turi pareigą atsiskaityti ir bet koks vengimas tai daryti laikytinas neteisėtu.

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Byloje tarp šalių kilo ginčas ar darbai buvo atlikti 2015-08-06 papildomo susitarimo prie 2013-12-13 „5 metų įrangos ir priežiūros, aptarnavimo paslaugų sutarties“ tarp atsakovo VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centro“ ir trečiojo asmens UAB „RTS Infra Construcion“„ pagrindu ar 2017-05-22 sutarties Nr. 17-42/1 tarp ieškovės AB „Axis Industries“ ir atsakovės VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centro“ pagrindu.

Teismas išklausęs šalių atstovų paaiškinimų duotų teismo posėdžių metu, o taip pat išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Šalys neginčija, kad tarp šalių 2017-05-22 buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis Nr. 17-42/1 pagal kurią atsakovas VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras su ieškove UAB „Axis Industries“ sudarė įrangos priežiūros, remonto ir aptarnavimo paslaugų sutartį. Pagal šalių pasirašytos sutarties 6.1. punktą sutartis galiojo nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2017-05-26 d. bet ne ilgiau nei bus nupirktas maksimalus paslaugų kiekis arba ne ilgiau nei bus suteikta paslaugų už 10 000,49 ( be PVM), priklausomai nuo to, kuri sąlyga bus įvykdyta greičiau (t. 1., e. b. l. 3-6). Atsakovai nesutikdami su ieškinio reikalavimais dėl skolos priteisimo už atliktus darbus, faktiškai pripažįsta, kad darbų priėmimo aktuose nurodyti darbai realiai buvo atlikti. Iš byloje pateiktų atliktų darbų aktų Nr. 2017-05-22-1, matyti, kad atlikti siurblio remonto darbai, keista siurblio tarpinė - viso 1792,35 Eur, Nr. 2017-05-22-2 buvo atlikti variklio aptarnavimo darbai viso 785,53 Eur sumoje, 2017-05-22-3 kondicionieriaus remonto darbai viso 399,30 Eur sumoje, 2017-05-26-1 atliktų darbų akte paskaičiuota sugaištas darbo laikas ir apmokėjimas darbuotojams, t. y. šaltkalviams 120 valandų darbo metu bei 12 val. po darbo valandų, automatikai-inžinieriai 2 val., inžinieriai 40 val. darbo metu, 5 val. po darbo valandų, suvirintojai 11 val. darbo metu, 5 val. po darbo valandų, eksploatacinės medžiagos, bei kelionės išlaidos – viso 5075, 35 Eur su PVM ( 1 t., e.b.l. 30-34). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas gamybos vadovas Ž. S. pasirašęs atliktų darbų priėmimo aktus, patvirtino, kad dokumentuose nurodyti darbai buvo atlikti, įrenginiai sutvarkyti, todėl darbus jis priėmė ir atliktų darbų aktus pasirašė. Teismo posėdžio metu paaiškinimus davęs liudytojas patvirtino, kad jam nėra žinoma kokios sutarties pagrindu darbai buvo atliekami, nes sutartimis niekada nesidomėjo į teisinius klausimus nesigilino, buvo atsakingas už gamyklos įrenginių darbą. Visuomet įmonėje dirbo tie patys asmenys t. y. AB „Axis Industies“ darbuotojai. Gamykloje įrenginius prižiūrėjo tik ši įmonė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs pateiktus rašytinius įrodymus daro išvadą, kad atsakovai nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nepagrįstai ieškovei neapmoka už atliktus darbus. Teismo posėdžio metu tiek atsakovės atstovė, tiek liudytoju apklaustas buvęs atsakovės direktorius K. B., pasirašęs ginčo sutartį su ieškove, nurodė kad įmonėje buvo susiklosčiusi nepalanki situacija, ėmė gesti įrengimai, o rangos sutarties pagrindu darbus atlikinėjusi UAB „RTS Infra construction“ neatlikinėjo darbų, todėl reikėjo greitai spręsti kaip užtikrinti nenutrūkstamą procesą. Šioje byloje svarbu yra tai, kad atsakovės įmonėje įrengimų priežiūros darbus visuomet vykdė ta pati įmonė AB „Axis Industies“, tačiau skirtingų sutarčių pagrindu. Atsakovės atstovai nesutikdami su ieškiniu nurodė, kad jeigu sąskaita už darbus būtų išrašyta ne ieškovės, o trečiojo asmens UAB „RTS Infra construction“, kaip buvo daroma visada, už darbus būtų apmokėta, kas papildomai patvirtina atliktų darbų apimtis.

Atsakovai nesutikdami su ieškiniu nurodė, kad 2017-05-24 d. trečiasis asmuo, rangovas UAB „RTS Infra Construction“ raštu Nr. 157 informavo atsakovę, kad rangovas nėra nutraukęs įrenginių priežiūros darbų pagal rangos sutartį, todėl tarp atsakovės ir ieškovės sudarytoje sutartyje numatyti darbai nebuvo atlikti, o visi įrangos priežiūros darbai buvo atlikti pagal rangos sutartį ir paslaugų sutartį, kaip garantiniai įrangos priežiūros darbai. Su šiais atsakovės argumentais teismas neturi pagrindo sutikti, nes kaip matyti iš trečiojo asmens UAB „RTS Infra construction" 2017-05-24 rašto Nr. 157, jie nors ir informavo, kad sutartis nėra nutraukta, tačiau nurodė, kad „sutiktų tęsti prisiimtus įsipareigojimus, tuo atveju, jeigu būtų objektyviai įmanoma t. y. bendrovei būtų suteikta galimybė panaudoti garantijoje nurodytas ir KRATC įgytas lėšas ar jų dalį paslaugų teikimui“ taigi faktiškai patvirtino, kad jokių darbų atsakovo įmonėje neatlieka ir atlikti negali dėl lėšų trūkumo.( t 1., e. b. l. 141).

Teismas išnagrinėjęs bylą daro išvadą, kad atsakovai neteisingai interpretuoja tarp jų ir trečiojo asmens UAB „RTS Infra construction" pasirašytos Rangos sutarties nuostatas. Pagal atsakovo ir jungtinės veiklos pagrindu veikiančios ūkio subjektų grupės Konsorciumas RTS pasirašytos sutarties c) punktą šalys susitarė, kad bus atlikti „Kauno regiono komunalinių atliekų tvarkymo infrastruktūros projektavimas ir statyba“ projektavimo ir statybos darbai ir ištaisyti atsiradę defektai. Tarp šalių ginčo, kad šios sutarties sąlygos buvo įvykdytos nėra, priešingai atsakovai nurodė, kad Kauno MBA ir Zabieliškio MAR perdavimas iš rangovo UAB „RTS Infra construction“ atsakovei įvyko 2015-12-22 pasirašant (Rangovui, Atsakovui ir FIDIC Inžinieriui) perėmimo pažymą. Kauno MBA ir Zabieliškio MAR buvo užbaigti statyti atitinkamai 2015-11-30 statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-20-151130-00530 ir 2015-12-22 statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-20-151211-00557 .

Tarp atsakovo VšĮ „Kauno regiono atliekų tvarkymo centro“ ir trečiojo asmens UAB „RTS Infra construction“ vykdant sutartinius įsipareigojimus buvo sudaryta įrangos priežiūros ir aptarnavimo paslauga 5 metų laikotarpiui. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „RTS Infra construction“ buvo sudaręs subrangos sutartį su ieškove AB „Axis Industies“, kuri darbus vykdė iki 2017 metų gegužės mėnesio, kol susidūrusi su finansinėmis problemomis UAB „RTS Infra construction“, nebemokėjo ieškovui už atliktus darbus. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas buvęs direktorius nurodė, kad nežinojo jog AB „Axis Industies“ įmonėje dirba subrangos teisiniais pagrindais. Su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi prie šalių pateiktų rašytinių įrodymų t. y. priedo Nr. 1 prie papildomo susitarimo dėl 2013-12-13 Rangos sutarties „Kauno regiono komunalinių atliekų tvarkymo infrastruktūros objektų projektavimas ir statyba“ Nr. 13-51 Nr. 4, sutarties priedo 2.4 dalyje „Subrangovai“ yra pateiktas subrangovų sąrašas, kuriame nurodyta ieškovė AB „Axis Industies“, šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateikti atsakovei adresuoti ketinimų protokolai, kuriuose ieškovė sutinka būti subrangove dar 2014 metais, be to abu liudytojai patvirtino, kad darbuotojai dirbo su ieškovo įmonės skiriamaisiais ženklais ( t 1., e. b. l. 120-122). Pagal LR CK 6.650 str. rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis ( subrangovus). Teismas išnagrinėjęs bylą mano, kad nagrinėjamam ginčui aktualios CK 6.650 straipsnio nuostatos dėl rangos sutarties šalių santykio tais atvejais, kai generalinis rangovas darbams atlikti pasitelkia subrangovus ir su jais sudaro atskiras rangos sutartis. Sudarydamas tokias sutartis, rangovas tampa užsakovu. CK 6.650 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą netinkamą įvykdymą; pagal to paties straipsnio 4 dalį, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu; to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsakovui, generalinio rangovo sutikimu, sudarius sutartis dėl darbų atlikimo su kitais asmenimis, šie asmenys už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą atsako tiesiai užsakovui. Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad abiem atvejais tiek prieš subrangovą, tiek prieš užsakovą yra atsakingas vienintelis generalinis rangovas t. y. UAB „RTS Infra construction“.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovės įmonėje pradėtus darbus pagal rangos, bei subrangos sutartis vykdžiusi ieškovė AB „Axis Industies“, juos užbaigė vykdyti pagal ieškovės AB „Axis Industies“ ir atsakovės viešosios įstaigos „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“, 2017-05-22 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 17-42/1, pagal kurią ieškovė suteikė Kauno mechaninio biologinio atliekų apdorojimo gamyklos ir Zabieliškio mechaninio atliekų rūšiavimo gamyklos įrangos priežiūros, remonto ir aptarnavimo paslaugas. Kaip matyti išanalizavus bylos medžiagą, bei rašytinius įrodymus esančius byloje ieškovas reikalavimus atsakovui reiškia ne kaip subrangovas, o pagal atskirą tarp šalių pasirašytą sutartį, pagal kurią atliktus darbus atsakovas priėmė pasirašydamas atliktų darbų priėmimo aktus, bei kurių pagrindu buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros 8052,54 Eur sumai.

Ieškovo reikalavimas priteisti 171,52 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 52 ct) delspinigių, pagrįstas tarp šalių pasirašytos sutarties 4.1.5 punktu, kuris nustato, kad užsakovas už kiekvieną uždelstą dieną, vykdytojui pareikalavus, moka jam 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 171,52 Eur delspinigių, kurie apskaičiuojami tokia tvarka: 8052,54 Eur x 0,03 % x 71 d. = 171,52 Eur. Ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, dėl nepagrįstai pradėtų bankroto procedūrų, abiejose įmonėse dirbančių tų pačių asmenų, tų pačių akcininkų buvimo abiejose įmonėse, teismo nuomone neturi įtakos priimamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, šios aplinkybės nėra įrodinėjimo dalykas, nagrinėjant bylą šios aplinkybės šalių nebuvo įrodinėjamos, todėl plačiau dėl jų teismas nepasisako.

Pagal LR CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą. Dėl išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovo atstovai teismui nepateikė atstovavimo išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš viešosios įstaigos „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas: 300092998, 8052,54 Eur (aštuonis tūkstančius penkiasdešimt du eurus 54 ct) skolos, 171,52 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 52 ct) delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8224,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 93,00 Eur (devyniasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio, akcinės bendrovės „Axis Industries“, juridinio asmens kodas: 165707056, naudai.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.