Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovei M. P., jos atstovei advokatei Audronei Rimienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės M. P. ieškinį dėl nepilnamečiui vaikui priteisto periodinio išlaikymo dydžio padidinimo ir formos pakeitimo, pareikštą atsakovui A. P., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-28 sprendimu vaikui nustatytą išlaikymo dydį bei formą, tai yra išlaikymą modifikuoti; nustatyti, kad nuo ieškinio padavimo dienos vaikui iš atsakovo skirtina 270 EUR išlaikymo suma per mėnesį; nuo ieškinio padavimo dienos, pakeitus priteisto 2011-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu išlaikymo dydį ir formą, priteisti iš atsakovo išlaikymą jo sūnui konkrečia pinigų suma - 13230 EUR; nustatyti, kad vaiko turtą uzufrukto teise tvarko jo ieškovė; priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad šalims 2001-06-09 gimė sūnus A.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-28 sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kur šalys susitarė, kad nepilnamečio sūnaus išlaikymui atsakovas mokės po 450 Lt (130,33 EUR) kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Tuo metu, kai buvo priteistas išlaikymas, sūnui buvo dešimt metų, jis mokėsi pradinėje mokykloje. Šiuo metu sūnus yra 15 metų, jis mokosi (duomenys neskelbtini) 8a klasėje. Vaiko poreikiai yra pakankamai dideli, nes būtina lavinti jo gabumus muzikai, suteikti platų ir įvairiapusį išsilavinimą. Vaikas yra labai gabus, groja fagotu, dalyvauja konkursuose, taip pat lanko šokių pamokas. Be to, tokio amžiaus paaugliui daug didesnių lėšų nei anksčiau reikia maistui, rūbams, kasdienėms higienos prekėms, mokymosi ir kultūrinėms priemonėms. Vaikas turi specialiųjų poreikių dėl sveikatos būklės – reikia papildomų lėšų spręsti stuburo defektų problemas ir pakankamai daug lėšų odontologiniam gydymui, nes sūnui diagnozuoti žandikaulių sąkandžio defektai bei dantų susigrūdimas. Šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga 591 EUR suma. Sūnaus išlaikymui atsakovo įsipareigota teikti išlaikymo suma po 130,33 EUR per mėnesį akivaizdžiai per maža, jis sūnui turėtų teikti kiekvieną mėnesį bent 270 EUR dydžio išlaikymą. Paaiškino, kad ieškovės pajamos yra 940 EUR per mėnesį, iš šių pajamų ieškovė vykdo solidarią šalių prievolę. Atsakovas yra darbingas, tačiau nedirba. Atsakovas sūnui neteikia priteisto 130,33 EUR dydžio periodinio išlaikymo, visiškai nebendrauja ir nesirūpina sūnumi. Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos vaiko išlaikymui mokama po 57 EUR. Nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka, atėmus Vaikų išlaikymo fondo administracijos išmokėtas lėšas, priėmimo susidarė išlaikymo įsiskolinimas – 4915,56 EUR. Atsakovas turi nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolis informavo, kad atsakovo nekilnojamasis turtas yra areštuotas ne tik išlaikymo išieškojimą vykdančio antstolio, bet ir kitų antstolių, ir atsakovo turtas – butas – bus parduodamas iš varžytinių, siekiant padengti atsakovo skolas, tame tarpe ir išlaikymo įsiskolinimą sūnui, o likusi suma bus grąžinama atsakovui. Ieškovė mano, kad atsakovas pinigus iššvaistys ir išlaikymo sūnui neteiks, todėl siekiant užtikrinti tinkamą išlaikymo vaikui teikimą, prašo modifikuoti priteistą sūnui išlaikymą ir nuo kreipimosi šiuo ieškiniu į teismą dienos iš atsakovo priteisti išlaikymą vaikui konkrečia pinigų suma, kurią ieškovė skaičiuoja taip: iki pilnametystės vaikui liko 3 metai ir 1 mėnuo (37 mėnesiai); vaikui reikalingo ir iš atsakovo priteistino išlaikymo mėnesiui suma – 270 EUR; tad išlaikymo iki pilnametystės suma – 9990 EUR. Kai sūnui sukaks 18 metų, jis bus baigęs 11 klasių, jam dar bus likę mokytis vidurinėje mokykloje vieneri metai, todėl mano, kad sūnui turėtų būti paskaičiuotas išlaikymas iki jis baigs vidurinę mokyklą iš karto, tai yra dar už metus, kas sudaro skaičiuojant tuo pačiu principu 3240 EUR. Tad viso priteistina konkreti pinigų suma yra 13230 EUR.

Atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti per antstolį 2016-07-05. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Siekiant išsiaiškinti atsakovo poziciją dėl pareikštų reikalavimų, teismo 2016-09-22 nutartimi nutarta atsakovą atvesdinti į teismo posėdį. Teisme gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2016-10-17 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad su atsakovu buvo susisiekta, jis informuotas apie posėdžio laiką ir vietą, atsakovas pažadėjo į teismo posėdį atvykti pats. Atsakovas į 2016-10-19 teismo posėdį neatvyko. Paskelbus atsakovo paiešką, duomenų iš policijos iki 2016-11-02 negauta. Teismo 2016-11-02 posėdyje atsakovas nedalyvavo. Teismo šaukimai ir procesiniai dokumentai atsakovui buvo teikiami ir viešo paskelbimo būdu.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad neturi pagrindo prieštarauti ieškinio reikalavimams.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu. Sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, taikytina CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Gimimo liudijimo 2011-05-29 kopija AA Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), yra šalių sūnus.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-28 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-21861-131/2011, patvirtinta šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 5 punktu atsakovas įsipareigojo šalių nepilnamečiui sūnui teikti 450 Lt (130,33 EUR) dydžio periodinį išlaikymą.

Reikalavimą padidinti išlaikymą šalių nepilnamečiui sūnui ieškovė grindžia vaiko kasdienių poreikių padidėjimu, specialiųjų poreikių atsiradimu. Ieškovės paskaičiavimais, sudarytais remiantis į bylą pateiktų, tam tikras išlaidas patvirtinančių, mokėjimo dokumentų pagrindu, šalių nepilnamečio sūnaus poreikių patenkinimui reikalinga 591 EUR suma. Į šią sumą nėra įtrauktos išlaidos vaiko atostogoms, būreliams, konkursams ir kitiems lankomoje ugdymo įstaigoje organizuojamiems renginiams. Nepilnamečio vaiko mėnesio išlaidų 591 EUR sumą sudaro: 176 EUR reikalingi komunalinių, ryšio paslaugų apmokėjimui bei transporto išlaidos, 321 EUR sudaro išlaidos: transportui, telefonui, kirpyklai, mokyklinėms priemonėms, instrumentui, higienos priemonės, maistas. Apie 94 EUR per mėnesį sudaro išlaidos aprangai ir avalynei, išlaidos kultūriniams renginiams, papildomos išlaidos mokymosi priemonėms. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovė nepilnamečio vaiko galimai patiriamas transporto sumas į sudarytą lentelę įtraukė ne vieną, o du kartus. Kaip paaiškino posėdžio metu vienos transporto išlaidos yra išlaidos kurui, naudojant ieškovės automobilį, o kitos – vaikui perkami transporto bilietai. Teismo manymu, ieškovės nurodyta transporto išlaidų suma nėra pagrįsta, nes šalių sūnui naudojantis viešuoju transportu nėra protinga jam nepirkti mėnesio bilieto, kuris moksleiviui kainuoja daugiau nei keturis kartus mažiau nei ieškovės nurodyta 28 EUR suma. Tikėtina, kad be viešojo transporto išlaidų, sūnaus kelionėms yra naudojamas ir ieškovės automobilis, tačiau tokiu atveju ieškovė vyksta kartu su sūnumi (ji į darbą, sūnus į pamokas), ir mažai tikėtina, kad pusę viso per mėnesį sunaudojamo kuro išlaidų ieškovė patiria vien tik tenkindama šalių nepilnamečio sūnaus poreikius. Teismo posėdyje ieškovė negalėjo nurodyti naudojamo automobilio kuro sąnaudų, kitų aplinkybių, reikšmingų kuro sąnaudoms ir išlaidoms apskaičiuoti. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės nurodytoji būtinųjų vaiko poreikių patenkinimo išlaidų per mėnesį suma mažintina 85 EUR (1/2 dalis 170 EUR) suma, laikant, kad sūnaus kasdienių poreikių tenkinimui per mėnesį reikalinga 506 EUR suma.

Teismui pateiktas VšĮ Centro poliklinikos 2016-04-25 medicininių dokumentų išrašas/siuntimas patvirtina, kad šalių sūnui nuo 2008-05-13 diagnozuota I laipsnio krūtininė – juosminė skoliozė, o nuo 2009-01-22 diagnozuota dantų padėties anomalija. Šiame dokumente nėra rekomendacijų nurodytų ligų gydymui ir kitų įrašų, kurie patvirtintų ieškovės argumentus, kad vaiko sveikatos priežiūrai reikalingos papildomos išlaidos. Kitų dokumentų, kurie patvirtintų, jog vaiko sveikatos poreikių patenkinimui yra reikalingos papildomos išlaidos, ieškovė taip pat nepateikė.

Pažymėtina ir tai, kad, skirtingai nei nurodo ieškovė, šalių nepilnamečio sūnaus susirgimai atsirado iki šalių santuokos nutraukimo dienos, todėl, šalims tariantis dėl iš atsakovo sūnui teiktino išlaikymo dydžio apie vaiko sveikatos būklę, buvo žinoma vaiko sveikatos būklė ir tai jos turėjo įvertinti sudarydamos sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į išdėstytą nėra pagrindo didinti išlaikymo dydžio dėl tos priežasties, kad šalių sūnus turi specialiųjų sveikatos poreikių.

(duomenys neskelbtini)2016-04-07 pažyma PP-88 patvirtina, kad šalių nepilnametis sūnus lanko šią gimnaziją. Pateikti diplomai patvirtina, kad šalių sūnus dalyvauja konkursuose. VšĮ (duomenys neskelbtini) 2016-04-12 raštas LA-021 patvirtina, kad šalių sūnus papildomai lanko šokių pamokas, taigi nepilnametis turi muzikinių gabumų, kurių lavinimui reikalingos papildomos lėšos.

Teismui pateiktame 2016-08-25 buities tyrimo akte Nr. A715-3326/16 yra išdėstyta nepilnamečio vaiko nuomone, kurioje nurodyta, kad su tėvu sūnus nebendrauja ketverius metus. Nepilnametis vaikas gyvena tik su motina, tėvas yra visiškai nusišalinęs nuo rūpinimosi nepilnamečiu vaiku, nedalyvauja jo auklėjime ir ugdyme, todėl, yra pagrindas išvadai, kad nutraukus šalių santuoką vaiku išimtinai rūpinosi tik ieškovė, kuri turi ne tik patenkinti būtinuosius kasdienius vaiko poreikius, bet ir sudaryti sąlygas vaikui lavintis ir ugdytis, taip pat ieškovei vienai tenka ir pareiga užtikrinti vaiko užimtumą jo vasaros atostogų metu, sudaryti galimybę vaikui pasiilsėti. Šių poreikių patenkinimui taip pat reikalingos lėšos, kurių atsakovas sūnui nesuteikia. Teismo manymu papildomų sūnaus lavinimo, atostogų poreikio užtikrinimui yra protinga per mėnesį skirti po 34 EUR ir šią sumą turėtų vaikui suteikti abu jo tėvai lygiomis dalimis.

Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas išvadai, kad šalių nepilnamečio sūnaus būtinųjų, papildomų lavinimo, atostogų poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga skirti 540 EUR sumą.

Sodros 2016-05-24 duomenimis atsakovas nuo 2009-01-01 iki 2014-12-09 buvo savarankiškai dirbantis asmuo. Sodros duomenų bazėje apie atsakovo pajamas, gautas santuokos nutraukimo metu, duomenų nėra. Nuo 2012-02-22 iki 2012-06-29 atsakovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012-08-09 iki 2012-12-12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-08-04 iki 2015-08-23 atsakovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiose darbovietėse atsakovui buvo mokamas darbo užmokestis. Duomenų, paaiškinančių, kodėl atsakovas keitė darbovietes, jose dirbo trumpai byloje nėra pateikta. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-05-24 išrašo (el bylos priedo l. 20 -21) atsakovui nuosavybės teise nuo 1994-07-19 priklauso 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šie duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakitusi, ar pablogėjusi dėl objektyvių priežasčių.

Sodros 2016-05-24 duomenimis ieškovė nuo 2011-04-14 iki 2011-06-21 dirbo (duomenys neskelbtini) ĮI, nuo 2011-10-26 iki 2012-05-31 ji dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2013-12-06 ieškovė yra savarankiškai dirbantis asmuo, be to nuo 2016-01-01 ji dirba (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Ieškovė pateikė (duomenys neskelbtini) 2016-05-09 pažymą Nr. 3-1, kurioje nurodyta, kad dirbant šioje darbovietėje ieškovė gauna vidutiniškai 272,42 EUR pajamas (atskaičius mokesčius) per mėnesį. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-05-09 pažymą Nr.1 ieškovė gauna vidutiniškai 667,67 EUR pajamų (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Sodros duomenimis ieškovės pajamas 2011 metais sudarė 311,09 EUR. VĮ „Regitra“ 2016-05-24 duomenimis nuo 2014-04-03 ieškovės vardu yra registruota 2001 metų gamybos transporto priemonė Opel Astra. Nekilnojamojo turto registro 2016-05-24 duomenimis ieškovė 2015-10-26 paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo pagrindu įgijo 9,13 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovei nuo 1995-04-07 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priklauso 0,0949 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), o nuo 2006-06-05 nebaigtas statyti sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė paveldėjimo pagal įstatymą liudijimo pagrindu 2015-10-26 buvo įgijusi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį pardavė 2015-10-30. Ieškovė nurodė, kad ji vykdo šalių solidarią prievolę AB SEB bankui pagal 2005-07-12 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyti duomenys rodo, kad ieškovės turtinė padėtis po santuokos nutraukimo pagerėjo, tačiau kaip paaiškino ieškovė tik ji viena globoja ir išlaiko šalių nepilnametį sūnų. Ieškovė dirba trejose darbovietė, kai tuo tarpu atsakovas nedirba, todėl vien tik ta aplinkybė, kad ieškovė gauna pajamas, nes dirba, nesudaro pagrindo nukrypti nuo tėvų lygių dalių principo išlaikant savo nepilnametį vaiką.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad bylos nagrinėjimo metu turi sveikatos problemų, mažinančių jo darbingumą ir galėjimą gauti pajamas, ieškovei tenka didesnė sūnaus išlaikymo našta, sūnų globojant kiekvieną dieną, sūnaus poreikiai per 5 metus padidėjo, augančiam vaikui reikalinga nuolat pirkti avalynę ir drabužius, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl periodinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui dydžio padidinimo ir nustatyti, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-23) iki šalių sūnaus pilnametystės atsakovas privalo savo nepilnamečiui sūnui teikti 270 EUR dydžio išlaikymą.

Ieškovė yra pareiškusi reikalavimą pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu nustatyto išlaikymo nepilnamečiui šalių sūnui formą – periodinį išlaikymą priteisti konkrečia pinigų suma.

CK 3.201 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį pakeisti priteisto išlaikymo formą.

Parinkdamas išlaikymo formą, teismas turi vadovautis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikru turtu, taip pat atsižvelgti į tai, kad vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas. Išlaikymas dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Jeigu skolininkas mokus, tokia išlaikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko išlaikymui kas mėnesį. Ši išlaikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensijas, pašalpas ir kt.). Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia išlaikymą kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, turtu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-06-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006).

Antstolio Donato Kisieliaus 2016-04-01 v. b. raštas Nr. 0174/14/19176 patvirtina, kad šiam antstoliui buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-12 išduotas vykdomasis raštas Nr. N2-21861-131/2011 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko P. A., pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/14/19176. Šiame rašte nurodyti duomenys bei Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-03-18 pažyma patvirtina, kad atsakovas nuo 2014 metų savo nepilnamečiui sūnui išlaikymo neteikia, nedirba, negauna pajamų, iš kurių išlaikymas nepilnamečiui sūnui galėtų būti išieškomas priverstinai. Priverstinio vykdymo procese iki 2016-04-01 buvo susidaręs 4915,56 EUR išlaikymo įsiskolinimas. Vaikų išlaikymo fondo administracija nuo 2014 metų liepos mėnesio yra išmokėjusi 1076,23 EUR.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog atsakovas vykdytų savo pareigą teikti nepilnamečiui sūnui išlaikymą, todėl išlaikymo našta tenka vienai ieškovei. Aukščiau nurodyti Sodros duomenys patvirtina, kad atsakovas nedirba, antstolis vykdydamas priverstinį išieškojimą išlaikymo neturi galimybės išieškoti. Antstolio pateiktais duomenimis atsakovas nuo 2011 metų yra skolininkas 17 vykdomųjų bylų, kuriose išieškoma 1507,56 EUR suma.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti išlaikymo nepilnamečiui sūnui, todėl darytina išvada, kad atsakovas, būdamas ganėtinai jauno amžiaus, sveikas, darbingas, privalo teikti vaikui išlaikymą, dalyvauti nepilnamečio vaiko auklėjime, o dabartinis atsakovo elgesys neatitinka nepilnamečio vaiko interesų.

Ieškovas nevykdo pareigos teikti savo nepilnamečiui vaikui periodinį išlaikymą, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, o tai sudaro pagrindą peržiūrėti teikiamo išlaikymo būdą, kadangi kyla grėsmė vaiko interesams, atitinkamai yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-12-28 sprendimu nustatytą periodinio išlaikymo formą pakeisti į išlaikymą konkrečia pinigų suma.

Kadangi periodinio išlaikymo išieškojimas iš atsakovo yra vykdomas priverstinai, o ieškinys teismui pateiktas 2016-05-23, išlaikymo dydis konkrečia pinigų suma skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki šalių sūnaus pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). Ieškovė, skaičiuodama iš atsakovo šalių sūnui priteistino išlaikymo konkrečia pinigų suma dydį (13230 EUR), į šią sumą įtraukė ir laikotarpį nuo sūnaus pilnametystės iki to momento, kada jis, tapęs pilnamečiu, dar mokysis vidurinėje mokykloje. CK 3.194 straipsnyje nėra įtvirtinta, kad sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimus, gali būti išlaikymas priteistas ilgesniam laikui nei iki vaikas sulauks pilnametystės, todėl nėra pagrindo šioje dalyje tenkinti ieškovės reikalavimo ir skaičiuoti konkretaus išlaikymo dydžio sumos ilgesniam laikotarpiui nei iki šalių sūnaus pilnametystės. Teismo manymu, ieškovė neteisingai paskaičiavo ir 9990 EUR sumą, kuri pagal ieškovę susidaro iki šalių sūnaus pilnametystės, nes nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki šalių sūnaus pilnametystės yra ne 37 mėnesiai, o 36 su puse mėnesio. Atsižvelgiant į išdėstytą, išlaikymas konkrečia pinigų suma skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y., nuo 2016-05-23 iki šalių sūnaus pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) ir sudaro 9855 EUR (36x270+135) (CK 3,196 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.201 straipsnio 3 dalis).

CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių nepilnametis vaikas, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą ji gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).

Ieškovė už reikalavimus dėl išlaikymo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovės reikalavimas padidinti priteistą periodinio išlaikymo sumą yra patenkintas, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 50,28 EUR žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Už patenkintą reikalavimą pakeisti išlaikymo formą iš atsakovo priteistina 41 EUR žyminio mokesčio suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ieškovė pateikė 2016-04-20 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 20/2016 ir 2016-04-25 sąskaitos išrašą, patvirtinančius, kad už ieškovei suteiktas teisines paslaugas ji patyrė 300 EUR dydžio išlaidas. Iš dalies patenkinus ieškovės reikalavimą dėl konkretus dydžio išlaikymo sumos priteisimo, darytina išvada, kad patenkinti 87 procentai visų ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 261 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 2,66 EUR pašto išlaidų. Iš dalies patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistina 2,31 EUR patirtų pašto išlaidų suma, nes bendra iš atsakovo valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 EUR ) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-28 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-21861-131/2011, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 5 punkte nustatyto periodinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. P. periodinėmis išmokomis dydį ir formą bei nustatyti, kad atsakovas A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-23) iki pilnametystės turi pareigą teikti 270 EUR dydžio periodinį išlaikymą, kurio suma nuo 2016-05-23 iki (duomenys neskelbtini) sudaro 9855 EUR.

Pakeisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto periodinio išlaikymo (po 270 EUR) nepilnamečiui sūnui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) formą į išlaikymą konkrečia pinigų suma ir iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 9855 EUR (devynių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt penkių eurų) išlaikymą, susidarantį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-23) iki jo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)).

Paskirti ieškovę M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 261 EUR (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 93,59 EUR (devyniasdešimt tris eurus ir 95 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.