Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Kopija Civilinė byla Nr. e2-9000-819/2015Procesinis Nr. 2-68-3-02555-2015-4Procesinio sprendimo kategorija:

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. spalio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, sekretoriaujant Indrei Matijošienei, dalyvaujant ieškovo atstovui D. V., atsakovei K. E., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rasų valda“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams K. E. ir E. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-21 ieškovas patikslino ieškinio pagrindą, nurodydamas, kad skolos reikalauja už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-12-31, bei sumažino reikalavimą dėl skolos priteisimo iki 287,04 Eur sumos (e.b.l. 57-58). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas būtent tokią sumą prašė priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis, palaikė kitus ieškinyje nurodomus prašymus, taip pat išreiškė sutikimą, kad skola būtų išdėstyta, tačiau ne ilgiau nei trims mėnesiams.

Atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio sumos posėdžio metu neišreiškė, aiškiai priežasčių, kodėl nemoka skolos, neįvardijo. Prašė skolą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui. Nurodė, kad ji per mėnesį gauna 220 Eur darbo užmokesčio, valstybės paramą nepilnamečiams vaikams (po 52 Lt), E. S. gauna pajamų, tačiau jos nėra pastovios, jis dirba archeologu, gidu. E. S. turi kito turto, šeima turi transporto priemonę, taip pat skolų už kitas paslaugas.

Atsakovas E. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jis informuotas tinkamai (e.b.l. 68, 70, CPK 121 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovams 2007-11-21 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-4772 pagrindu bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½) priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 5-6), esantis ieškovo administruojamame daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas atsakovai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Daugiabučių namų, kuriuos administruoja savivaldybės institucijos sprendimais paskirtos įmonės, gyvenamųjų patalpų savininkams mokesčiai už komunalines paslaugas ir pastato eksploatavimą apskaičiuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais. Atsakovai nuo 2013-08-01 iki 2014-12-31 priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas savalaikiai nemokėjo, todėl įsiskolino ieškovui 287,04 Eur (e.b.l. 59). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai su ieškovu būtų atsiskaitę, prašomos priteisti skolos už nurodomą laikotarpį fakto atsakovai neneigia (CPK 178 str.). Todėl ieškovo prašoma priteisti 287,04 Eur suma priteistina ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 143,52 Eur (CK 4.76 str., 4.82 str., 6.38 str., 6.200 str. 1 d.).

Ieškovas prašo iš atsakovų priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovai praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš kiekvieno atsakovo priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 143,52 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.)

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 15 Eur, už išrašą iš Nekilnojamojo turto registro – 1 Eur. Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 16 Eur. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovui, t.y. po 8 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, – 5,56 Eur, valstybei iš atsakovų nepriteistinos, nes padalinus jas lygiomis dalimis atsakovams jos neviršija minimalios valstybės naudai priteistinos sumos (CPK 96 str. 6 d.).

Atsakovė K. E. prašo dėl prastos turtinės padėties leisti skolą mokėti dalimis, mokėjimus išdėstant devynių mėnesių laikotarpiui. CPK 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Remiantis šalių turtine padėtimi, sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį. Nors ieškovas sutinka dėl skolos mokėjimo išdėstymo trijų mėnesių laikotarpiui, teismas nemato pakankamo pagrindo išdėstyti skolos mokėjimą to prašančiai atsakovei (CPK 185 str.). Iš atsakovės paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Lelija“ dirba nuo 2014-09-03 iki šiol (e.b.l. 62), ten gauna pastovias 220 Eur pajamas. Be to, ji gauna valstybės paramą trims nepilnamečiams vaikams (e.b.l. 27-29). Atsakovės teigimu, pajamas, nors ir nepastovias, gauna ir atsakovas, su kuriuo ji kartu augina šiuos nepilnamečius vaikus, šeima turi automobilį. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovai nuosavybės teise valdo ne tik butą (duomenys neskelbtini), bet ir kitą nekilnojamąjį turtą (CPK 179 str. 3 d.). Nors atsakovė nurodė turinti kitų skolų, tai pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neleidžia atsakovės turtinės padėties vertinti kaip itin sunkios, dėl ko šiuo teismo sprendimu iš jos priteista nedidelė skola ieškovui taptų jai nepakeliama našta. Pažymėtina, kad atsakovė K. E., kuriai apie bylos nagrinėjimą yra žinoma nuo 2015-03-27 (e.b.l. 34), pripažindama aplinkybę, jog ji turi skolą ieškovui, bylos nagrinėjimo metu kas mėnesį gaudama pastovias pajamas nesiėmė jokių priemonių šiai skolai dengti. Toks atsakovės elgesys liudija, kad dengti skolą ieškovui jai trukdo ne jos turtinė padėtis, auginami nepilnamečiai vaikai, o piktnaudžiavimas turimomis civilinėmis teisėmis, t.y. niekuo nepagrįstas vengimas mokėti mokesčius už jai priklausančiam turtui teikiamas paslaugas (CK 1.137 str. 3 d.). Todėl atsakovės K. E. prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Rasų valda”, į. k. 121475275, naudai 143,52 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris Eur 52 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 143,52 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų Eur 52 ct) sumą už laikotarpį nuo 2015-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 Eur (aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Rasų valda”, į. k. 121475275, naudai 143,52 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris Eur 52 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 143,52 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų Eur 52 ct) sumą už laikotarpį nuo 2015-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 Eur (aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.