Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. N. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2022 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. 95-742 taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Komisijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. A. N. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir jam paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2015 m. gruodžio 24 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 24 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 2 metai 2 mėnesiai ir 18 dienų (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos, t. y. 2022 m. spalio 6 d.).

3. Komisijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. 95-742 nutarta taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Motyvuodama tokį sprendimą, Komisija nurodė, jog atlikus nuteistajam A. N. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika. Vertinant nuteistojo pažangą, Komisija taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis skatintas penkiolika kartų, motyvuotai tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas taikomas priežiūros atžvilgiu, socialinius ryšius su artimaisiais palaiko, turi tinkamas gyvenimo sąlygas laisvėje, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius, todėl darė išvadą, kad šiuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Be to, Komisija savo sprendimą motyvavo ir tuo, kad nuteistasis bausmę atlieka už pataisos įstaigos teritorijos ribų, dirba ir nesukelia jokio pavojaus visuomenei. Komisija darė išvadą, kad yra tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį ir nuteistąjį A. N. paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos, o taip pat yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam likusią bausmės dalį atlikti neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam.

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą. Apylinkės teismas, priešingai nei Komisija, darė išvadą, jog nuteistasis A. N. vis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – jis dar nepadarė akivaizdžios bei ženklios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką.

II. Skundo esmė

5. Nuteistasis A. N. skundžią šią Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1. Skunde nuteistasis teigia, kad skundžiama nutartis yra visiškai nepagrįsta, kadangi nėra nustatyta jokių formalaus pobūdžio apribojimų, kodėl negali būti taikomas lygtinis paleidimas, priešingai, yra nustatytų formalių sąlygų visumą, kurių pagrindu gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytą laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet gali būti taikomas lygtinis paleidimas, drausminių galiojančių nuobaudų neturi, skatintas iš viso 15 kartų, jam yra suteikta teisė vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos ribų, lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamąją vietą, turi teigiamą motyvaciją į darbinę veiklą. Nuteistasis skunde taip pat pažymėjo, kad nors ir turi finansinių įsipareigojimų, tačiau iš gaunamo užmokesčio juos vykdo, todėl tai negali būti vienas iš pagrindinių argumentų, kodėl jam negali būti taikomas lygtinis paleidimas.

5.2. Be kita ko, nuteistasis skunde nurodo, kad lygtinio paleidimo taikymas, tai nėra visiškas atleidimas nuo likusios bausmės, t. y. jis lygtinio paleidimo metu bus prižiūrimas probacijos tarnybos. Taip pat skunde jis pažymėjęs teigiamai jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurias buvo nurodžiusi Komisija nutarime.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. N. skundas tenkinamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, kad asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Šio teisinio reguliavimo kontekste, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad priešingai nei nurodyta apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo A. N. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija pagrįstai nusprendė, jog šiuo metu jau įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė A. N. padaryto nusikaltimo pobūdžiui ir pavojingumui, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei nustatytą vieną kriminogeninį veiksnį. Taip pat sprendė, jog likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog paleidus nuteistąjį lygtinai būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, tačiau visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad jo pažanga dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis, kriminogeninės rizikos veiksnys ir skirtos, tačiau nebegaliojančios nuobaudos, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę taikant jam lygtinio paleidimo institutą, galėtų būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet, visų svarbiausia, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Argumentai dėl lygtinio paleidimo taikymo turi būti susiję su įstatymo reikalavimu įvertinti, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. N. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taigi egzistuoja formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. N., apylinkės teismas nurodė, jog nuteistasis neatitinka materialaus BVK nustatyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų pagrindo, kadangi nuteistojo elgesys neleidžia daryti išvados, jog jo daroma pažanga yra pakankama mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai. Teismas skundžiamoje nutartyje atkreipė dėmesį, jog vertinant nuteistojo A. N. charakteristiką bausmės atlikimo metu, jam yra nustatytas vienas kriminogeninis veiksnys, taip pat nurodė, kad nuteistasis 2 kartus baustas drausminėmis nuobaudos, vieną kartą baustas administracine tvarka, o tai, kad A. N. yra skatintas 15 kartų, nesudaro pagrindo manyti, kad padarė akivaizdžią pažangą. Todėl, anot apylinkės teismo negalima teigti, jog šiuo metu nuteistąjį paleidus lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi teismui pateiktą medžiagą, Komisijos nutarime bei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytus argumentus, pritaria Komisijos išvadoms dėl pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą buvimo. Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina, kad šiuo metu A. N. jau yra atlikęs beveik 7 metus laisvės atėmimo bausmės iš jam paskirtų 9 metų. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2022 m. spalio 6 d.) buvo 2 metai 2 mėnesiai ir 18 dienų, o šiuo metu tėra likę kiek daugiau nei 2 metai, todėl darytina išvada, jog vienas iš BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų – kaltininko nubaudimas – jau yra pasiektas, kadangi nuteistojo laisvė yra suvaržyta jau labai ilgą laiką. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri yra mažėjanti šiose probleminėse srityse: išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti, nes nuteistasis įsidarbino, turės darbą lygtinio paleidimo atveju; gyvenimo stilius ir neigiama draugų įtaka, nes nuteistasis vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybė pataisos įstaigoje nesilaikyti vidaus tvarkos taisyklių ar režimo reikalavimų, jo gyvenimo būdas nesuderinamas su nuolatiniu nusikalstamumu; piktnaudžiavimas alkoholiu, nes nuteistasis lankė ir pabaigė priklausomų nuo psichiką veikiančių medžiagų, asmenų reabilitacijos programą; mąstymas ir elgesys, nes stengiasi kurti teigiamus socialinius ryšius, bendrauja su administracija. Visų šių duomenų visumoje, sprendžiant A. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju sudaro pagrindą manyti, kad išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, Komisija išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas, ar yra pagrindas nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl A. N. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu keitėsi itin teigiama linkme ir jo elgesys vertinamas kaip nepriekaištingas, jis daro akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, drausmine tvarka baustas tik du kartus, bausmės atlikimo metu už gerą elgesį, darbą bei dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose skatintas iš viso penkiolika kartų. Taip pat Komisija pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, jam nuo 2019 m. balandžio 25 d. suteikta teisė vykti be sargybos bei be palydos už pataisos įstaigos ribų. Nuteistasis plano vykdymo laikotarpiu dalyvavo adaptacijos/integracijos į visuomenę programoje, 2017 m. rugpjūčio 1 d. lankė įžanginės grupės užsiėmimus, nuo 2018 m. balandžio 13 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. lankė ir pabaigė priklausomų nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos programą. Neginčytinai nustatyta, kad iki patekimo į pataisos įstaigą, nuteistasis turėjo įgijęs spec. vidurinį išsilavinimą, šaltkalvio remontininko specialybę, ir nors jam yra nustatytas ribotas darbingumas, tačiau laisvėje dirbo statybų sektoriuje. Pataisos įstaigoje nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuteistasis dirbo ūkio ir komunalinių paslaugų skyriuje, tvarkinio pareigose, vėliau įsidarbino ŽŪB „N“, o šiuo metu dirba UAB „E“, lygtinio paleidimo atveju grįžtų dirbti į ŽŪB „N“. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo A. N. vardu yra gauti vykdomieji patvarkymai dėl skolos išieškojimo, kurie yra vykdomi iš nuteistojo darbo užmokesčio, iš turimos išmokėti 3773,91 Eur sumos, nuteistasis jau yra išmokėjęs 1673,28 Eur bei savanoriškai 20 Eur.

11. Tinkamos A. N. elgesio korekcijos nepaneigia žemesnės instancijos teismo akcentuota aplinkybė apie nuteistojo pataisos namuose padarytus vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimus. Nors teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog A. N. du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis (papeikimais) už vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymą, kas rodo, kad bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys tam tikrais laikotarpiais nebuvo pavyzdingas, tačiau atkreipia dėmesį, jog paskutinė drausminė nuobauda nuteistajam buvo skirta prieš daugiau nei keturis metus (2018 m. spalio 11 d.) ir jis daugiau baustas nebuvo. Pažymėtina, kad po paskutinės nuobaudos gavimo A. N. už gerą elgesį ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose buvo skatintas aštuonis kartus. Nuteistasis bausmės atlikimo metu priklausomybę alkoholiui mažino lankydamas ir baigdamas priklausomų nuo psichiką veikiančių medžiagų, asmenų reabilitacijos programą. Be to, gauta administracinė nuobauda už važiavimą automobiliu neprisisegus saugos diržo taip pat negali būti sureikšminta, kadangi akivaizdu, jog šis pažeidimas nebuvo piktybinis.

12. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad priešingai, nei nustatyta apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo A. N. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija pagrįstai sprendė, jog šiuo metu jau yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių A. N. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga dar nėra pakankama.

13. Visų šių duomenų visumoje, sprendžiant A. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju sudaro pagrindą manyti, kad A. N. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti apylinkės teismo akcentuojama aplinkybė, kad bausmę nuteistasis atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, nes šios aplinkybės jau buvo įvertintos nuteistajam paskiriant ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Kadangi pagal šiuo metu galiojančią BVK redakciją, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje ir nors kartu yra vertinamos ir kitos reikšmingos aplinkybės, tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismo akcentuojamos aplinkybės, dėl nusikalstamos veikos pavojingumo ir pobūdžio, vertinant jas visų teigiamai nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių visumoje, neleidžia atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistasis A. N. buvo nuteistas pirmą kartą, kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Tiek paminėtos įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tiek nuteistojo kriminogeninę praeitį (o tiksliau jos nebuvimą) apibūdinantys duomenys, vis tik neleidžia skundo autoriaus vertinti kaip itin pavojingo asmens visuomenei. Be kita ko, iš socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad A. N. bausmės atlikimo metu vengė destruktyvių grupių, kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliųjų tradicijų nepalaiko, tinkamai bendravo su pataisos įstaigos personalu ir kitais nuteistaisiais, draugus renkasi atsargiai ir atsakingai, bausmės atlikimo metu nebuvo pastebėtas bendraujantis su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais, priešingai, yra nuo jų atsiribojęs, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, savo pozityviu elgesiu koreguoja šią sritį, stropiai dirba. Pataisos įstaigoje atlikinėjant paskirtą laisvės atėmimo bausmę nebuvo fiksuota apsvaigimo nuo alkoholio ir jo surogatų, yra nusistatęs prieš narkotines medžiagas ir jų vartojimą. Nuteistasis padarytą nusikalstamą veiką vertina kritiškai, gailisi savo veiksmų.

14. Nors Socialinio tyrimo išvadoje yra nurodytas vienas kriminogeninis veiksnys – mąstymas ir elgesys, tačiau yra nustatyti bent šeši pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai: gyvenimo sąlygos, socialinių ryšių su artimaisiais palaikymas, gyvenimo stilius ir draugai, problemų neturėjimas su narkotinėmis medžiagomis, emocinė gerovė, nuostatos. Svarbu paminėti ir anksčiau išvardytas aplinkybes, apie turimą A. N. įgytą specialybę, lygtinio paleidimo atveju gyvenamosios vietos turėjimą bei galimybę įsidarbinti, kas, šiuo atveju yra vertinami kaip apsauginiai veiksniai, padėsiantys nuteistajam integruotis visuomenėje. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis suvokia būtinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje, todėl Komisija darė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

15. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad anksčiau aptartos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis savo elgesį pakeitė ir gyvenimo tikslų sieks teisėtomis priemonėmis, laikysis įstatymų ir naujų nusikaltimų nedarys. Taip pat pažymėtina, kad Socialinio tyrimo išvados duomenimis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai mažėja, kas rodo, jog nuteistasis, nors jo rizika nusikalsti pakartotinai yra žema, ir toliau deda pastangas šią riziką dar labiau sumažinti. Be to, nuteistojo tamprūs socialiniai ryšiai, piktnaudžiavimo alkoholiu nebuvimas, teigiama darbinė motyvacija, motyvacija keisti elgesį, yra aplinkybės leidžiančios daryti pagrįstą išvadą, kad keliamos abejonės dėl nuteistojo mąstymo šiuo metu yra pakankamai pakitę ir nelems pakartotinio jo nusikalstamumo. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių A. N. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatymo keliamus reikalavimus.

16. Aukštesnės instancijos teisėjų kolegija pritaria Komisijos nutarime išvardytoms teigiamai charakterizuojančioms nuteistąjį aplinkybėms ir pritaria, kad yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

17. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir ste­bi­mas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulem­ti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą neatliktai laisvės atėmimo baus­mei atlikti. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, būtina atsižvelgti ir į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, asmuo supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes.

18. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – nuteistojo pataisos plane numatytų nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vykdymą, galiojančių nuobaudų nebuvimą, suteiktus skatinimus, ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Taigi, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai A. N. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl tolesnė jo elgesio korekcija galima ir jam esant neizoliuotam nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, priešingai nei nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

19. Dėl anksčiau išdėstytų motyvų nuteistojo A. N. skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis naikintina, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2022 m. spalio 10 d. nutarimas Nr. 95-742 taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. N. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2022 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. 95-742 taikyti nuteistajam A. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.