Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, nukentėjusiajam L. R., kaltinamajam N. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. P., gim. . (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1992-06-25 Kauno raj. apylinkės teismo, pagal LR BK 90 str. 3 d., 2 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 46 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1993-09-15 Kauno raj. apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 43 str., galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo; 3) 2000-06-13 Kauno raj. apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 3 d., 3 m. laisvės atėmimo bausme, konfiskuojant turto už 300 Lt; 4) 2005-02-21 Prienų raj. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2006-03-14 Kauno raj. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str., subendrinus su 2005-02-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujnatis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 6) 2006-04-20 Prienų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2005-02-21 Prienų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2006-07-17 Prienų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d., 281 str. 4 d., 281 str. 6 d., 63 str. paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1d., ir 3 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su 2006-04-20 Prienų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir netaliktos 2 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalimi ir skirta galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo; 8) 2006-11-15 Kauno raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams, pagal LR BK 164 str., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., ir 9 d., paskirtas bausmes subendrinant su 2006-07-17 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis laisvės atėmimu 6 metams; 2010-04-07 Marijampolės raj. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų, neatlikus 1 metų 11 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, 9) 2013-09-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu - viešaisiais darbais: 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. P. 2012 m. lapkričio 03 d., apie 18.00 val., įsibrovęs į butą, (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė svetimą nukentėjusiojo L. R. turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“- 1500 Lt vertės, USB modemą „Mezon ZTE AX 326“- 150 Lt vertės, vyrišką laikrodį „Reimond WEIC“- 1000 Lt vertės, moterišką auksinę apyrankę - 150 Lt vertės, auksinį drambliuko formos pakabuką - 100 Lt vertės, auksinį širdelės formos pakabuką - 100 Lt vertės, balto metalo auskarus - 40 Lt vertės, kaklo vėrinį - 50 Lt vertės, 4 odines apyrankes bendros 40 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Xpres Music“ - 200 Lt vertės, 20 kolekcinių monetų bendros 100 Lt vertės, vyrišką medžiaginę rankinę - 30 Lt vertės, juvelyrinę dėžutę - 7 Lt vertės, kurioje buvo moteriškas auksinis žiedas su baltos spalvos acute - 200 Lt vertės, juvelyrinę dėžutę 7 Lt vertės, kurioje buvo moteriškas auksinis žiedas su raudonos spalvos acute - 150 Lt vertės juvelyrinę dėžutę 10 Lt vertės, kurioje buvo perlų vėrinys - 1000 Lt vertės, padarydamas L. R. bendrą - 4834 Lt turtinę žalą.

Šias savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to jis, 2012 m. lapkričio 03 d., apie 18.00 val., įsibraudamas į L. R. butą, esantį . (duomenys neskelbtini), išdaužydamas durų stiklą - 50 Lt vertės, sulaužydamas buto durų varčią - 100 Lt vertės bei išdaužydamas buto langą - 100 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą nedidelės vertės L. R. turtą - 250 Lt bendros vertės.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Kaltinamasis N. P. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad nukentėjusiojo L. R. bute 2012 metų spalio mėnesį atliko šildymo sistemos ir kitus smulkius remonto darbus. Dėl užmokesčio už darbus nesitarė. Rašytinės sutarties dėl remonto darbų atlikimo nepasirašė. Atlikus darbus L. R. su juo neatsiskaitė. Mano, kad jo darbas buvo vertas 300 litų. Jam lankantis L. R. bute, matė, kad ant stalo būdavo padėtas nešiojamasis kompiuteris „Toschiba“ su modemu. Niekada nėra matęs, jog L. R. būtų turėjęs įtarime nurodytą prabangų vyrišką laikrodį „Reimond WEIC“. Matė, kad L. ant rankos nešiodavo pigų laikrodį. Niekada jo bute nėra matęs auksinių dirbinių. Nėra matęs, kad L. sugyventinė Audra būtų turėjusi ar nešiojusi auksinius dirbinius. Mano, kad L. R. auksinius dirbinius galėjo būti pridavęs į lombardą, kadangi jam teko akščiau su L. R. lankytis lombarde, kuriame L. prasitęsė dirbinių laikymo terminą. 2012 m. lapkričio mėnesio galimai 3 dienos vakare, atsitiktinai ėjo pro L. R. namus. Matė, kad bute šviesa nedega. Suprato, kad nieko namuose nėra. Nutarė įsibrauti į jo butą ir pagrobti kokius nors vertingus daiktus, kadangi L. R. už remonto darbus jam liko neatsiskaitęs 300 litų. Buvo numatęs iš buto paimti kompiuterį, nes bute vertingų daiktų nebuvo. Iš anksto negalvojo, kur vėliau realizuos kompiuterį. Radęs kieme, prie namo geležinio vamzdžio gabalą, juo pabandė išlaužti lauko duris, tačiau tik sulaužė durų staktą, o durų atidaryti nepavyko. Nepavykus įsibrauti, vamzdžio gabalą numetė kieme. Tuomet nutarė įsibrauti į butą per langą. Nuėjęs prie kambario lango, pasilipęs ant garažo stogelio, alkūne išdaužė dalį stiklo, kadangi langas buvo sudarytas iš trijų stiklo dalių. Pro išdaužtą langą įlindo į kambarį. Kambaryje šviesos nedegė, apšvietimas buvo nuo gatvės stulpų. Kambaryje užtruko apie 5 minutes. Bute buvo tik vienas kambarys. Namuose žmonių nebuvo, buvo tik šuo. Nuo stalo paėmė kompiuterį „Toschiba“ su modemu. Nuo „pufiko“, stovėjusio už sofos-lovos, prie sekcijos bei televizoriaus, paėmė kartoninę, pailgos formos, margaspalvę dėžutę. Dėžutės turinio netikrino. Tikėjosi dėžutėje rasti kokių nors papuošalų. Įtarime nurodyto vyriško laikrodžio neėmė. Pasiėmęs kompiuterį su modemu bei laidu ir kartoninę dėžutę, pro langą išlindo į kiemą. Nuėjęs prie prekybos centro „Iki“, įsėdo į taksi, juo nuvažiavo į Linksmakalnį. Taksistui pardavė L. R. kompiuterį su modemu bei laidu už 250 litų. Sekančią dieną apžiūrėjo kartotinės dėžutės, paimtos iš L. R. buto turinį. Dėžutėje rado vieną porą, baltos spalvos metalo, didelius apvalius auskarus, kurie buvo įsegti į popierinį padėkliuką, kaina buvo 1 EUR. Suprato, kad auskarai ne auksiniai. Buvo ir juodos spalvos karoliukų vėrinys. Iš spalvos, sudėties, suprato, kad papuošalai ne originalūs perlo karoliai. Dar buvo kažkokios smulkmenos, tačiau tai nebuvo auksiniai dirbiniai. Tą pačią dieną, dėžutę su pigia bižuterija išmetė Linksmakalnyje visuomeninio sustojimo stotelėje į šiukšlių dėžę. Dabartiniu metu šią dėžutę pateikia teismui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis L. R. parodė, kad 2012-11-03 14.40 val. - 23.10 val.laikotarpiu, buvo įsibrauta į jo butą ir pagrobti vertingi daiktai. Grįžęs į namus pastebėjo išdaužytą buto lauko durų dvigubus stiklus, išlaužtą medinių lauko durų varčią. Buto durų spyna buvo tvarkinga. Lauko durų dvigubo stiklo vertė - 50 litų. Stiklų montavimo darbus įvertino -100 litų. Durų varčios sugadinimus įvertino 100 litų. Kadangi pro duris įsibrauti į butą nepavyko, į butą įsibrauta išdaužius dvigubus kambario langus, kurių vertė 100 litų. Stiklų įdėjimo ir sandarinimo darbus atliko pats. Darbą vertina 100 litų. Kelionės išlaidas, susijusias su naujų stiklų įsigijimu bei stiklų išpjovimo paslaugas, bendrai įvertino 100 litų. Dėl durų ir stiklų sugadinimo padaryta bendra 550 litų turtinė žala. Iš buto kambario buvo pagrobti sekantys daiktai: nešiojamasis kompiuteris „Toschiba“, 1500 Lt vertės, modemas, 150 Lt vertės, vyriškas laikrodis „Reimond“, 1000 Lt vertės, medžiaginė vyriška rankinė 30 Lt vertės, kurioje buvo 20 kolekcinių monetų, 100 Lt vertės, automobilio „VW Golf“ raktelis su apsaugos sitemos pulteliu, automobilio registracijos dokumentai, sugyventinės Audros auksiniai dirbiniai: žiedas su baltos spalvos akute, 200 Lt vertės, žiedas su raudonos spalvos akute, 150 Lt vertės, grandinėlė ant rankos, 150 Lt vertės, 2 auksiniai pakabukai, bendros 200 Lt vertės, perlų vėrinys kaklui, 1000 Lt vertės, 3 vnt. dėžučių, bendros 24 Lt vertės, kuriose buvo laikomi dirbiniai, bižuterjos dirbiniai: balto metalo auskarai, 40 litų vertės, juodos spalvos vėrinys kaklui, 50 Lt vertės, 4 odos apyrankių, bendros 40 Lt vertės, juodos ir raudonos spalvos korpusu, mobiliojo ryšio telefono „Nokia Xpres Music“, be SIM kortelės, 200 Lt vertės. Kompiuteris su modemu jam grąžinti. Neatlyginta 3184 litų turtinė žala padaryta dėl daiktų vagystės; 550 Lt turtinė žala padaryta dėl turto sugadinimo ir išlaidų sugadintą turtą tvarkant.

Liudytoja A. K. parodė, kad 5 metai gyvena kartu su L. R., bute, (duomenys neskelbtini). 2012 m. rugsėjo mėn. L. į namus parsivedė vyriškį, kuris prisistatė N.. L. jai pasakė, kad N. padės sutvarkyti namuose dujinį katilą, kad padės suremontuoti klozetą. Apie save N. pasakojo, kad turintis 3 vaikus, gyvenantis su močiute (duomenys neskelbtini). Sakė, kad buvusi žmona gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-11-03 apie 14.40 val., ji su L. išvyko iš namų. Buto duris užrakino, butą paliko tvarkingą. Apie 23.10 val. grįžę į namus pastebėjo, jog išdaužtas lauko durų dvigubas stiklas, išlaužta durų varčia, tačiau durys neatidarytos. Durų spyna nesugadinta. L. turėtu raktu atrakino duris. Įėjus į butą pamatė, kad iš buto pagrobti daiktai: nešiojamasis kompiuteris „Tochiba“ su modemu bei maitinimo laidu, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas ir sugrąžintas. Kambaryje pasigedo kartoninio beverčio maišelio, kuriame buvo jai priklausanti pigi bižuterija: balto metalo auskarai, kaklo vėrinys juodos spalvos, 4 pintos odos apyrankės bei mobilaus ryšio telefonas „Nokia Xpres Music“, be SIM kortelės, 200 Lt vertės. Ant spintelės buvo padėtas pintas krepšys. Krepšyje buvo plastikinis bevertis maišelis, kuriame buvo įdėti jos auksiniai dirbiniai: auksinė apyrankė 150 Lt vertės, auksinis pakabukas drambliuko formos, 100 Lt vertės, auksinis pakabukas širdelės formos, 100 Lt vertės. Dirbiniai buvo pavogti. Taip pat nebebuvo raudonos spalvos dėžutės, 7 Lt vertės, kurioje buvo įdėtas auksinis žiedas su baltos spalvos akute, 200 Lt vertės, mėlynos spalvos juvelyrinės dėžutės, kurioje buvo įdėtas auksinis žiedas su raudonos spalvos akute, 150 Lt vertės. Pasigedo ten pat laikytos mėlynos spalvos juvelyrinės dėžutės, 10 Lt vertės, kurioje buvo perlų vėrinys ant kaklo ir rankos, 1000 Lt vertės. Taip pat pasigedo vyriško Lino laikrodžio „Reimond WEIC“, 1000 Lt vertės, L. vyriškos medžiaginės rankinės, 30 Lt vertės, kurioje buvo automobilio „VW Golf“ registracijos dokumentai, 20 latviškų kolekcinių monetų, bendros 100 Lt vertės. Viso dėl pagrobtų ir iki šiol negrąžintų daiktų vagystės patyrė 3184 Lt turtinę žalą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti . (duomenys neskelbtini). Buto duryse fiksuojami laužimo pėdsakai; nurodoma, kad į butą įsibrauta per langą, išdaužant lango stiklą (b.l. 6-9, 11-16 ).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad AB LRTC vadybininkas L. J. pateikė USB modemą ZTE AX 3226, kurio Mac 001E73809AA9 (b.l. 36).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pateiktas USB modemas ZTE AX 3226, kurio Mac 001E73809AA9 (b.l. 37-38).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. G. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“ (b.l. 39).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pateiktas nešiojamasis kompiuteris „Toshiba“ (b.l. 40-45).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad . (duomenys neskelbtini) darbuotoja L. S. pateikia paskolų bilietus (lombardų kvitus), pagal kuriuos L. R. lombarde palikęs/atsiėmęs auksinius juvelyrinius dirbinius (b.l. 56, 57-60).

K. N. P. kaltė ir faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo daliniu kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo, liudytojos parodymais bei ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad N. P. 2012 m. lapkričio 03 d., apie 18.00 val., įsibrovęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė svetimą nukentėjusiojo L. R. turtą: nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“, USB modemą „Mezon ZTE AX 326“, vyrišką laikrodį „Reimond WEIC“, moterišką auksinę apyrankę, auksinį drambliuko formos pakabuką, auksinį širdelės formos pakabuką, balto metalo auskarus, kaklo vėrinį, 4 odines apyrankes, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Xpres Music“, 20 kolekcinių monetų, vyrišką medžiaginę rankinę, juvelyrinę dėžutę, kurioje buvo moteriškas auksinis žiedas su baltos spalvos akute, juvelyrinę dėžutę, kurioje buvo moteriškas auksinis žiedas su raudonos spalvos akute, juvelyrinę dėžutę, kurioje buvo perlų vėrinys, padarydamas L. R. bendrą - 4834 Lt turtinę žalą.

Be to jis, 2012 m. lapkričio 03 d., apie 18.00 val., įsibraudamas į L. R. butą, esantį (duomenys neskelbtini), išdaužydamas durų stiklą - 50 Lt vertės, sulaužydamas buto durų varčią - 100 Lt vertės bei išdaužydamas buto langą - 100 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą nedidelės vertės L. R. turtą - 250 Lt bendros vertės.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

K. N. P. parodymus, kad jis nepagrobė nukentėjusiojo L. R. vyriško laikrodžio „Reimond WEIC“ bei moteriškų auksinių juvelyrinių dirbinių, priklausančių A. K., teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti atsakomybę už padarytą nusikaltimą.

Nors kaltinamasis N. P. ir nukentėjusysis L. R. buvo pažįstami prieš nusikaltimo padarymą, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad tarp jų buvo susiklostę blogi santykiai, dėl kurių nukentėjusysis L. R. ar jo sugyventinė A. K. galėtų apkalbėti kaltinamąjį N. P. dėl pavogtų daiktų kiekio. Gi nukentėjusiosiojo L. R. ir liudytojos A. K. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. K. N. P. neprisipažinimas ir jo paiškinimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl teismas šiuos jo parodymus laiko gynybos versija ir siekiu sušvelninti baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikaltimą.

Kaltinamasis N. P. kaltas ir baustinas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teistas aštuonis kartus, administracine tvarka baustas (t.1., b.l. 134-137). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, N. P. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusysis L. R. prašo priteisti iš kaltinamojo 3184,00 Lt turtinės žalos atlyginimo už pavogtus daiktus ir 550,00 Lt žalos atlyginimo už sugadintą turtą.

Kaltinamasis su ieškiniu sutinka dalinai.

Nukentėjusiojo L. R. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi kaltinamąjį N. P. pripažinus kaltu dėl vagystės iš nukentėjusiosios buto ir turto sugadinimo, turtinei žalai esant neatlygintai, iš kaltinamojo priteistina turtinė žala pagal pareikštą civilinį ieškinį nukentėjusiojo naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str.str., 301-305 str.str., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str.,

nusprendžia:

N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 187 str. 3 d. areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. paskirtą arešto bausmę pakeisti į 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. paskirtas bausmes apimti ir paskirti jam – 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2013-09-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - viešaisiais darbais: 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui, ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką jo išbūtą sulaikyme ir suėmime – nuo 2013-03-04 iki 2013-03-06.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai: priteisti iš N. P. 3734,00 Lt nukentėjusiojo L. R., (duomenys neskelbtini), naudai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti tas pačias iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.