Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas M. S., susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje UAB „F. T.“, kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 str. 9 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnai perdavė teismui nagrinėti medžiagą, kurioje 2015-11-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui UAB „F. T.“.

UAB „F. T.“ kaltinama dėl to, kad 2015-05-13 buvo atliktas ūkio pastato (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Vilniuje (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos darbų patikrinimas. Patikrinimo duomenys surašyti statybos patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatyta, kad vykdoma minėto pastato rekonstrukcija. Pastato išmatavimai plane - 5,60m x 12.60m. Šiaurės rytų pusės išorinė siena, kurios aukštis buvo 5,80m yra paaukštinta 2,60m, sienos įrengimui panaudoti dujų silikato blokeliai. Vienšlaičio stogo nuolydis įrengtas j vidinio kiemo pusę, sumontuotos gegnės, stogo danga neįrengta. UAB „ F. T." surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-150525-00063, kuriame įvardinta kad vykdoma ūkio pastato rekonstrukcija be statybą leidžiančio dokumento.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymas numato juridinių asmenų atsakomybę už savavališką statybą, taip pat statinio savavališką rekonstrtavimą. Fzinių asmenų atsakomybę už tokius pažeidsimus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 ir 159¹ straipsniuose. Statybos įstatymo 55 straipsnis reglamentuoja, kad juridinių asmenų nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Atsižvelgiant į šias nuostatas, įvertinus kaltinimą dėl neypatingo statinio savavališko rekonstravimo (Statybų įstatymo 48 str. 9 d., kas atitinka fiziniams asmenims 159¹ str. 5 d. numatytą pažeidimą), kartu įvertinus administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsnį dėl bylų teismingumo, teismas pripažįsta bylos teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams dar nepasibaigus. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Teismų praktikoje konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, LVAT nutarimas byloje Nr. N575-761/2010 ir nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014).

Susipažinus su bylos medžiaga teismas nustatė, kad UAB „F. T.“ kaltinama padariusi pažeidimą, kuris nustatytas 2015 m. gegužės 13 d. atlikto patikrinimo metu. Pateiktame 2015-05-25 savavališkos statybos akte nurodyta, kad nustatytų pažeidimų padarymo laikas yra 2015-05-13. Nuo šios dienos yra praėjęs daugiau kaip 6 mėnesių terminas, kuris nebuvo pratęstas, to neįmanoma padaryti šiuo metu (byla teisme gauta 2015 m. lapkričio 18 d.). Dėl šios priežasties teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p., priverstas UAB „F. T.“ atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną nutraukti suėjus nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str., teismas

nutarė:

UAB „F. T.“, kodas juridinių asmenų registre 125315777, nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 str. 9 d. suėjus nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.