Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L. Alechnavičiaus, kolegijos teisėjų R. Miliuvienės, A. Bakavecko, sekretoriaujant D. Musneckaitei, dalyvaujant pareiškėjui J. K., pareiškėjo atstovei advokatei Marijai Žemeckaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- panaikinti Trakų r. žemėtvarkos skyriaus įsakymą Nr. 2.3-26.

Atsakovas su pareiškėjo skundo reikalavimu dalyje dėl Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus 2006 11 23 įsakymo Nr. 2.3-26 panaikinimo nesutinka, kitoje dalyje skundą prašo nagrinėti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad pareiškėjas su pirminiu prašymu dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo 1991 11 22 kreipėsi į tuometinę Onuškio agrarinės reformos tarnybą, nurodydamas, kad nori susigrąžinti savininko M. K. Vaickūniškių kaime, Onuškio apylinkėje, Trakų rajone turėtą žemę. Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2001 03 19 sprendimu Nr. 79-9204 pareiškėjui atkurtos nuosavybės teisės natūra į M. K. 37,08 ha žemės plotą Vaickūniškių kaime. Trakų rajono žemėtvarkos skyriuje Onuškyje esančiame archyviniame dokumente nurodoma, kad M. K. Parankavos kaime turėjo 21,90 ha žemės. Pažymi, kad 1991 11 22 prašymu pareiškėjas prašė grąžinti žemę tik Vaickūniškių kaime, o prašymo atkurti nuosavybės teises į žemę Parankavos kaime įstatymo nustatytais terminais nepateikė ir praleido įstatymų nustatytą terminą tokiam prašymui pateikti, todėl, nesant prašymo, atsakovas negali pareiškėjui atkurti nuosavybės teisių į žemę Parankavos kaime. Kadangi 2005 03 23 Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus pažyma parengta nesant piliečio pirminio prašymo, žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2006 11 23 įsakymu Nr. 2.3-26 šią pažymą pagrįstai pripažino netekusia galios. Pažyma dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų nelaikoma administraciniu aktu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kaip minėta, teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas pakeitė savo skundo reikalavimus ir atsisakė nuo reikalavimo panaikinti Trakų r. žemėtvarkos skyriaus įsakymą Nr. 2.3-26. Kadangi pareiškėjas nurodyto reikalavimo atsisakė ir teismas nenustatė ABTĮ 56 str. numatytų kliūčių tokiam atsisakymui nuo dalies skundo priimti, darytina išvada, kad atsirado įstatyminis pagrindas (ABTĮ 101 str. 3 p.) administracinę bylą šioje dalyje nutraukti. Pareiškėjui išaiškintina, kad sutinkamai su ABTĮ 102 str. 3 d., bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Likusioje dalyje pareiškėjo skundas nagrinėtinas iš esmės.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – termino pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko M. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 21,90 ha žemės sklypą Parankavos kaime, Alešiškių k.v., Trakų r. atnaujinimas (b.l. 3-5, 62). Duomenų, kad be pareiškėjo dar kas nors pretenduotų atkurti nuosavybės teises į M. K. turėtą nuosavybę, byloje nėra.

LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001 12 31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises.

Pareiškėjo nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis Įstatymo 10 str. prasme, nes jos yra objektyvaus pobūdžio, t.y. nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios.

Pareiškėjas teigia, kad jis 1996 02 15 gavo Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymą, patvirtinančią M. K. nuosavybės teisę į žemę Parankavos kaime ir šią pažymą kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises į žemę Parankavos kaime pateikė Trakų rajono žemėtvarkos skyriui. Pareiškėjas visą laiką buvo įsitikinęs, kad pateikti visi reikalingi dokumentai atkurti nuosavybės teisę į žemę Parankavos kaime ir negali paaiškinti, kokiu būdu pasimetė jo prašymas. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad pareiškėjas pirminiame, t.y. 1991 11 22 prašyme atkurti nuosavybės teises prašė grąžinti jo tėvui priklausiusią žemę tik Vaickūniškių kaime, Trakų rajone, o prašymo atkurti nuosavybės teises į M. K. nuosavybės teise valdytą žemę Parankavos kaime, Trakų rajone, Įstatymo nustatytais terminais nepateikė.

Nustatyta, kad pareiškėjo vardu pagal jo pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, tarp kurių yra ir Lietuvos centrinio valstybės archyvo išrašas iš archyvinių dokumentų – žinios iš buv. Kauno vyresniojo notaro aktų pripažinimo rejestrų (...), 2005 03 23 buvo parengta Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus pažyma dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų Nr. 17367, kuria patvirtinama, kad pareiškėjas turi nuosavybės teisę į 21,90 ha žemės sklypą, esantį Parankavos kaime Trakų rajone (b.l. 25). Atkreiptinas dėmesys, kad 2005 03 23 pažyma Nr. 17367 VAVA Trakų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2006 11 23 įsakymu Nr. 2.3-26 pripažinta netekusia galios atsakovui nustačius, kad nurodyta pažyma pareiškėjui išduota nesant teisinio pagrindo, t.y. nesant pareiškėjo prašymo atkurti nuosavybės teises į žemę Parankavos kaime (b.l. 49).

Pagal Įstatymo 10 str. 4 dalį (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Loginė Įstatymo 10 str. 4 dalies teksto analizė leidžia daryti išvadą, kad nuosavybės teisę ir giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai negali būti priimti nesant prašymo atkurti nuosavybės teisę.

Atkreiptinas dėmesys, kad ant Lietuvos centrinio valstybės archyvo išrašo iš archyvinių dokumentų – žinios iš buv. Kauno vyresniojo notaro aktų pripažinimo rejestrų (...) yra žyma “Reg. Nr.3, 96 02 15” (daugiau duomenų apie šį dokumentą priėmusią instituciją, asmenį nėra) (b.l. 22), kas įrodo šio archyvinio dokumento pateikimo ir užregistravimo faktą. Kadangi būtent šiuo dokumentu buvo remiamasi išduodant 2005 03 23 pažymą Nr. 17367, darytina išvada, jog nurodytas archyvinis dokumentas 1996 02 15 buvo pateiktas Trakų žemėtvarkos skyriui ir ant šio dokumento esanti registro žyma priklauso būtent šiai institucijai. Be to, atsakovas neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jog Lietuvos centrinio valstybės archyvo išrašas iš archyvinių dokumentų – žinios iš buv. Kauno vyresniojo notaro aktų pripažinimo rejestrų (...) šiuo metu yra Trakų rajone žemėtvarkos skyriuje Onuškyje (b.l. 33).

Pažymėtina, kad pareiškėjas dėl nuosavybės teisių atkūrimo į M. K. valdytą žemę nagrinėjamu atveju kreipėsi antrą kartą, t.y. jis 1991 11 22 Trakų rajono Onuškio agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymą ir dokumentus atkurti nuosavybės teises į jo tėvo turėtą žemę Vaickūniškių kaime, Trakų rajone (b.l. 27) ir 2001 03 19 Vilniaus apskrities viršininko sprendimu Nr. 79-9204 pareiškėjui buvo atkurta nuosavybės teisė į jo tėvo nuosavybės teise valdytą 37,08 ha žemės sklypą Vaickūniškių kaime, Trakų rajone (b.l. 26). Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas buvo gerai susipažinęs su teisės atkurti nuosavybę įgyvendinimo tvarka, t.y. žinojo, jog nuosavybės teisių atkūrimui reikalinga pateikti Įstatymo 11 str. nurodytą prašymą atkurti nuosavybės teises.

Kadangi nuosavybės teisės į žemę Parankavos kaime atkūrimo klausimais 2003 – 2006 m. laikotarpyje atsakovas pareiškėjo atžvilgiu atliko nevienkartinius konkrečius veiksmus: 2003 02 21 kvietė pareiškėją į susirinkimą Onuškio žemėtvarkos skyriuje (b.l. 21), 2005 03 23 išdavė pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų (b.l. 25), 2006 08 16 raštu Nr. 180 ir pakartotinai 2006 10 30 raštu Nr. 10 kvietė pareiškėją atvykti į Onuškio žemėtvarkos skyrių dėl žemės sklypo Parankavos kaime matavimo procedūros (b.l. 10, 11), darytina išvada, kad šie veiksmai negalėjo būti atlikti nesant pareiškėjo prašymo atkurti nuosavybės teises į žemę Parankavos kaime ir todėl konstatuotina, kad atsakovas pripažino esant pareiškėjo norą ir valią atkurti nuosavybės teisę į žemę Parankavos kaime. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pagrindo netikėti pareiškėjo teiginiu, jog jis 1996 02 15 kartu su Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažyma Trakų rajono žemėtvarkos skyriui pateikė ir prašymą atkurti nuosavybės teises į jo tėvo valdytą žemės sklypą Parankavos kaime, nėra.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo aplinkybės laikytinos svarbiomis Įstatymo 10 str. prasme, kas duoda pagrindą atnaujinti jam terminą paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į M. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 21,90 ha žemės sklypą, esantį Parankavos kaime, Trakų rajone, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d. 4 p., 101 str. 3 p., 102 str., 127 str.,

nusprendė:

Administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir termino atnaujinimo dalyje dėl reikalavimo panaikinti Trakų r. žemėtvarkos skyriaus įsakymą Nr. 2.3-26, nutraukti, nes pareiškėjas nuo šio reikalavimo atsisakė.

Likusioje dalyje pareiškėjo J. K. skundą patenkinti.

Atnaujinti J. K. praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybes teises į M. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 21,90 ha žemės sklypą Parankavos kaime, Trakų rajone.

Sprendimas per 14 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.