Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, Dianai Zadrauskaitei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, kaltinamiesiems E. M., K. T., A. V., jų gynėjams advokatams A. K., Kostui Žilinskui, Vilmai Petrauskienei, Nikolaj Voinov, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Lenkijoje ir Anglijoje;

K. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1992-09-22 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal BK 90 str. 1 d., 225 str. 1 d., 42 str. – 1 m. 6 mėn. pataisos darbų darbovietėje, išskaičiuojant iš atlyginimo 15 proc. valstybės naudai;

2002-11-29 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal BK 246¹ str. 2 d. – 32 MGL ( 4000 Lt ) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 m., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2006-12-12 Druskininkų m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., 63 str. 2 d. – 3750 Lt bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a ) p. p., BK 66 str. 1 d. į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime būtas laikas ir nustatyta, kad kaltinamasis liko nesumokėjęs paskirtos baudos – viso 2250 Lt;

2009-10-21 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., 63 str. 1d., 4 d.- 50 parų arešto. Remiantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2008-09-02 iki 2008-09-03 įskaitytinai, t. y. dvi dienos, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai;

2010-07-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 322 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m;

2012-09-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 199² str. 1 d. – 200 MGL ( 26000 Lt ) bauda. BK 65 str. 2 d. a punkto ir BK 66 str. tvarka į paskirtos bausmės atlikimą įskaitytas nuo 2011-11-04 iki 2012-05-05 sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtas laikas ir jis laikytinas pilnai atlikusiu paskirtą bausmę,

Visi kaltinamieji kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 22 str. 1 d., 199² str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. M., pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių,

iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. T. ir A. V., 2013 m. vasario 28 d., apie 02 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) kaimo miško masyve pasikėsino automobiliu „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini), gabenti bei jame laikyti nenustatytų asmenų iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įgabentas cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių - 2 000 vnt. pakelių cigarečių „Premjer-7“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 14 190 Lt., 3 000 vnt. pakelių cigarečių „Premjer“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 21 285 Lt., 7 500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 53 213 Lt. ir 1 500 vnt. pakelių cigarečių „Fest-7“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 10 643 Lt., tokiu būdu cigarečių bendra vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 99 331 Lt., bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2013 m., vasario 28 d., apie 02.20 val., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

Kaltinamasis K. T., pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių,

iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. M. ir A. V., 2013 m. vasario 28 d., apie 02 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) kaimo miško masyve pasikėsino automobiliu „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini) gabenti bei jame laikyti nenustatytų asmenų iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įgabentas cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių - 2 000 vnt. pakelių cigarečių „Premjer-7“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 14 190 Lt., 3 000 vnt. pakelių cigarečių ‚Premjer“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 21 285 Lt., 7 500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 53 213 Lt. ir 1 500 vnt. pakelių cigarečių „Fest-7“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 10 643 Lt., tokiu būdu bendra cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 99 331 Lt., bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2013 m. vasario 28 d., apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis K. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

Kaltinamasis A. V., pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių,

iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. M. ir K. T., 2013 m. vasario 28 d., apie 02 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) kaimo miško masyve, pasikėsino automobiliu „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini) gabenti bei jame laikyti nenustatytų asmenų iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką įgabentas cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių - 2 000 vnt. pakelių cigarečių „Premjer-7“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 14 190 Lt., 3 000 vnt. pakelių cigarečių ‚Premjer“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 21 285 Lt., 7 500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 53 213 Lt. ir 1 500 vnt. pakelių cigarečių „Fest-7“, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 10 643 Lt., tokiu būdu bendra cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 99 331 Lt., bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2013 m. vasario 28 d., apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad šių metų vasario 27 dieną su K. T. sulaukė skambučio. K. T. skambino baltarusis. Po to jie nuvyko į benzino kolonėlę, kur susitiko su tuo baltarusiu. Su juo šnekėjosi K. T.. Po to jis pasakė, kad reikia nuvažiuoti prie kelio ir parvežti cigaretes. Kaltinamasis suprato, kad tos cigaretės bus atgabentos iš Baltarusijos. Už cigarečių pargabenimą buvo pažadėta 500 Lt. Po to K. T. į automobilį atsinešė raciją. Visa tai vyko apie pietus Vėliau jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę. Prie jos pamatė kaltinamąjį A. V.. Jis buvo atvykęs su autobusiuku. Su juo kalbėjosi K. T.. Jie sutarė, kad važiuos parvežti malkų, t. y. taip buvo pasakyta A. V.. Parvežti cigarečių išvažiavo apie 24 valandą. Važiuodami visi sėdėjo priekyje, kelią rodė K. T.. Jie pravažiavo ženklą „ Pasienio ruožas“, tačiau ten nebuvo kur apsisukti. Po to važiavo dar į priekį, rado vietą apsisukimui, ten turėjo būti ir žadėtos cigaretės, tačiau jų ten nebuvo. Tada K. T. išlipo ir per raciją kalbėjosi su tuo baltarusiu. Apie ką jie šnekėjosi, kaltinamasis pasakyti negali. Po to K. T. pasakė, kad cigaretes atveš į kitą vietą. Ta vieta buvo daug toliau, be to, buvo prisnigę, todėl K. T. jau norėjo atsisakyti jas vežti. Kai jie buvo išlipę, tai su K. T. išgėrė, vienu metu jis palaikė raciją rankose. Tuo metu atvyko pasieniečiai. A. V. bandė pabėgti, tačiau buvo sugautas. Pasieniečiai klausė, ko jie čia stovi. Jiems buvo atsakyta, kad ruošiasi vežti malkas. Vėliau visi buvo išgabenti į (duomenys neskelbtini) užkardą asmenybės nustatymui. Nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikyti pasieniečių. Savo kaltę pripažįsta, nes rengėsi padaryti šį nusikaltimą.

Kaltinamasis K. T. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad šių metų vasario 27 dieną su E. M. buvo mieste. Jam paskambino draugas baltarusis. Su juo susitiko benzino kolonėlėje. Baltarusis pasiūlė užsidirbti, t. y. nuvažiuoti į mišką ir paimti cigaretes. Už šį darbą pažadėjo 500 Lt. Kaltinamasis sutiko. Jam buvo duota racija. Tai buvo apie pietus Po to jis su E. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę. Ten sutiko kaltinamąjį A. V.. Šis buvo atvykęs su autobusiuku, todėl kaltinamasis nutarė tuo pasinaudoti. Jis paprašė A. V. padėti parvežti malkų. Šis sutiko. Tai buvo apie 16 valandą Po to visi nuvyko pas kaltinamąjį į namus. Į mišką išvažiavo apie 24 valandą. Nuo jo namų iki sutartos vietos yra apie 15-20 kilometrų. Važiavo apie 2 valandas, nes buvo prisnigę, blogas kelias. Duotoji racija buvo kaltinamojo kišenėje. Nuvykus į vietą, žadėtų cigarečių nerado. Tada jis per raciją susisiekė su baltarusiais, šie pasakė, kad cigaretes dar tik veža ir prašė palaukti. Jis pasakė, kad neims tų cigarečių, nes iki kitos vietos kelias tolimas. Miške prabuvo apie 10-15 minučių, po to prie jų privažiavo pasieniečiai. Prieš jiems privažiuojant kaltinamasis suspėjo raciją padėti ant autobusiuko panelės. A. V. bandė pabėgti, tačiau buvo sugautas. Racija buvo surasta autobusiuke. Vėliau juos visus išvežė į (duomenys neskelbtini) užkardą. Ten buvo patikrinti dokumentai, paskirtos baudos. Pripažįsta, kad kėsinosi padaryti šį nusikaltimą.

Kaltinamasis A. V. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad šių metų vasario 27 dieną važiavo į parduotuvę. Ten sutiko K. T. ir E. M.. K. T. pažinojo iš matymo. Šis paprašė padėti parvežti malkų. Kaltinamasis sutiko. Tai buvo apie 16-17 valandą Po to visi nuvyko pas K. T. į namus. Apie 23-24 valandą išvyko į mišką. Kelią rodė K. T.. Nuvykus įvažiavo į pasienio ruožą, nes nebuvo kur apsisukti, todėl važiavo toliau. Radus vietą kur galima apsisukti, jis pamatė automobilio šviesas, todėl iššoko iš savo autobusiuko ir ėmė bėgti. Bėgo todėl, kad neturi vairavimo teisių. Be to, ant autobusiuko buvo pritvirtinti svetimi valstybiniai numeriai. Juos rado atsitiktinai kaime. Šiuos numerius užsidėjo dėl to, kad nenorėjo, jog autobusiukas būtų su tranzitiniais numeriais. Šį autobusiuką jis pirko iš kito žmogaus už 6000 Lt ir norėjo perparduoti. Buvo sugautas, o po to išvežtas į (duomenys neskelbtini) užkardą. Ten jam skyrė baudą. Iš kur autobusiuke atsirado racija, jis nežino. Bevažiuojant jokios racijos jis nematė. Su kitais kaltinamaisiais apie jokias cigaretes jis nešnekėjo, jų vežti nesitarė. Buvo susitarimas padėti parvežti iš miško malkas. Jeigu būtų žinojęs kokiu tikslu važiuojama į mišką, jis kaltinamiesiems nebūtų padėjęs. Važiuojant į mišką jokių įrankių su savimi neturėjo. Manė, kad tos malkos jau suruoštos. Todėl savo kaltės nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji E. M. ir K. T. savo kaltę pripažino, o kaltinamasis A. V. savo kaltės nepripažino, jų kaltę patvirtina šie įrodymai:

Liudytojas E. T. paaiškino, kad 2013-02-27 kartu su D. P. ir J. P. vykdė tarnybą, dirbo (duomenys neskelbtini) rinktinės Specialiosios paskirties užkardoje. Autobusų sustojimo aikštelėje pastebėjo automobilį AUDI A6, kuriame sėdėjo Ž. V.. Jis yra žinomas kaip asmuo, užsiimantis kontrabandos gabenimu. Paklausus, ką jis čia veikia, šis pasakė, kad rūko ir tiek. Patikrinus dokumentus nieko draudžiamo nebuvo surasta. Tada jie toliau vyko link (duomenys neskelbtini). Miške buvo surastas automobilis „ VW PASSAT“ dar šiltu varikliu, tačiau jame nieko nebuvo. Tada jie vyko toliau link valstybės sienos ir miške pamatė mikroautobusą Fiat Ducato užvestu varikliu. A. V., kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, bandė bėgti, tačiau D. P. jį pagavo. Paklausus, ką kaltinamieji čia veikia, jie nieko aiškaus negalėjo atsakyti. Minėjo lyg tai kokią medieną. Po to išgirdo kalbant rusiškai. Kaip suprato, kalbėjo, kad „ mes privažiavome, privažiuokite, kur jūs“. Suprato, kad kalba apie cigaretes. Mikroautobuso viduje ant panelės rado raciją. Per ją ir buvo kalbama. Buvo iškviesti pasieniečiai, kurie kaltinamuosius išsivežė į (duomenys neskelbtini) užkardą. Po to jie nuėjo link valstybės sienos, kur matė automobilio šviesas iš Baltarusijos pusės. Lietuvos teritorijoje rado 28 dėžes cigarečių. Jos buvo atgabentos iš Baltarusijos teritorijos.

Liudytojai J. P. ir D. P. davė analogiškus parodymus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti ,kad įvykio vieta apžiūrėta 2013-02-28 dienos metu. Vieta - (duomenys neskelbtini) kaimo miško masyve, tarp valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini), vietovė miškinga. Kontrolinėje pėdsakų juostoje matosi išmintas 80 cm. pėdsakų takelis, jo krypties ir pėdsakus palikusių asmenų skaičiaus nustatyti negalima dėl daugybinių pėdsakų kiekio. Pėdsakai kerta patrulio taką ir baigiasi ties apsauginiu grioviu. Už apsauginio griovio netvarkingai sumestos 28 šviesiai rudos spalvos kartoninės dėžės su cigaretėmis „Fest, „Fest 7“, „Premjer“, „Premjer 7“ su Baltarusijos respublikos akcizo ženklais. Fotografuota. Apžiūrėtas automobilis „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini), paimti ir aprašyti jo viduje buvę daiktai, nuo stiklo paviršių nukopijuoti rankų pėdsakai. Padaryta internetinės įvykio vietos palydovinės nuotraukos kopija, apimanti valstybinę sieną, kelius, miškus (t. 1, b.l. 8-37).

Iš specialisto išvados matyti, kad, kad 2013-02-28 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini), ant automobilio kairės pusės (vairuotojo) durų nuleidžiamo stiklo paviršiaus, iš salono vidinės pusės, išryškintas 40x72 mm. dydžio rankos delno pėdsakas, kuris nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės, jos matmenys 89x105 mm., yra paliktas A. V. dešinės rankos delnu ( t. 2, b. l. 25-27 ).

Iš specialisto išvados matyti, kad 2013-02-28 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini), rastos radijo stotelės „Intek VHF FM Tranceiver“ stiklinio ekrano paviršiaus išryškintas 11x17 mm. dydžio rankos piršto pėdsakas, kuris nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės, matmenys 16x29 mm., yra paliktas E. M. kairės rankos didžiuoju pirštu ( t. 2, b. l. 25-27 ).

Iš 2013-03-08 Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus specialisto išvados Nr. 25 matyti, kad bendra 7 500 pakelių cigarečių „Fest“, 1 500 pakelių cigarečių „Fest 7“, 2 000 pakelių cigarečių „Premjer 7“ ir 3 000 pakelių cigarečių „Premjer“ muitinė vertė su privalomais sumokėti valstybei mokesčiais yra 99 331 litai (t. 1, b.l. 151).

Kaip jau minėta, kaltinamasis A. V. savo kaltės nepripažino. Jis aiškina, kad sutikęs iš matymo pažįstamą K. T. sutiko padėti šiam parvežti malkų, į mišką važiavo naktį, kur reikia važiuoti, rodė K. T., jokių įrankių su savimi nebuvo pasiėmę, jokios racijos nematė, apie cigaretes nieko nežinojo. Jeigu būtų žinojęs kokiu tikslu važiuoja į mišką, kaltinamiesiems nebūtų padėjęs. Teismas šią kaltinamojo versiją vertina kritiškai. Visiškai netikėtina, kad kaltinamasis, pamatęs iš matymo pažįstamą K. T., iš karto sutiko padėti jam parvežti iš miško malkas. Kaip aiškina pats kaltinamasis, pokalbis tarp jų buvo apie 16-17 valandą. Po to jie važiavo pas K. T. į namus. Ten prabuvo gan ilgą laiką. Į mišką išvažiavo tik apie 24 valandą. Jokių įrankių su savimi pasiėmę nebuvo. Privažiavus įvykio vietą, ten prabuvo apie 10-15 minučių, t. y. kol juos sulaikė pasieniečiai. Kaip nustatyta, iki tol K. T. per raciją susisiekė su jau minėtu baltarusiu, šnekėjosi su juo, tačiau kaltinamasis aiškina, kad jokios racijos nematė, jokio pokalbio negirdėjo. Atvykus pasieniečiams, kaltinamasis bandė bėgti, tačiau buvo sugautas ir sulaikytas. Kaltinamasis aiškina, kad bėgo dėl to, jog jis neturi vairuotojo teisių. Tada tampa neaišku, kodėl jų neturėdamas jis sutiko važiuoti padėti iš matymo pažįstamam K. T. parvežti malkas ( kaip pats teigia ). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl jokio atlygio jis su K. T. nesitarė. Taip pat pats pripažino, kad ant jo mikroautobuso buvo uždėti svetimi valstybiniai numeriai. Kaltinamojo aiškinimas, kad jis tuos valstybinius numerius kažkur tai rado kaime, o juos užsidėjo dėl to, kad mikroautobusas nebūtų su tranzitiniais numeriais, teismo taip pat visiškai neįtikina. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis 2012-09-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už analogišką nusikaltimą. Tokiu būdu teismas jau minėtą kaltinamojo versiją vertina kritiškai, t. y. kaip siekimą išvengti atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą.

Atsižvelgiant į virš išdėstytų įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad yra pilnai įrodyta, jog visi trys kaltinamieji pasikėsino gabenti bei laikyti akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė, įskaitant sumokėti mokesčius, yra 99 331 Lt, t. y. vertė viršijanti 250 MGL dydžio sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų. Tokiu būdu jų kaltė, padarius šį nusikaltimą yra pilnai įrodyta ir jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

Kaip jau minėta, kaltinamieji K. T. ir E. M. savo kaltę pripažino, tačiau apklausiant juos įtariamaisiais jie atsisakė duoti parodymus ( t. 1 b. l. 61, 74 ). Tokiu būdu jų prisipažinimo pripažinti lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. M. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Šiuo nusikaltimu buvo siekiama gauti materialinės naudos, tačiau nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pajamų iš šios nusikalstamos veikos kaltinamasis negavo. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, augina nepilnametį sūnų. Atsižvelgtina į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, jam skiriama bauda, kurios dydis nustatomas ženkliai mažesnis negu sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. T. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Šiuo nusikaltimu buvo siekiama gauti materialinės naudos, tačiau nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pajamų iš šios nusikalstamos veikos kaltinamasis negavo. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, turi mažametį sūnų. Atsižvelgtina į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, jam skiriama bauda, kurios dydis nustatomas ženkliai mažesnis negu sankcijoje numatytas baudos vidurkis

Skiriant bausmę kaltinamajam A. V. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pajamų iš šios nusikalstamos veikos kaltinamasis negavo. Jis yra bedarbis, nevedęs. Atsižvelgtina į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, jam skiriama bauda, kurios dydis nustatomas ženkliai mažesnis negu sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

LR BK 72 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. LR BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar turtas, kurį kaltininkas naudoja darydamas nusikalstamą veiką. Tai yra naudoja, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstama specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, tai yra kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Be to, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Kaip nustatyta, automobiliu „ Fiat Ducato“, kuris priklauso kaltinamajam A. V. buvo ruošiamasi neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, t. y. cigaretes. Iš to seka, kad minėtas automobilis buvo šio nusikaltimo įrankis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes šis automobilis konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 199² str. 1 d. ir nuteisti 425 MGL, t. y. 55 250 Lt ( penkiasdešimt penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų ) bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „ a“ pp., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-02-28 iki 2013-10-18, t.y. 1 dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti, paleidžiant jį teismo salėje.

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 199² str. 1 d. ir nuteisti 425 MGL, t. y. 55 250 Lt ( penkiasdešimt penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų ) bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „ a“ pp., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-02-28 iki 2013-10-18, t.y. 1 dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti, paleidžiant jį teismo salėje

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 199² str. 1 d. ir nuteisti 425 MGL, t. y. 55 250 Lt ( penkiasdešimt penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų ) bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „ a“ pp., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-03-18 iki 2013-10-18, t.y. 1 dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

Kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti, paleidžiant jį teismo salėje

Vadovaujantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi automobilį “ Fiat Ducato” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir du šio automobilio raktelius, saugomus Varėnos rinktinės Kabelių užkardoje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 7 500 pakelių cigarečių „Fest“, 1 500 pakelių cigarečių „Fest 7“, 2 000 pakelių cigarečių „Premjer 7“ ir 3 000 pakelių cigarečių Premjer“, juodos spalvos radijo ryšio stotelę „INTEK VHF FM Transceiver“; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, (duomenys neskelbtini);mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“; - vokiškus automobilio valstybinės registracijos ženklus NR. (duomenys neskelbtini) (2 vienetai); 5 litro talpos stiklinį nepilną butelį su skaidrios spalvos skysčiu, užsuktu metaliniu gelsvos spalvos kamščiu, ant kurio yra užrašas rusiškomis raidėmis „Pridvine“, dvi raudonai juodos spalvos gumines pirštines, penkias purvinas darbinės medžiaginės pirštines; tele paslaugų operatoriaus „Omnitel“ SIM kortelę „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Tele2“ plastikinę kortelę su užrašu PIN: (duomenys neskelbtini), PUK: (duomenys neskelbtini);tele paslaugų operatoriaus „Omnitel“ SIM kortelę „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini); raudonos spalvos plastikinę kortelę „MTC“ ant kurios užrašyta „+3(duomenys neskelbtini)“ ; popieriaus lapelį su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ;popieriaus lapelį su užrašu „(duomenys neskelbtini), saugomus Varėnos rinktinės Varėnos rinktinės Logistikos skyriaus sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.). Paketus Nr. 1., Nr. 2., Nr.3 su skaidriomis želatininėmis daktiloskopinėmis kortelėmis, kuriuose 2013-02-28 įvykio vietos pažiūros metu nukopijuoti rankų / pirštų atspaudai, trijuose vokuose, automobilio „ Fiat Ducato“, (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – du blankus, 2012-12-28 automobilio „ Fiat Ducato“ (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį – vieną lapą, saugomus pakete prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2006-07-20 Druskininkų PK MP ( 70 ), pil. E. M., a/k (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2003-08-29 Druskininkų PK MP ( 70 ), pil. K. T., a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2008-08-29 Druskininkų PK MP ( 70 ), pil. A. V., a/k (duomenys neskelbtini) grąžinti nuteistiesiems.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Nuteistiesiems šį terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos.