Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2016 m. rugpjūčio 30 d., 13 val. 30 min., Šilalės r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairė pusė), 225 km., pakartotinai vienerių metų laikotarpyje vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė yra atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už veiką numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole. 2016 m. rugsėjo 12 d. teisme gautas V. K. prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nes gyvena ir dirba Vilniuje, todėl neturi galimybės atvykti. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

V. K. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyriausiojo patrulio A. Z. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo testu ir kt. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog V. K. 2016-02-26 pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį paskirta 350 € bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Remiantis ATPK 36 straipsniu, 2016 m. rugpjūčio 30 d. pažeidimo padarymo metu V. K. nebuvo išnykęs baustumas pagal ATPK 126 straipsnį. Taigi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad V. K. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytą pažeidimą, be to, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda (transporto priemonės konfiskavimas) yra aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Iš teismui pateiktos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, jog automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 8 d. įsigijo M. R.. 2016 m. rugsėjo 12 d. teisme gautas jos prašymas nekonfiskuoti minėto automobilio. Prašė atsižvelgti į tai, jog augina naujagimį. Be to, nurodė, jog ji leidimo vairuoti V. K. jos automobilį nedavė ir nieko nežinojo apie tai. Tačiau šį jos teiginį paneigė pats V. K., kuris nurodė, jog vaiką reikėjo vežti pas gydytojus, todėl jis norėjo parvairuoti automobilį M. R., nes pastaroji pati to padaryti negalėjo, nes turėjo prižiūrėti kūdikį.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privaloma nuobauda. Galimybė neskirti sankcijoje numatytos nuobaudos numatyta ATPK 30¹ straipsnyje, kurio nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-03 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-78-697/2015).

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog V. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonės neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

V. K. nurodė, kad su M. R. augina naujagimį, šeimoje tik jis vienas dirba. Tačiau teismo vertinimu, šeimyninė padėtis negali būti laikoma pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažeidėjo ar jos artimųjų asmeniniai poreikiai, turtinė padėtis negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

Be to, V. K. yra ne kartą baustas administracine tvarka. Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus liudija, kad pažeidėjas anksčiau yra padaręs ne vieną Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, viršijo leistiną greitį, vairavo be saugos diržo, nesilaikė kelio ženklų reikalavimų ir kt. Atkreiptinas dėmesys, jog 2012 m. rugsėjo 4 d. jis jau buvo baustas pagal ATPK 130² straipsnį. Šie duomenys neigiamai apibūdina V. K. kaip nerūpestingą, neatidų vairuotoją.

Atsižvelgiant į išdėstytą, V. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirtina bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą skirtina nuobauda sankcijos ribose.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį – 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 23 € (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai V. K. paskirti 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16060993124, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.