- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-26
- Bylos Nr.
- N1-1258-917/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Nukentėjusysis
- V. L.
- Kaltinamasis
- M. D.
- Advokatai
- Stasė Kupčiūnienė
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Vitai Padriezaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiajam V. L., VTAS atstovui Martynui Kapčiui, kaltinamajam M. D., kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. D., a. k (duomenys neskelbtini) gim. 1997-01-30 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 kl., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:
1) 2011 m. lapkričio 9 d. Kauno m. apyl. teismo – pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. - 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti bei per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų (bausmę atlikęs);
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013 m. rugsėjo 15 d. apie 00.05 val., būdamas nepilnametis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Kaune, Varnių g. prie namo Nr. 26 esančiame kieme, sugadino svetimą turtą, o būtent: išdaužė nukentėjusiajam V. L. priklausančio automobilio „Mazda 323F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių šoninį lango stiklą, 140 litų vertės, ir tuo padarė nukentėjusiajam V. L. turtinę žalą.
Be to, M. D. įsibraudamas į automobilį pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. rugsėjo 15 d. apie 00.10 val., būdamas nepilnametis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Kaune, Varnių g. prie namo Nr. 28, esančiame kieme, įsibraudamas į G. P. priklausantį automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą 40.00 Lt vertės turtą, o būtent: išdaužė automobilio dešinės pusės galinių durelių šoninį lango stiklą, 50 litų vertės, ir pavogė automobilyje buvusią pirmosios med. pagalbos vaistinėlę, 40.00 Lt vertės, ir tuo padarė nukentėjusiajam R. P. turtinę žalą.
Kaltinamasis M. D. teisme dėl abiejų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturi ką dar daugiau aiškinti apie nusikaltimą, nes jau visus teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinime nurodytos aplinkybės teisingos. Vogti privertė ne tik prasta materialinė padėtis, o kitos bėdos, aplinkybės, kurios nesusiję su šia byla. Civilinį ieškinį atlyginti sutinka, šiuo metu savo pajamų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., kaltinamojo parodymų patikrinimui balsu buvo perskaityti M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kuo yra įtariamas supranta, įtarimo esmė jam aiški, kaltu pasikėsinęs padaryti vagystę visiškai prisipažįsta. 2013 m. rugsėjo 14 d. apie 24 val. eidamas namo sutiko iš matymo pažįstamą Karolį, jo kitų anketinių duomenų nežino, apie 17 m. amžiaus, ir abu kartu sugalvojo padaryti vagystę iš automobilio. Kuris tai daryti pasiūlė pirmas, neprisimena. Nuėję prie Varnių g., Kaune, namo Nr. 26 esančios automobilių stovėjimo aikštelės, pamatė stovintį automobilį „Mazda 323“, kurio valst. Nr. nežino. Tada, norėdamas jį apvogti, paėmė nuo žemės šalia buvusį plytgalį ir juo išdaužė galinį keleivio pusės šoninį lango stiklą. Kadangi automobilio salone nebuvo jokių daiktų, kuriuos galėtų pavogti, jis atlenkė, įkišęs ranką į automobilio saloną, galinę automobilio panelę, kad galėtų pažiūrėti, kokių daiktų yra joje, tačiau pamatė tik dujų balioną. Tada atlenkė panelę atgal ir ištraukė ranką iš automobilio salono. Nueidami nuo šio automobilio, paėję maždaug 50 metrų priėjo prie kito automobilio „VW Polo“, tada jis išdaužė tik jo galinį keleivio pusės lango stiklą, bet į šį automobilį nesibrovė ir neketino jo apvogti, kodėl išdaužė jo lango stiklą – nežino. Nueinant nuo šio automobilio jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Kauno m. santakos PK, o jo draugas pabėgo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, esant galimybei nukentėjusiųjų atsiprašys ir atlygins jiems padarytą turtinę žalą. Kodėl padarė nusikaltimus nežino ir paaiškinti negali. Jis prisirašęs Kauno Šilainių poliklinikoje, narkologo įskaitoje neregistruotas. (t. 1, b.l. ).
Taip pat teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., kaltinamojo parodymų patikrinimui balsu buvo perskaityti M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti papildomi parodymai, kur jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kuo yra įtariamas supranta, įtarimo esmė jam aiški, kaltu padaręs vagystę ir sugadinęs svetimą visiškai prisipažįsta. Pasilieka prie savo parodymų, duotų jo ankstesnės apklausos metu, tik papildo ir patikslina, kad 2013 m. rugsėjo 14 d. apie 24 val. eidamas namo sutiko iš matymo pažįstamą Karolį, jo kitų anketinių duomenų nežino, apie 17 m. amžiaus, ir abu kartu sugalvojo padaryti vagystę iš automobilio. Kuris tai daryti pasiūlė pirmas, neprisimena. Nuėję prie Varnių g., Kaune, namo Nr. 26 esančios automobilių stovėjimo aikštelės, pamatė stovintį automobilį „Mazda 323“, kurio valst. Nr. nežino. Tada, norėdamas jį apvogti, paėmė nuo žemės šalia buvusį plytgalį ir juo išdaužė galinį keleivio pusės šoninį lango stiklą. Kadangi automobilio salone nebuvo jokių daiktų, kuriuos galėtų pavogti, jis atlenkė, įkišęs ranką į automobilio saloną, galinę automobilio panelę, kad galėtų pažiūrėti, kokių daiktų yra joje, tačiau pamatė tik dujų balioną. Tada atlenkė panelę atgal ir ištraukė ranką iš automobilio salono. Nueidami nuo šio automobilio, paėję maždaug 50 metrų priėjo prie kito automobilio „VW Polo“, tada jis išdaužė jo galinį keleivio pusės lango stiklą, bet į šį automobilį jis pats nesibrovė, nors apvogti jį ir tarėsi su minėtu draugu, todėl ir išdaužė jo lango stiklą. Ar jis susižeidė, kai išdaužė šio automobilio lango stiklą, tiksliai neprisimenua, bet jei ne jis, tai į išdaužto lango stiklo šukes galėjo susižeisti jo draugas. Iš šio automobilio kažką pavogė jo minėtas draugas, tai galėjo būti vaistinėlė, bet jis pats tiksliai nematė, nes po to jie iškart nubėgo nuo šio automobilio. Nubėgant nuo šio automobilio jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Kauno m. Santakos PK, o jo draugas pabėgo. Jis su draugu buvo susitarę, kad rastus automobilyje ir pavogtus daiktus parduosim, o pinigus pasidalins, tačiau kadangi buvo sulaikytas, jo draugas jei ir pardavė, ką pavogė, tai pinigų už pavogtus daiktus nedavė. Dėl padarytų nusikaltimo labai gailisi, esant galimybei nukentėjusiųjų atsiprašys ir atlygins jiems padarytą turtinę žalą. Nusikaltimus padarė todėl, kad jie pragyvena sunkiai, jiems trūksta pinigų maistui, jo mama išlaiko jį ir dar du nepilnamečius vaikus, mama nedirba ir pragyvena tik iš pašalpų. (t. 1, b.l. )
Motyvuojamoji dalis
Taip pat teisiamajame posėdyje kaltinamasis patvirtino protokolą dėl parodymų patikrinimo vietoje (BPK 276 str.)(t. 1, b.l. ).
Kaltinamajam M. D. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad toliau būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).
Be M. D. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:
- nukentėjusiojo V. L. apklausa nustatyta, kad jis gyvenu adresu Varnių g. 26-53, Kaune. Prie namo automobilių aikštelėje laiko jam priklausantį automobilį “Mazda323F”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 1991 m. laidos. Automobilis Kasko draudimu nedraustas, nesignalizuotas. 2013-09-15 apie 00.05 val. jis išgirdo stiklo dūžį lauke. Jis pažiūrėjo pro balkono langą ir pamatė du nueinančius jaunuolius nuo jo automobilio. Jis nuėjo į kiemą ir pamatė, kad jaunuoliai stove prie kito automobilio “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po kelių sekundžių jie įlindo į automobilį. Jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Jis sekė, kur jaunuoliai eina. Vėliau jie išvydę policijos automobilį puolė bėgti. Vienas jaunuolis buvo sulaikytas. Jo automobiliui jaunuoliai išdaužė kairės pusės galinių durelių šoninį lango stiklą. Jaunuoliai nespėjo apvogti jo automobilio, kadangi jis išėjo į balkoną, po to, kai pažiūrėjo pro langą, ir jie jį pamatė. Iš automobilio nieko nepavogta. Jam padaryta 140 Lt žala (1 t., b.l.17);
- nukentėjusiojo R. P. apklausa nustatyta, kad jis gyvena Kaune, Varnių g., name Nr. 28, prie kurio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje laiko automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo žmonos G. P. vardu, tačiau juo naudojasi jis. 2013-09-14 jis kartu su žmona išvažiavo į Ukmergę, išvykdami šį automobilį paliko techniškai tvarkingą, signalizuotą. Automobilis nedraustas. 2013-09-15 grįžę apie 15 val. pamatė, kad šio automobilio išdaužtas dešinės pusės galinis šoninio stiklo langelis. Ar automobilio durelės buvo atrakintos, nepastebėjo, kadangi prieš tai pats išjungė signalizaciją ir atrakino centrinį užraktą. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad yra pavogta iš šio automobilio ant jo galinės panelės buvusi padėta pirmosios med. pagalbos vaistinėlė, 40 litų vertės. Šalia jos buvusi šviesą atspindinti liemenė buvo išimta iš pakuotės, daugiau jokių daiktų pavogta nebuvo. Kokia padaryta jam turtinė žala dėl išdaužto stiklo patikslins, dėl vagystės jam padaryta 40 litų turtinė žala, kadangi šiuo automobiliu naudojasi jis. Papildo, kad galinės keleivio sėdynės buvo atlenktos, iš automobilio bagažinės nieko nebuvo pavogta, kadangi joje yra tik dujų balionas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės ir turto sugadinimo, jį atlikti ir nustačius kaltus asmenis nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b.l.21);
- papildoma nukentėjusiojo R. P. apklausa nustatyta, kad jis pasilieka prie savo parodymų, duotų 2013-09-16 jo kaip liudytojo apklausos metu, tik papildo ir patikslina, kad apžiūrėjęs detaliau jo 2013-09-14 – 2013-09-15 laikotarpiu apvogtą automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad ant galinės keleivių sėdynės užvalkalo yra dėmės, panašios į kraują, tačiau jos atsirado tik po įvykdytos vagystės, anksčiau jų tikrai nebuvo. Dėl šios priežasties jis pakeitė sėdynės užvalkalą, ir tai jam kainavo 44,90 Lt. Be to, kadangi to reikalaujama Kelių eismo taisyklėse, turėjo įsigyti naują pirmosios med. pagalbos vaistinėlę, 26.31 Lt vertės. Taip pat turėjo pirkti naują lango stiklą, 50 Lt vertės, ir langų pakėlėją, 50 litų vertės, ir kadangi pamatė apžiūrėjęs automobilį, kad yra nulaužtas dujų sistemos kamštis, 3.20 Lt vertės. Lango stiklo ir langų pakėlėjo įdėjimo darbai jam kainavo 70.00 Lt, o dujų sistemos kamščio įdėjimo darbai kainavo 5.00 Lt. Daiktų įsigijimo bei darbų atlikimo kvitus, kuriuos yra išsaugojęs, pateikė policijos pareigūnams. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta bendra 249,41 Lt turtinė žala, iš kurios – 26.31 Lt dėl vagystės. Kadangi jam padaryta turtinė žala neatlyginta, jis reikš civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 23);
- liudytojos R. D. apklausa nustatyta, kad ji viena augina 4 vaikus, sūnaus M. D. tėvas S. G., gim. lyg tai 1970 m., sūnaus auklėjimu nesidomi, materialiai nepadeda, jai jo gyvenamoji vieta nežinoma, jo nėra mačiusi ir nėra bendravusi apie 15 metų. Ji yra bausta administracine tvarka dėl sūnaus M. D. nepriežiūros. Jai žinoma iš policijos pareigūnų, kad jis daro nusikalstamas veikas, tačiau jo elgesiui ji negali padaryti įtakos, t.y. jis jos neklauso, į mokyklą neina, nakties metu grįžta kada jis nori, į jos prašymus keisti savo elgesį nereaguoja. Yra mačiusi kaip jos sūnus naudojo narkotikus, t.y. rūkė žolę, apie tai, kad jis naudotų kitas narkotines ar psichotropines medžiagas, ji nežino. Į namus M. neparneša svetimų daiktų. Nors pragyvena iš pašalpų, namuose maisto visada užtenka, ji nupirkusi jam mokymosi priemones, tačiau jis vis tiek atsisako eiti į mokyklą, motyvuodamas, kad neis tol, kol nenupirksiu jam prabangių rūbų. (1 t., b.l. 30);
- 2013-09-15 įvykio apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobiliai (1 t., b.l.8-16 );
- 2013-09-15 tarnybiniu policijos pareigūno pranešimu nustatyta, kad gautas pranešimas dėl vagystės (1 t., b.l.3-5);
- 2013-09-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas R. P. pateikė kvitus ir sąskaitą-faktūrą (1 t., b.l.24-28 ).
Kaltinamasis M. D. nuo 2013-09-14 iki 2013-09-16 buvo sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka (1 t., b.l.98,100).
Kaltinamajam M. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (1 t., b.l.102-106).
Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimai M. D. pasitvirtino ir šioje byloje nustatytos faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, tai yra, kad kaltinamasis M. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas nepilnametis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Kaune, Varnių g. prie namo Nr. 26 esančiame kieme, sugadino svetimą turtą, o būtent: išdaužė nukentėjusiajam V. L. priklausančio automobilio „Mazda 323F“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių šoninį lango stiklą, 140 litų vertės, ir tuo padarė nukentėjusiajam V. L. turtinę žalą. Be to, M. D. būdamas nepilnametis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Kaune, Varnių g. prie namo Nr. 28, esančiame kieme, įsibraudamas į G. P. priklausantį automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą 40.00 Lt vertės turtą, o būtent: išdaužė automobilio dešinės pusės galinių durelių šoninį lango stiklą, 50 litų vertės, ir pavogė automobilyje buvusią pirmosios med. pagalbos vaistinėlę, 40.00 Lt vertės, ir tuo padarė nukentėjusiajam R. P. turtinę žalą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, M. D. veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą įsibraudamas į automobilį, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Sugadinto nukentėjusiajam V. L. priklausančio turto vertė –350Lt. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatomis, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas yra laikomas nusikaltimu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. tik tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, o šiuo konkrečiu atveju sugadinto turto vertė neviršija 3MG, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d. Kaltinamasis suvokė, kad išdauždamas jam nepriklausančio automobilio langą jis gadina svetimą turtą ir daro turto savininkui materialinę žalą ir to norėjo. Taigi, iš virš aptartų aplinkybių darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis M. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai bei įrodytos aukščiau aptartų įrodymų visuma.
Dėl civilinių ieškinių
BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo R. P. civilinis ieškinys 249,41 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l.23-27 ), kuris pagrįstas byloje pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas. Taip pat byloje pateiktas nukentėjusiojo V. L. civilinis ieškinys 350Lt turtinei žalai atlyginti, šio ieškinio dydis patvirtinamas prie jo pridedamais dokumentais, todėl taip pat yra laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (b.l.153-155) (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamasis M. D. yra nepilnametis, jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, aukščiau minėtos sumos nukentėjusiems R. P. ir V. L. priteistinos iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės R. D., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai kaltinamasis M. D. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-497/2009).
Dėl bausmės skyrimo.
Kadangi kaltinamasis M. D. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).
Kaltinamasis M. D. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis M. D. VšĮ „Kauno Šilainių poliklinika“ psichiatro įskaitoje registruotas (t. 1, b.l. 80), Kauno apskr. priklausomybės ligų centro narkologo įskaitoje neregistruotas ( t. 1, b.l.82 ), teistas, LITEKO duomenimis bausmę atlikęs (t.1 , b.l.68-77 ), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l.78 ), į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę įrašytas (t. 1, b.l.89), Kauno T. Masiulio jaunimo m-klos charakterizuojamas nepatenkinamai (t. 1, b.l. 91). Kauno m. sav. VTAS socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas, nurodoma, jog M. D. VTAS žinomas kaip delinkventinio elgesio, impulsyvus vaikas, nuolat chuliganiškai nesielgiantis viešose vietose ir ugdymo institucijoje (t. 1, b.l.97).
Iš 2013-09-30 VTPT prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 104MS-268 matyti, kad M. D. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l.86).
Teismas atsižvelgia į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo M. D. neigiamus socialinius bruožus, jo polinkį nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų, dėl ko jo atžvilgiu kaip paminėta aukščiau, teismo nuomone, be kriminalinės bausmės kaltinamajam paskyrimo negalima tikėtis teigiamų kaltinamojo elgesio pokyčių ateityje. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam M. D. skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. sankcijose numatyta bausmė rūšis – laisvės apribojimas, jos trukmę nustatant mažesnę nei įstatyme numatytas vidurkis (BK 91 str. 3 d.).
Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-09-14 iki 2013-09-16.
Dėl proceso išlaidų.
Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Byloje pateikta apmokėti 200Lt proceso išlaidų. Šios išlaidos susidarė dėl nukentėjusiajam V. L. skirto gynėjo, paruošusio civilinį ieškinį byloje, išlaidų. Gynėjas nukentėjusiajam V. L. buvo skirtas šioje byloje pagal 2014-04-09 Kauno Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-14-T-1349-1753 dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Šiuo atveju valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis V. L. yra 100 procentų (b.l.150). Tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto M. D. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog M. D. savo jokio turto neturi, nedirba, jis yra nepilnametis, išlaikomas motinos, šeimoje auga 4 vaikai, kuriuos viena augina R. D., šeima pragyvena iš pašalpų. Šioje byloje jau yra priteisti pakankamai didelės sumos civiliniai ieškiniai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 200Lt sumai yra nepriteistinos.
Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 106 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
M. D. pripažinti kaltu pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 187 str. 3 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigoti jį:
- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu;
- tęsti mokslus.
M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigoti jį:
- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu;
- tęsti mokslus.
- neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigoti jį:
- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu;
- tęsti mokslus;
- neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigoti jį:
nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu; pradėti dirbti arba mokytis; neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti M. D. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-14 iki 2013-09-16.
M..D. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.
Nukentėjusiojo V. L. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jam iš M. D., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti iš M. D. atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės R. D. 350Lt ( tris šimtus penkiasdešimt litų) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti nustatant, kad ši R. D. pareiga pasibaigia, kai M. D. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo R. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jam iš M. D., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti iš M. D. atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės R. D. 249,41Lt (du šimtus keturiasdešimt devynis litus 41 cnt.) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti nustatant, kad ši R. D. pareiga pasibaigia, kai M. D. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 200Lt išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. D. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.