Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiojo mažamečio M. U. įstatyminei atstovei ir nukentėjusiajai G. U., nukentėjusiajai, civilinei ieškovei G. U.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2020 m. liepos 26 d. apie 23.30 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 67,680 km., Žiežmarių mstl. ribose, Kaišiadorių r., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,05 promilių girtumas, važiuodamas Kauno m. kryptimi, vairuodamas UAB „Mogo LT“ priklausančią transporto priemonę- automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t. y. kelių eismo taisyklių 9 punktą, nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 14 punktą, nurodantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems; 126 punktą, nurodantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę; 127 punktą, nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, ko pasėkoje nepasirinko saugaus greičio bei atstumo ir atsitrenkė į priekyje jo ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę- automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą G. U., kuris nuo smūgio nuvažiavo nuo kelio bei vertėsi. Po to, važiuodamas toliau, trenkėsi į priekyje jo ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę- automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą G. U.. Eismo įvykio metu sužalota automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. U., kuriai dėl pilvo apatinės dalies, kairio klubo, kairės kojos IV ir III pirštų odos nubrozdinimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. U., kuriai dėl kraujosruvos kaktoje, kelių odos nubrozdinimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei šio automobilio keleivis - M. U., kuriam dėl kairio šlaunikaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

2021 m. sausio 19 d. teisiamajame posėdyje R. B. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis R. B. paaiškino, kad įvykio dienos aplinkybių neatsimena dėl girtumo, nepamena net aplinkybės kaip įlipo į automobilį, neatsimena net kur važiavo. Atsimena aplinkybes kaip automobilio pagalvės iššovė bei smūgį. Susivokė kur esantis. Išlipęs iš automobilio, jis ėjo pasižiūrėti kas įvyko. Pradžioje net nesuprato, kad jis kliudė ne vieną mašiną. Atsimena, kad įvykyje buvo moteris, o mažo vaiko neatsimena. Kaltinamojo R. B. paaiškinimu, įvykio dieną vyko Žiežmario miestelyje šventė, kurios metu jis vartojo alkoholinius gėrimus. Tądien jis vartojo alų su pažįstamais, neplanavo niekur važiuoti. Gauna 700 Eurų dydžio darbo užmokestį. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, ketina gera valia atlyginti padarytas žalas (turtinę, neturtinę žalas bei patirtas išlaidas dėl suteiktos teisinės pagalbos) nukentėjusiesiems, žalą mokėdamas dalimis, t.y. po 100 Eurų kas mėnesį, nes turi skolinių įsipareigojimų (2 t, b. l. 105-106).

Be paties kaltinamojo R. B. kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, jo kaltę įrodo ikiteisminiame tyrime jo duoti paaiškinimai, nukentėjusiųjų G. U., G. U., liudytojos R. U. duoti parodymai tyrime, eismo įvykio schema, specialistų išvados Nr. G1883/2020 (02) dėl G. U. patirtų sužalojimų eismo įvykio metu, išvados Nr. G2152/2020(02) dėl mažamečio M. U. patirtų sužalojimų eismo įvykio metu, specialisto išvados Nr. G1885/2020 (02) dėl nukentėjusiosios G. U. patirtų sužalojimų eismo įvykio metu, R. B. neblaivumo nustatymo aktas, po eismo įvykio transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais ir kiti bylos rašytiniais duomenys.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju R. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, kaltę pripažino pilnai. R. B. paaiškino, kad jis yra sudaręs išperkamąją nuomą dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo. Minėtu automobiliu jis naudojasi apie metus, automobilį laikė prie namų, automobilio stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 26 d. jis Žiežmarių miesto šventėje vartojo alkoholį, sutiko ne vieną pažįstamą ir tai su vienu, tai su kitu išgėrė alaus. Kiek atsimena, iš šventės išėjo jai dar nepasibaigus. Jis nuėjo namo, atrodo buvo namuose, o po to nuėjo į savo automobilį, kuris stovėjo daugiabučio kieme. R. B. neatsimena, ko jam prireikė automobilyje, gal kroviklio laido. Niekaip negali prisiminti, kodėl jis nusprendė kažkur važiuoti. Nežino kur jis važiavo, negali to paaiškinti. Jis, būdamas neblaivus, automobilio nevairuodavo niekada, o to ką padarė, niekaip negali paaiškinti. Atsimena, kad jau buvo sutemę, kiek tiksliai valandų buvo nežino, galėjo būti įtarime nurodytas laikas, kai jis važiuodamas autostrada Kauno kryptimi, pravažiavus Rumšiškes, pajautė, kad atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį. Koks ten buvo automobilis, nežino. Iššovė oro pagalvės ir jis pradėjo stabdyti, o sustojo dar gerokai pavažiavęs, gal už kokių 300 m. Jis sustojo šalikelėje, įjungė avarinį ir išlipęs nuėjo iki įvykio vietos. Įvykio vietoje jis matė kažkokį vaikiną, pasakė jam, kad jis sukėlė eismo įvykį ir kad kviestų policiją. Jis niekur nesislėpė ir prisipažino ką padarė, niekur nepasišalino, tiesiog iš šoko sustojo tik šiek tiek pavažiavęs. Automobiliu jis važiavo vienas. Įvykio vietoje jis atsiprašė sužalotos merginos, o kitų sužalotų asmenų nematė. Nežino kaip sukėlė eismo įvykį, kiek atsimena važiavo antra, tai yra greitėjimo juosta, o kaip priešais jo vairuojamą automobilį, „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsirado kita transporto priemonė, jis neatsimena, nežino, ar jis ją prisivijo, ar ji darė lenkimo manevrą. Negali nieko paaiškinti, faktas tas, kad jis buvo neblaivus ir trenkėsi į priešais važiavusį automobilį. Stabdyti automobilį pradėjo tik tada, kai suprato, kad į kažką atsitrenkė. Negali pasakyti, kokiu greičiu važiavo. Mano, kad greičio neviršijo, važiavo gal apie 100 km/h. Jis labai gailisi dėl savo poelgio, tai yra, kad būdamas girtas sukėlė eismo įvykį (2 t., b. l. 51-52; 53; 58; 59).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateikto 2020 m. liepos 27 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARCK-0011 R. B. nustatytas 2,05 promilių girtumas (2 t., b. l. 77, 78, 79).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. M. 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimais civiliniu atsakovu įtraukta AB „Lietuvos draudimas“ (1 t, b. l. 140, 141, 142, 143, 146) ir priimtu nutarimu leista bendrovei dalyvauti procese (1 t, b. l. 147).

AB „Lietuvos draudimas“ rašte nurodyta,, kad dėl įvykusio 2020 m. liepos 26 d. eismo įvykio buvo išmokėta 3035 Eurų išmoka M. U. neturtinė žala (žala išmokėta į G. U. banko sąskaitą), G. U. išmoka neturtinės žalos 607 Eurų, 28,43 Eurų draudimo išmoka G. U. nedarbingumo laikotarpiu netektoms pajamoms apmokėti; 770 Eurų draudimo išmoka G. U. už sugadintą automobilį „Audi“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 1003 Eurų draudimo išmoka R. U. už sugadintą automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4070,75 Eurų draudimo išmoka Valstybinei liginių kasai pagal pateiktą pretenziją už nukentėjusiems asmenims – M. U., G. U. ir G. U. suteiktas gydymo paslaugas; 504,59 Eurų draudimo išmoka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pagal pateiktą pretenziją už G. U. išmokėtą ligos išmoką; 524,82 Eurų draudimo išmoka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pagal pateiktą pretenziją už G. U. išmokėtą ligos išmoką dėl M. U. slaugymo (2 t., b. l. 26).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę R. B., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis, 281 straipsnio 2 dalis). Kaltės formos – tiesioginė tyčia (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) ir dėl neatsargumo (BK 281 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. yra neteistas, šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, jis padarė pirmą (2 t., b. l. 67, 68), vieną kartą baustas už padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (2 t, b. l. 69), paskirta nuobauda yra galiojanti, dirba (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip pavestą darbą sąžiningai ir laiku atliekantis darbuotojas (2 t., b. l. 72). (duomenys neskelbtini) seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl R. B. elgesio (2 t., b. l. 74). Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei ((duomenys neskelbtini) pažyma) (2 t, b. l. 76).

Kaltinamojo R. B. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį yra teisingai kvalifikuotos ir pilnai įrodytos paties kaltinamojo duotais paaiškinimais tyrime ir teisme, nukentėjusiųjų, civilinių ieškovių G. U. ir G. U., kuri byloje atstovavo ir mažamečio nukentėjusiojo M. U. interesus, duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, liudytojos R. U. duotu parodymu tyrime, byloje esančia eismo įvykio schema, specialistų išvada Nr. G1883/2020 (02) dėl G. U. patirtų sužalojimų eismo įvykio metu, specialisto išvada Nr. G2152/2020(02) dėl mažamečio M. U. patirtų sužalojimų eismo įvykio metu, specialisto išvada Nr. G1885/2020 (02) dėl nukentėjusiosios G. U. patirtų sužalojimų eismo įvykio metu, R. B. neblaivumo nustatymo aktu, po eismo įvykio transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais ir byloje aptartų rašytinių įrodymų visetu.

Už padarytas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį R. B. yra skirtinos bausmė – baudos, kurios taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktą yra apimamos (yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis), nes asmuo viena veika tuo pačiu laiku padarė du nusikaltimus, numatytus skirtinguose BK straipsniuose, ir taikant baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, skirtina kaltinamajam galutinė subendrinta bausmė. Kaltinamajam paskyrus galutinę subendrintą bausmę – baudą, atsižvelgiant į paskirtos bausmės dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (gauna 700 Eurų darbo užmokestį), baudos sumokėjimo terminas skirtinas 12 mėnesių terminui.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad R. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei, ką rodo jo padaryta kita nusikalstama veika pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį. R. B. nustatytas – 2,05 promilių girtumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius R. B. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį padarinius ir pasekmes, nes eismo įvykio metu nukentėjo trys asmenys, šiuo atveju kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, todėl pastarajam nustatytinas draudimas naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 3 metams (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamumui, yra konfiskuotina iš R. B. transporto priemonė „Audi A6” , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti jam nuosavybės teise.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Nukentėjusioji G. U. byloje pareiškė 579,13 Eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, 5000 Eurų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo bei 248 Eurų patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, prašydama viso priteisti 5827,13 Eurų iš kalto asmens, civilinio atsakovo R. B. (1 t., b. l. 102-104, 105-129). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvada Nr.G1885/2020 (02) G. U. konstatuoti pilvo apatinės dalies, kairio klubo, kairės kojos IV ir III pirštų odos nubrozdinimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2020 m. liepos 27 d. užduotyje nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktas) (1 t., b. l. 135-136).

Nukentėjusioji ir įstatyminė mažamečio sūnaus M. U. įstatyminė atstovė G. U. pareiškė civilinį ieškinį 4133 Eurų turtinės žalos ir nuostolių atlyginimo, 11000 Eurų neturtinės žalos atlyginimui ir 344 Eurų patirtas išlaidas teisinei pagalbai už ieškinio surašymą ir kitas išlaidas, kurias prašė priteisti iš kaltininko R. B. (1 t, b. l. 31-34. 35-77).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvada Nr.G1883/2020(02) G. U. konstatuoti šie sužalojimai: kraujosruva kaktoje, kelių odos nubrozdinimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2020 m. rugpjūčio 27 d. užduotyje nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktas) (1 t., b. l. 83).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvada Nr.G2152/2020 (02) M. U., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., nustatyta: kairio šlaunikaulio lūžis. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis, parikta gydymo taktika, rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 90-91). M. U. yra mažametis, gimęs (duomenys neskelbtini) m. (1 t, b. l. 92).

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji G. U., nukentėjusioji ir įstatyminė atstovė mažamečio M. U., G. U. prašė pilnai patenkinti pateiktus civilinius ieškinius bei patirtas išlaidas, susijusias su patirtomis procesinėmis išlaidomis.

Iš byloje pateikto civilinio atsakovo - AB „Lietuvos draudimas“ rašto matyti, kad dėl įvykusio 2020 m. liepos 26 d. eismo įvykio buvo išmokėta 3035 Eurų išmoka M. U. neturtinė žala (žala išmokėta į G. U. banko sąskaitą), G. U. išmoka neturtinės žalos 607 Eurų, 28,43 Eurų draudimo išmoka G. U. nedarbingumo laikotarpiu netektoms pajamoms apmokėti, 770 Eurų draudimo išmoka G. U. už sugadintą automobilį „Audi“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 1003 Eurų draudimo išmoka R. U. už sugadintą automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4070,75 Eurų draudimo išmoka Valstybinei liginių kasai pagal pateiktą pretenziją už nukentėjusiems asmenims – M. U., G. U. ir G. U. suteiktas gydymo paslaugas; 504,59 Eurų draudimo išmoka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pagal pateiktą pretenziją už G. U. išmokėtą ligos išmoką, 524,82 Eurų draudimo išmoka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pagal pateiktą pretenziją už G. U. išmokėtą ligos išmoką dėl M. U. slaugymo (2 t., b. l. 26).

Nukentėjusioji G. U. pateiktame ieškinyje nurodė, kad žalą už automobilio „Audi3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimą (sudaužytas buvo po eismo įvykio) jai pilnai atlygino draudimo bendrovė, todėl reikalavimas šioje dalyje dėl žalos atlyginimo nereiškiamas. Pateiktu ieškiniu nukentėjusioji G. U. prašė priteisti 344 Eurų patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, 4133 Eurų turtinės žalos, kurią sudarė automobilio salone ir bagažinėje buvę ir po eismo įvykio praradę išvaizdą daiktai: vaikiška kėdutė 70 Eurų vertės; vaikiškas mažai naudotas vaikiškas dviratukas – 50 Eurų vertės; vaiko rūbai 100 Eurų vertės; jos striukė 50 Eurų vertės; vaiko batai 30 Eurų vertės; kelioninė rankinė – 35 Eurų vertės; vaikiška knygelė 15 Eurų vertės; automobilio langų apiplovimo skystis 5 Eurų vertės. Dėl patirtų sužalojimų ji buvo priversta su vaiku nuolat lankytis gydymo įstaigose, vaikas turėjo ištverti operaciją, gydytis vaistais, nukentėjusioji turėjo vykti į apklausas tyrime, o tai susiję su išlaidomis, kurias patyrė šeima. Dėl vaiko patirtų sužalojimų ir esant nuolatinio slaugymo poreikiui, G. U. turėjo nedirbti nuo 2020 m. rugsėjo 15 d., dėl to ji patyrė nuostolių, kurie yra susiję su tiesioginiu priežastiniu ryšiu su neteisėtais kaltininko veiksmais. Vienintelis šeimos maitintojas buvo sutuoktinis J. U., kurio realios pajamos per mėnesį sudarė apie 540 Eurų. Pateiktu civiliniu ieškiniu prašė priteisti 3642 Eurų, t.y. šešių mėnesių minimalios mėnesinės algos dydžio (2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, kuriuo patvirtintas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis, kuris sudaro 607 Eurų) ir juos priteisti iš kaltininko, vadovaujantis minimalios mėnesinės algos dydžio kriterijumi nustatant nuostolių sumą. Kelionės išlaidos bendroje sumoje sudarė 136 Eurų, t. y. 40 Eurų bendroje sumoje sudarė išlaidos vykstant dėl vaiko reabilitacijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir 2020 m. rugpjūčio 25 d. iš Kauno į Abromiškes ir atgal; 10 Eurų kelionės išlaidos vykstant iš Abromiškių į Kauno AVPK Kaišiadorių PK ir atgal; vyro kelionės išlaidos 5 kartus į ligoninę Abromiškėse (kelionės kryptis Kaunas-Abromiškės-Kaunas), kurios bendroje sumoje sudarė 86 Eurų. Pateiktu civiliniu ieškiniu nukentėjusioji G. U. prašė priteisti 8000 Eurų neturtinės žalos mažamečiui M. U., o jai, t. y. G. U. priteisti 3000 Eurų neturtinės žalos, dėl jos ir vaiko patirtų išgyventų kančių, dvasinių išgyvenimų, vaikui ateityje pakartotinos operacijos atlikimo, kas bus susiję su papildomais išgyvenimais, nepatogumais, o taip pat turi būti atsižvelgta į sukeltus padarinius. Ji ir vaikas patyrė didelį skausmą, fizinį diskomfortą, didelius dvasinius išgyvenimus. R. B. veiksmais buvo padaryta žala sveikatai, sutriko G. U. įprastas gyvenimas. Kadangi nusikalstamas veika padaryta apsvaigusio nuo alkoholio asmens, tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (1 t, b. l. 31-34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvada Nr.G1883/2020(02) G. U. konstatuoti šie sužalojimai: kraujosruva kaktoje, kelių odos nubrozdinimai. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktas) (1 t., b. l. 83).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvada Nr.G2152/2020 (02) M. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyta: kairio šlaunikaulio lūžis. Sužalojimo lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika, rekomendacijos rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku (Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu) (1 t., b. l. 90-91).

Nukentėjusioji G. U. pateiktu civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kalto asmens 579,13 Eurų turtinės žalos, 248 Eurų teisinei pagalbai apmokėti ir 5000 Eurų neturtinės žalos. Pateiktame ieškinyje nurodė, kad avarijos metu buvo sudaužytas mobilusis telefonas „Apple A2105 iPhone“, kurio remontas sudarė 489,61 Eurų išlaidų (pridėta techninės apžiūros išvada), išlaidos vaistams (SEDATIF PC tabletės (kaina 7,97 Eurų, pirko keturias pakuotes (31,88 Eurų), Jamieson Sleep Spray 11,92 Eurų) sudarė bendroje sumoje 43,80 Eurų, kurui išlaidos bendroje sumoje sudarė 45,72 Eurus, vykstant apžiūrai pas šeimos gydytoją ir 3 kartus vykstant į reabilitaciją Abromiškėse. Patirtos išlaidos teisinei pagalbai apmokėti sudarė 248 Eurų. Dėl atsakovo R. B. kaltės ir neteisėtų veiksmų ji patyrė 579,13 Eurų turtinės žalos, 248 Eurų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos pateiktais rašytiniais duomenimis ir yra pilnai tenkintinos šioje dalyje (1 t, b. l.105-129). Nukentėjusioji G. U. pateiktu civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš R. B. 5000 Eurų dydžio neturtinės žalos, nes dėl kaltininko veiksmų jai buvo sutrikdyta sveikata, dėl ko patyrė didelį skausmą bei fizinį diskomfortą, ne tik fizines, bet ir dideles dvasines kančias, dėl ko sutriko įprastas gyvenimo ritmas. Pažeidimas padarytas asmens apsvaigusio nuo alkoholio, kas yra sunkinanti aplinkybė. Dėl R. B. veiksmų ji patyrė stiprų ir ilgai užsitęsusį fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, nepatogumus, emocinę depresiją, pažeminimą, nes rami jos kelionė buvo nutraukta, ji buvo įmesta su automobiliu į pakelės griovį, eismo įvykio metu išmėtyti daiktai, sugadinti rūbai. Ji patyrė daugybę kraujosruvų, dėl kurių negalėjo rodytis viešai, tuomet ji patyrė bendravimo galimybių sumažėjimą, negalėjo pasimatyti su draugais, sportuoti, lankytis sporto klube ar gamtoje (1 t, b. l. 102-103, 105-129).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į šiuo klausimu jau suformuotą teismų praktiką. Taigi, neturtinė žala atlyginama įstatymuose numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta ribojimo priteisti neturtinę žalą, tačiau neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2006, ir kt.). Pažymėtina, kad įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra šiuo atveju nukentėjusiųjų pareiga.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo R. B. nusikalstamų veiksmų, nukentėjusioji G. U., kuriai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, konstatuoti pilvo apatinės dalies, kairio klubo, kairės kojos IV ir III pirštų odos nubrozdinimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2020 m. liepos 27 d. užduotyje nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis (1 t., b. l. 135-136). Ji patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir stresą, dvasinius išgyvenimus, kurį laiką buvo sumažėjusi jos galimybė bendrauti su draugais, rodytis viešumoje, sportuoti sporto klube, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas iš dalies.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo R. B. nusikalstamų veiksmų, nukentėjusieji G. U. ir jos mažametis sūnus M. U., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, nukentėjo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvada Nr.G2152/2020 (02) M. U. buvo konstatuotas kairio šlaunikaulio lūžis, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 90-91). Po eismo įvykio nukentėjusiajai G. U. buvo konstatuoti šie sužalojimai: kraujosruva kaktoje, kelių odos nubrozdinimai, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 83). Nustatyta, kad nukentėjusieji G. U., jos mažametis sūnus M. U. eismo įvykio metu patytė fizinį skausmą, kurį jautė kurį laiką, o mažametis buvo gydomas ilgesnį laiko tarpą, patyrė operaciją, kas susiję su dvasinėmis kančiomis, dvasiniais išgyvenimais, patirtu skausmu, nepatogumais, sutriko šeimos įprastas gyvenimas, šeima turėjo papildomų rūpesčių, išgyvenimų, dvasinių kančių ir materialinių išlaidų, todėl atsižvelgus į šias aplinkybes ir tai, kad dalį neturtinės žalos, t. y. 3035 Eurų išmoką M. U. neturtinės žalos (žala išmokėta į G. U. banko sąskaitą), G. U. išmoką neturtinės žalos 607 Eurų sumokėjo draudimo bendrovė, ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra tenkintinas iš dalies. Nukentėjusiajai G. U. nedarbingumo (vaiko slaugo) laikotarpiu buvo išmokėta ligos išmoka, todėl jos ieškinio reikalavimas dalyje dėl nuostolių atlyginimo, priteisiant 3642 Eurų (6 mėnesinių minimalios mėnesinės algos dydžio sumą) kaip patirtus nuostolius vaiko slaugos laikotarpiu, yra netenkintinas. Nukentėjusiosios G. U. pateiktas civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo, t.y. sugadintų daiktų vertės, bendros 355 Eurų vertės, patirtų kelionės išlaidų, kas bendroje sudarė 136 Eurų, ir 344 Eurų patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti yra tenkintinas pilnai.

Pažymėtina, kad tokių absoliučių vertybių kaip gyvybė, sveikata gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, jo pobūdis, trukmė, sveikatos grąžinimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai.

Taigi, nagrinėjamu atveju vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pasekmes nukentėjusiesiųjų G. U., G. U. ir M. U. sveikatai, turi būti atsižvelgta į tai, kad po eismo įvykio nukentėjusiajai G. U. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusiajai G. U. buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, mažamečiui M. U. buvo konstatuotas nesunkus sutrikdytos sveikatos sutrikdymas, byloje yra duomenys apie nukentėjusiųjų patirtus tam tikrus nepatogumus, skausmą, išgyvenimus, tačiau įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad nukentėjusioms G. U., G. U. priteistinos sumos neturtinei žalai atlyginti turėtų būti mažintinos iki 1000 Eurų, o mažamečiui M. U. priteistina neturtinė žala mažintina iki 1500 Eurų. Toks dydis, teismo nuomone, atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos atsiradusias pasekmes nukentėjusiųjų sveikatai ir neprieštarauja teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės J. Č. 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės apribojimas į R. B. valdomą turtą – keleivinį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) bei keleivinį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės apribojimo terminas nustatytas laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2021 m. birželio 2 d. Nutarimu turto saugotoju paskirtas R. B. (1 t., b. l. 151-152,VĮ Registrų centro pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre, 2020 m. gruodžio 2 d. Nr.TA2-20-133836, 1 t., b. l. 153).

R. B. buvo laikinai sulaikytas, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 27 d. 00.15 val. iki 2020 m. liepos 27 d. 11.42 val. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindu (2 t, b. l. 34, 35, 41-42).

Kaltinamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK kiekvienos savaitės pirmadienį, laikotarpyje nuo 8,00 val. iki 20.00 val.; specialios teisės – vairuoti transporto priemones sustabdymą; dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimas, kurių dalis, t. y. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK kiekvienos savaitės pirmadienį nustatytu laikotarpiu ir dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimas, yra naikintinos, paliktina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - specialios teisės – vairuoti transporto priemones sustabdymas iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį paskirti – 150 MGL (7500 Eurų) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį paskirti – 120 MGL (6000 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies

1 punktu, paskirtas bausmes apimti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrintą bausmę paskirti – 150 MGL (7500 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 100 MGL (5000 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, laiką, kurį R. B. išbuvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 27 d. 00.15 val. iki 2020 m. liepos 27 d. 11.42 val., t. y. 1 parą, pakeisti į 100 Eurų dydžio baudą, kuri, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytina į paskirtą bausmę, laikant R. B. paskirtą bausmę – 4900 Eurų (keturių tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad R. B. paskirtą baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, 67 straipsnio 7 dalimi, iš R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), konfiskuoti jo vardu VĮ „Regitra“ registruotą automobilį „Audi A6“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 1530 (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimties eurų) Eurų vertės su PVM (vertė be PVM – 1265 Eurų (vienas tūkstantis du šimtai šešiasdešimt penki eurai), valstybei.

Kardomąsias priemones– įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK kiekvienos savaitės pirmadienį, laikotarpyje nuo 8,00 val. iki 20.00 val.; dokumento – asmens tapatybės kortelės NR. (duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini), panaikinti ir grąžinti R. B. dokumentą - asmens tapatybės kortelę NR. (duomenys neskelbtini).

R. B. paskirtą kardomąją priemonę - specialios teisės – vairuoti transporto priemones sustabdymą palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiosios G. U., mažamečio nukentėjusiojo M. U. įstatyminės atstovės, civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), 491 (keturis šimtus devyniasdešimt eurų) Eurų turtinės žalos, 344 (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus) Eurų patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 1000 (vieną tūkstantį eurų) Eurų neturtinės žalos G. U., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš R. B., gimusio (duomenys neskelbtini),1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Eurų mažamečiui M. U. neturtinės žalos, ją sumokant įstatyminei atstovei, nukentėjusiajai G. U., gimusios (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusios G. U. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), 579,13 (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus trylika eurocentų) Eurų turtinės žalos, 248 (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) Eurų patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ir 1000 (vieną tūkstantį eurų) Eurų neturtinės žalos nukentėjusios G. U., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės J. Č. 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės apribojimą į R. B. vardu registruotą - automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) bei keleivinį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2021 m. birželio 2 d., kuriuo turto saugotoju paskirtas R. B. (1 t., b. l. 151-152, VĮ Registrų centro pranešimas apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre, 2020 m. gruodžio 2 d. Nr.TA2-20-133836), palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime nutarimu perduotą saugoti R. B., palikti saugoti iki nuosprendžio vykdymo pradžios; automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu grąžintą saugoti R. U. iki kol bus išnagrinėta byla teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti R. U. nuosavybėje; automobilį „Audi 3“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) grąžintą nutarimu saugoti G. U. iki kol bus išnagrinėta byla teisme, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nuosavybėje G. U..

Išsiųsti į VĮ „Regitra“ R. B. dokumentą – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą VĮ „Regitra“ 2019 m. rugsėjo 26 d., nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.