Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo N. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atmestas N. J. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu N. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 214 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje bei nubaustas laisvės atėmimu iki gyvos galvos. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu N. J. pripažintas pavojingu recidyvistu. N. J. nuteistas už tai, kad veikdamas su A. L. bendrininkų grupe, dėl savanaudiškų paskatų, nužudė kitą žmogų, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai pasikėsino ją panaudoti. Be to, N. J. nuteistas už tai, kad sunaikino didelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

2007 m. lapkričio 20 d., apie 00.13 val., degalinėje „Statoil žiedas", esančioje Klaipėdoje, N. J. pasiūlius plėšimo būdu užvaldyti A. R. priklausantį turtą, A. L. su šiuo pasiūlymu sutiko. Susitaręs su A. L., N. J. pasiūlė A. R. nuvykti į Klaipėdos r., kur, kaip jis teigė, turėjo supažindinti A. R. su savo pažįstamomis merginomis. N. J., A. L. ir nukentėjusysis, kuris vairavo automobilį „Volvo" XC 90", atvyko į N. J. nurodytą vietą apie 1 val., tikslus laikas nenustatytas, kur nukentėjusiojo automobilis įklimpo. N. J., tuo pasinaudodamas, turėdamas tikslą užvaldyti nukentėjusiojo turtą, užmetęs diržą ant kaklo už automobilio vairo sėdinčiam nukentėjusiajam, pradėjo jį smaugti, po to ištraukė apsvaigusį A. R. iš automobilio. Kai nukentėjusysis atsipeikėjo ir bandė pabėgti nuo jį užpuolusių N. J. ir A. L., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. L. pasivijo nukentėjusįjį, susigrūmė su juo, atėmė iš jo turimą peilį bei dūrė nukentėjusiajam į nugarą, taip padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Po to N. J. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą, taip atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, pareikalavo atiduoti vertingus daiktus - mokėjimo korteles ir pinigus. Nukentėjusiajam perdavus reikalaujamus daiktus ir pasakius mokėjimo kortelės kodą, N. J. su A. L. užvaldė A. R. priklausančius daiktus: „Hansabanko" mokėjimo kortelę, 200 Lt vertės baltojo metalo grandinėlę, 229 Lt vertės laikrodį „Swatch" bei 1000 Lt. Nuteistieji, užvaldę nukentėjusiajam priklausantį turtą, vykdydami bendrą susitarimą, nužudė A. R.: po to, kai A. L. peiliu sunkiai sužalojo nukentėjusįjį, N. J. sužalotą ir negalintį pasipriešinti A. R. pargriovė ant žemės ir, A. L. stebint, užvaldęs pagrobtas vertybes, rankomis smaugė nukentėjusįjį, kol šis mirė nuo mechaninės asfiksijos.

Po to, 2007 m. lapkričio 21 d. 1.53 val. N. J. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą užvaldyti A. R. priklausančius pinigus, pasinaudodami pagrobta nukentėjusiojo „Hansabanko" mokėjimo kortele, pasikėsino iš bankomato užvaldyti nukentėjusiojo sąskaitoje esančius pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nežinojo tikrojo mokėjimo kortelės kodo.

Be to, iki 2007 m. lapkričio 22 d., tikslus laikas nenustatytas, N. J., turėdamas tikslą nuslėpti A. R. nužudymą ir vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą - sudeginti nukentėjusiajam priklausantį automobilį „Volvo", paliktą nusikaltimo vietoje, - kurį padėjo įgyvendinti A. L., siekdamas užtikrinti N. J. alibi, jeigu jis būtų sulaikytas policijos pareigūnų, ir pavaizduoti, tarsi pastarasis kaip taksi vairuotojas važiavo pagal iškvietimą į Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), tris kartus paskambino N. J. į mobilųjį telefoną. N. J., vykdydamas savo nusikalstamą sumanymą, 2007 m. lapkričio 22 d., apie 1 val., atvyko į nurodytą kaimą, su savimi turėtu benzinu apipylė automobilį „Volvo", kurio vertė 91 389,10 Lt, ir šį padegė, taip sunaikino didelės vertės svetimą turtą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl N. J. nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį: pašalino iš nuosprendžio N. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad šią veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 18 d. nutartimi N. J. kasacinį skundą atmetė.

Nuteistasis N. J. prašė atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių motyvuojant tuo, kad nagrinėjant bylą teismuose N. J. buvo pateikęs tuos pačius argumentus, todėl jų negalima laikyti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios leistų abejoti teismų sprendimų pagrįstumu ir teisėtumu. N. J. nurodyti deklaratyvūs teiginiai apie ekspertizės išvadų prieštaringumą, liudytojų ir nuteistojo A. L. parodymų interpretavimas sau palankia linkme neleidžia daryti išvados, kad yra pagrindas pradėti baudžiamosios bylos atnaujinimo procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Skundu nuteistasis prašė Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimą panaikinti. Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi nuteistojo N. J. skundą atmetė ir paliko galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimą.

Nuteistasis N. J. skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį kaip nepagrįstą ir pripažinti jo nurodytas aplinkybes naujai paaiškėjusiomis. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas neobjektyviai išnagrinėjo jo skundą, kadangi rėmėsi kitų teismų išvadomis, o ne faktinėmis bylos aplinkybėmis. Teismai netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl skunde nuteistasis išdėsto savo nuomonę dėl degalinės „Statoil“ vaizdo kamerų įrašų bei teismo medicinos ekspertų D. Vitkaus ir J. Rybalko išvadų dėl A. R. mirties priežasties, vertinimo. Nuteistasis nurodo, kad teismai nepagrįstai nesivadovavo Ž. Z. parodymais, patvirtinančiais, kad jis nedalyvavo A. L. ir A. R. grumtynėse melioracijos griovyje, taip pat nesmaugė A. R. rankomis, pargriovęs ir užgulęs jį ant žemės, nes vilkėjo ilgą lietpaltį, kuris būtų išteptas šlapiu moliu. Šis lietpaltis dingo iš daiktų, kurie buvo paimti ekspertizei, taip pat dingo A. L. 2008 m. telefoninių pokalbių išklotinė, iš kurios buvo galima sužinoti, kas užsakė nužudyti A. R..

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu, prokurorė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nuteistojo N. J. skundas atmetamas.

Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalį, naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Nuteistojo N. J. prašymas atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje iš esmės grindžiamas tuo, kad teismai netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tai sukliudė teismams priimti jo atžvilgiu teisingą sprendimą. Kaip jau buvo minėta, skunde dėstomiems argumentams pagrįsti, nuteistasis pateikia savo vertinimus dėl teismo medicinos ekspertų D. Vitkaus ir J. Rybalko išvadų, liudytojo Ž. Z. parodymų ir „Statoil“ degalinėje padarytų vaizdo įrašų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylą visų instancijų teismuose, N. J. nurodytos aplinkybės buvo žinomos ir vertinamos. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje išsamiai pasisakyta dėl nuteistojo argumentų, susijusių su atskirų įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs papildomą įrodymų tyrimą, išanalizavęs nuteistųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, degalinės „Statoil“ vaizdo įrašus bei kitą rašytinę bylos medžiagą, 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendyje konstatavo, kad degalinėje esančių vaizdo kamerų įrašai patvirtina A. L. parodymus apie tai, jog būtent N. J. „Statoil“ degalinėje pasiūlė užpulti ir apiplėšti nukentėjusįjį A. R.. Bylą nagrinėjusių teismų sprendimuose plačiai išanalizuotos ir ekspertų D. Vitkaus ir J. Rybalko išvados bei jų paaiškinimai teismo posėdžiuose dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų mechanizmo ir mirties priežasties. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmetė N. J. argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino teismo medicinos specialistų išvadas. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai taip pat įvertino ir liudytojo Ž. Z. parodymus. Įrodymų vertinimo klausimą N. J. akcentavo ir kasaciniame skunde. Kasacinės instancijos teisme bylos faktinės aplinkybės iš naujo nenustatinėjamos ir įrodymai nebuvo pakartotinai vertinami. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija nutartimi atkreipė kasatoriaus dėmesį, kad svarbi įrodymų vertinimo sąlyga yra ta, jog vertinamas ne kiekvienas įrodymas atskirai, bet jų visuma, o bylą išnagrinėję teismai šių taisyklių laikėsi. Kaltinimas dėl nužudymo nuosprendyje pagrįstas teisėtais būdais gautais ir BPK nustatytais proceso veiksmais patikrintais duomenimis. Kasacinės instancijos teismas procesinio įstatymo taikymo prasme nutartyje atskirai pasisakė dėl specialisto ir ekspertų išvadų ir pilnai atmetė nuteistojo argumentus, kuriuos jis vėl buvo pakartotinai išdėstęs šiame skunde.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, nuteistojo nurodytos aplinkybės neatitinka BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, keliamų aplinkybėms, kurių pagrindu gali būti atnaujinama baudžiamoji byla. Jos nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios teismams nebuvo žinomos ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.