Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. A2.9.-1430-594/2012Proceso Nr. 4-53-3-01068-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 52.5.; (S)

2012 m. spalio 24 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs A. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisto (Liteko informacija): 2004-10-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epiz.), 187 str. 1 d., 63 str., - 10 mėn. laisvės apribojimo; 2005-07-27 Palangos m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 64 str. - 1 m. 90 d. laisvės atėmimo; 2006-12-28 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo; 2007-10-19 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str., - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2008-09-09 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str., - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 1 metų laikotarpyje pažeidimo padarymo metu administracinėmis nuobaudomis nebausto, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012-10-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 178 str. 3 d., nurodant, kad jis 2012-09-24, apie 18 val. Vilkaviškio m. Vytauto g. 103, viešoje vietoje – autobusų stotyje, pakartotinai, trečią kartą būdamas girtas, nustatytas 1,96 promilių girtumas, šlitinėjo, skėsčiojo rankomis, nesiorientavo aplinkoje, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Pažeidėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašant šaukime (b.l. 19). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1, 2 d., byla nagrinėjama be pažeidėjo dalyvavimo, laikant, kad jis vengia atvykti.

Administracinės bylos teisena nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kurio aplinkybės buvo nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole. Kadangi A. K. protokolas surašytas už tai, kad jis viešoje vietoje pasirodė girtas, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tai byloje spręstina ar pakanka duomenų, kad toks pažeidimas padarytas ir, kad jį padarė būtent A. K. . A. K. veiksmai protokole kvalifikuoti pagal ATPK 178 str. 3 d. kaip asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, tačiau pažeidimo padarymo metu A. K. už tokius pažeidimus baustas nebuvo: protokolas už girto pasirodymą viešoje vietoje 2012-08-20 surašytas ir nuobauda už šį pažeidimą paskirta 2012-10-01, o už analogišką pažeidimą padarytą 2012-09-24 apie 12 val., protokolas surašytas ir nuobauda paskirta 2012-09-24, tačiau nurodomo šioje byloje pažeidimo padarymo metu, šis nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs. Taigi, net pasitvirtinus kitoms protokole nurodytoms aplinkybėms, pažeidėjo veiksmai turėtų būti kvalifikuoti kaip veika, numatyta ATPK 178 str. 1 d., todėl spręstina ar A. K. veiksmuose yra šio pažeidimo sudėtis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. K. tą pačią dieną, kada yra kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. (2012-09-24 apie 18 val.), buvo girtas viešoje vietoje 2012-09-24 apie 12 val., todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą ir nubaustas už pažeidimą numatytą ATPK 178 str. 1 d. - įspėjimu. Kaip matyti iš teismo išreikalautų duomenų apie jo pristatymą į policijos komisariatą, jis buvo pristatytas 2012-09-24, 12.26 val., jam buvo nustatytas 1,90 promilės girtumas. Iš policijos jis buvo paleistas 2012-09-24, 17.01 val. (b.l. 21-24) ir netrukus, t.y. 2012-09-24 apie 18 val. vėl sulaikytas už girto pasirodymą viešoje vietoje (b.l. 1-2). Kaip paaiškino liudytoju apklaustas M. Č. , išleidžiant A. K. iš policijos įstaigos jo girtumas tikrintas nebuvo. Tiek pristatytas į policijos komisariatą anksčiau (2012-09-24 apie 12.26 val.), tiek išleidžiant iš PK, A. K. buvo orientuotas aplinkoje, nesvirduliavo. Nurodė, jog pakartotinai jis buvo sulaikytas, kadangi viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau tokio pažeidimo padarymu A. K. kaltinamas nėra (b.l. 1-2). Be to, kaip matyti iš byloje esančio policijos pareigūno T. S. tarnybinio pranešimo, A. K. pakartotinai buvo sulaikytas apie 18 val., kadangi viešoje vietoje buvo neblaivus, šlitinėjo, skėsčiojo rankomis, o ne dėl to, kad viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus (b.l. 3). Policijos veiklos įstatymo 19 str. 6 p. numato policijos pareigūno teisę pristatyti iš viešųjų vietų į sveikatos priežiūros įstaigą asmenį, apsvaigusį nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitokių nuodingųjų ar psichiką stipriai veikiančių medžiagų, jeigu jis nebegali judėti arba gali padaryti žalos aplinkiniams ar sau. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 266 str. numato policijos pareigūnams teisę sulaikyti asmenį už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tačiau nei šioje, nei teismo išreikalautoje byloje (dėl pažeidimo 2012-09-24 apie 12 val.) administracinio sulaikymo protokolo dėl 2012-09-24 padarytų pažeidimų nėra. ATPK 267 str. 4 d. numato, kad administracinio sulaikymo laikas skaičiuojamas nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo protokolui surašyti momento, o girto asmens – nuo jo išblaivėjimo laiko. Šiuo atveju byloje įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. iš policijos įstaigos buvo išleistas blaivus nėra, priešingai, įvertinus tai, kad 2012-09-24, 12.26 val. jam buvo nustatytas 1.90 promilės girtumas, įvertinus neilgą jo buvimo policijos įstaigoje laiką bei laiką praėjusį nuo jo išleidimo iš policijos įstaigos bei reikalingą nueiti iki autobusų stoties (Maps.lt duomenimis - 793 metrai), galima pagrįstai manyti, kad pakartotinai A. K. buvo sulaikytas dėl to paties girtumo. Be to, nors 2012-09-24 apie 18 val. A. K. neabejotinai buvo neblaivus, tačiau vien tai, kad jis kaip nurodoma kaltinime skėsčiojo rankomis ir nesiorientavo aplinkoje, neduoda pagrindo teigti, kad toks jo buvimas neblaivaus viešoje vietoje įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kadangi jis ką tik buvo paleistas iš policijos įstaigos, o kaip nurodė liudytoju apklaustas jį paleidęs policijos pareigūnas A. K. buvo orientuotas aplinkoje ir nešlitinėjo. Išdėstytos aplinkybių pagrindu byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 8 p., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-1430-594/2012, kurioje A. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 str. 3 d., nutraukti.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.