- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-17
- Bylos Nr.
- II-75-295/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13796-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Bugelevičius
- Pažeidėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovams D. L. ir D. R. (D. R.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo inspektoriaus D. L. (toliau – ir pareigūnas) 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. AM 094746 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. lapkričio 17 d. D. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2013 m. lapkričio 17 d. apie 15 val. 45 min., Neries upėje ties sodų bendrija „Vilma“, D. V., neteisėtai žvejojo draudžiamu laiku draudžiamoje vietoje, tai yra nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d. Neries upėje nuo kelio Nr. 108 iki Vokės upės žiočių. Žvejybą vykdė žūklės įrankiu – spiningu. Žvejybos metu žuvies sugavęs neturėjo. Tuo pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.16 punktų reikalavimus.
2013 m. lapkričio 25 d. pareigūno nutarimu Nr. AM 094746 D. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta 400 litų dydžio bauda su žvejybos įrankio konfiskavimu.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pareigūno nutarimu patraukti jį administracinėn atsakomybėn, D. V. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašo pareigūno nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą, administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti bei grąžinti jam konfiskuotą mėgėjų žvejybos įrankį. Pareiškėjas pripažįsta jam inkriminuotą pažeidimą, tačiau mano, kad skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukta, kadangi pareigūnai pažeidė teisės aktus, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skundžiamą nutarimą, kadangi pažeidimo vietoje vienas iš pareigūnų neprisistatė, vėliau neteisėtai apžiūrėjo jo daiktus, netinkamai nustatė jo asmenybę, pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimus, kadangi telefonu nurodė jo asmens duomenis neaišku kam, prieš tai jo neįspėję, be to, nepritaikė jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio, nors tam buvo visos sąlygos.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko S. M. atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodoma, kad D. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo kaltė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, padarymu visiškai įrodyta, o paskirta administracinė nuobauda, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir pažeidimo pobūdį, yra adekvati padarytam teisės pažeidimui. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad D. V. asmens tapatybė buvo nustatyta tinkamai, susisiekus su policija, o atvykęs į inspekciją, jis pats pateikė asmens tapatybės kortelę. Jo daiktų niekas neapžiūrinėjo. Pats pažeidėjas nuo pat pradžių bando klaidinti pareigūnus ir teismą. Pažeidėjas žvejojo lašišinių žuvų migracijos, neršto ir susikaupimo vietoje, kurioje yra didelė tikimybė pagauti vertingą, neseniai iš Lietuvos raudonosios knygos išbrauktą, migruojančią žuvį – lašišą, todėl jo pažeidimo negalima laikyti menkaverčiu.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą skunde išdėstytais motyvais ir prašė teismo panaikinti 2013 m. lapkričio 25 d. pareigūno nutarimą Nr. AM 094746 kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, tačiau ginčija procedūrinius pažeidimus, kurie, jo manymu, yra reikšmingi priimant nutarimą. Pareigūnai pažeidė teisės aktų reikalavimus užfiksuodami pažeidimą, neprisistatydami, nustatydami jo asmenybę, todėl pats pažeidimo užfiksavimas ir protokolo surašymas yra neteisėtas. Mano, kad pažeidimo įforminimas pažeidžiant teisės aktus, daro nutarimą neteisėtu.
Teismo posėdžio metu, institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas D. R. prašė D. V. skundo netenkinti ir teigė, kad pareigūnai neteisėtų veiksmų neatliko, priešingai - prisistatė, parodė pažymėjimą, veiksmus atliko neetatinis inspektorius ir aplinkos apsaugos pareigūnas, o ne reido stebėtojas. Pažeidėjo asmenybė buvo nustatyta susisiekus telefonu su policijos atsakingu atstovu, o inspekcijoje asmenybė buvo nustatyta pažeidėjui pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pažeidėjas pats parodė tašės turinį, o žvejybos įrankis buvo paimtas, kad būtų galima jį aprašyti. Priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo nustatyta ATPK 30¹ straipsnyje nurodytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl pažeidėjui, įvertinus lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, buvo paskirta minimali nuobauda su žvejybos įrankio konfiskavimu.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad surašant nutarimą, buvo tinkamai nustatyta pareiškėjo asmenybė, išaiškintos jo teisės, išklausytas paaiškinimas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Susipažinus su pareiškėjo skundu ir išklausius jo paaiškinimus teismo posėdžio metu, matyti, kad pareiškėjas skundžia pareigūnų procedūrinius veiksmus, tačiau tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, todėl D. V. skunde aptariami pareigūnų veiksmai, nagrinėjant jo pateiktą skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nebus vertinami. Nesutikdamas su pareigūnų veiksmais, D. V. juos gali skųsti įstatymais nustatyta tvarka.
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. V. pripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir savo kaltės dėl pažeidimo neginčija, tačiau be kitų skunde aptariamų argumentų, ginčija pačios nuobaudos paskyrimo aplinkybes, tai yra, kad jo atžvilgiu skiriant nuobaudą nebuvo pritaikytas ATPK 30¹ straipsnis.
Skundžiamu pareigūno nutarimu D. V. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), – užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. V. už padarytą pažeidimą buvo paskirta minimali nuobauda su žvejybos įrankio konfiskavimu, todėl švelnesnės nuobaudos skyrimas galėtų būti siejamas tik su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Pagal ATPK 30² straipsnio 1 dalį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad D. V. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Teismas, įvertinęs tai, kad buvo nustatyta D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą pripažino, gailisi, konstatuoja, kad skundžiamu pareigūno nutarimu jam pagrįstai buvo paskirta minimali ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda su žvejybos įrankio konfiskavimu, kadangi nebuvo nustatyta jokių kitų išskirtinių pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos, todėl naikinti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo inspektoriaus D. L. 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. AM 094746, pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. V. skundo netenkinti.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo inspektoriaus D. L. 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. AM 094746, kuriuo D. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį ir jam buvo paskirta 400 litų dydžio bauda su žvejybos įrankio konfiskavimu, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.