Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

M. V. nuteistas už tai, kad 2010-02-14 jis apie 4.00 val., iš buto, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai V. B. priklausančius daiktus: 300 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 5220“ su jame buvusia ,,TELE2“ SIM pokalbių kortele ,,Pildyk“, dvi sidabrines grandinėles, kurių bendra vertė 180 Lt (1 vnt. vertė 90 Lt), 30 Lt vertės melchiorinę grandinėlę, 30 Lt, nukentėjusiajai T. S. priklausančius daiktus: 80 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung B100“, 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 1680C“ su jame buvusia Omnitel SIM pokalbių kortele, 270 Lt, iš viso pagrobė 940 Lt vertės svetimą turtą.

Nesutikdamas su apylinkės teismo nuosprendžiu, nuteistasis M. V. teigia, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Nurodo, kad teismas apkaltinamąjį nuosprendį pagrinde grindė jo duotais parodymais, jis kaltę pripažino iš dalies, nuoširdžiai viską papasakojo, paimtus daiktus grąžino, nusikalto dėl girtumo. Nuteistojo nuomone, tik jo dėka buvo nustatytos visos nusikalstamos veikos aplinkybės, tačiau teismas, skirdamas bausmę, į tai neatsižvelgė.

Nurodo, kad teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 3 d. ir atsižvelgdamas į jo (M. V.) nuoširdų ir pilną prisipažinimą, ir į pagalbą nustatant visas bylos aplinkybes, galėjo skirti mažesnę bausmę. Taip pat nurodo, kad suprato savo netinkamą elgesį, labai pergyvena ir gailisi, ateityje pažada daugiau nedaryti nusikaltimų ar nusižengimų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Išnagrinėjus bylos medžiagą matyti, kad M. V. buvo nuteistas pagrįstai, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta, tinkamai kvalifikuota, tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad M. V. buvo skirta per griežta bausmė, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Svarstydamas bausmės skyrimo klausimą teismas turi nuodugniai išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika, nuteistojo asmenybe, taip pat būtina atkreipti dėmesį į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, teigiamas ir neigiamas kaltininko savybes. Svarstant klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas vadovaujasi BK 54 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmės skyrimo pagrindus.

Kaip matyti iš nuosprendžio, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Svarstydamas skirtinos bausmės klausimą pirmosios instancijos teismas nurodė, kad M. V., siekdamas sušvelninti nusikalstamos veikos pasekmes, grąžino dalį pavogto turto, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad M. V. anksčiau teistas vieną kartą, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, anksčiau baustas administracine tvarka, kas, teismo nuomone, rodo, kad M. V. yra linkęs nusikalsti, konstatavo, kad teismas priverstas skirti laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinęs bausmės skyrimo argumentus apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė nuosprendyje, kad M. V., siekdamas sušvelninti nusikalstamos veikos pasekmes, grąžino dalį pavogto turto, tačiau į šią aplinkybę skiriant bausmę tinkamai neatsižvelgė.

Iš bylos matyti, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta 2010-02-14, M. V. buvo sulaikytas 2010-02-26, t. y. praėjus beveik dviem savaitėm po įvykio. Po sulaikymo M. V. iš kart grąžino vieną mobilaus ryšio telefoną ir grandinėlę, o 2010-02-27 grąžino dar vieną pavogtą grandinėlę (b.l. 20, 21). Ir nors šiuo atveju nebuvo atlyginta visa turtinė žala, iš nustatytų teismo faktinių aplinkybių matyti, kad, M. V. savo noru grąžinus pavogtus daiktus, jo nusikalstama veika buvo padaryta tik 30 litų turtinė žala. Kolegijos nuomone, M. V. veiksmai pašalinus dalį padarytos turtinės žalos, turi būti vertinami, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad šiuo atveju pataisyti nuteistąjį bus galima tik izoliavus jį nuo visuomenė. BK 75 str. 1 d. numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, teismas gali paskirtos bausmės vykdymą atidėti, straipsnyje nėra reikalavimo, kad asmuo šia bausme būtų nuteistas pirmą kartą. Ir nors M. V. atitiko minėto straipsnio sąlygas, tačiau, kaip matyti iš nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nesvarstė galimybės taikyti BK 75 str. nuostatas ir skyrė realią laisvės atėmimo bausmę nurodydamas, kad teismas priverstas skirti laisvės atėmimo bausmę, kas kolegijos nuomone, rodo, kad teismas netinkamai motyvavo savo sprendimą.

Kolegija, įvertinusi kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad M. V. grąžino didžiąją dalį pavogtų daiktų ir nusikalstamais veiksmais buvo padaryta nedidelė turtinė žala, taip pat tai, kad M. V. iš dalies prisipažino nusikaltęs ir dėl to gailėjosi, daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog M. V. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant BK 75 str. 2 d. numatytus įpareigojimus.

Kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. V. į bausmės laiką nebuvo įskaityta laikiname sulaikyme išbūta diena nuo 2010-02-26 iki 2010-02-27 (b.l. 67-69), todėl ši diena įskaitytina į bausmės laiką (BK 66 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nuosprendį pakeisti.

Pripažinti M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą.

Pritaikyti M. V. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, taip pat per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.