- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-16
- Bylos Nr.
- 2-30/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Rasa Gudžiūnienė, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltaz“
- Trečiasis asmuo
- SIA „Baltaz Latvia“
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo SIA „Sandra Dzerele un partners“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl lėšų ekspertinei įstaigai išmokėjimo už atliktą ekspertizę, civilinėje byloje Nr. 2-1901-603/2013 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žekinas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltaz“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo SIA „Baltaz Latvia“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo kilo ginčas dėl ekspertizės išlaidų išmokėjimo ekspertinei įstaigai.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB ,,Žekinas“ ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2006-05-15 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Žekinas“ ir UAB ,,Baltaz“ dėl SIA ,,Baltaz Latvia“ 6 paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 LVL ir sudaro 30 procentų įstatinio kapitalo dydžio, pirkimo–pardavimo už 850 000 Lt kainą, bei 2006-05-26 akcijų priėmimo–perdavimo aktą, sudarytą tarp UAB ,,Žekinas“ ir UAB ,,Baltaz“ dėl SIA ,,Baltaz Latvia“ 6 paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 LVL ir sudaro 30 procentų įstatinio kapitalo dydžio, perdavimo; 2) taikyti restituciją ir grąžinti UAB ,,Žekinas“ 850 000 Lt, o UAB ,,Baltaz“ grąžinti nuosavybę į SIA ,,Baltaz Latvia“ 6 paprastąsias vardines materialiąsias akcijas.
Atsakovas UAB „Baltaz“ 2010 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui prašymą skirti ekspertizę dėl SIA „Baltaz Latvia“ 6 paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų rinkos vertės 2006 m. gegužės 15 d. ir ją pavesti atlikti sertifikuotai auditorių bendrovei SIA „Sandra Dzerele un partners“. Prie šio prašymo pridėjo 2010-11-26 eksperto sutikimą atlikti ekspertizę ir parengti išvadą dėl ginčo akcijų rinkos vertės, pažymėdamas, kad išvada galėtų būti parengta per 20 darbo dienų nuo visos reikalingos informacijos gavimo, o išvados parengimo kaina yra 110 EUR be PVM už valandą.
Ieškovas neprieštaravo, kad būtų atlikta ekspertizė, tačiau nesutiko su atsakovo pasiūlytomis ekspertų kandidatūromis. Siūlė ekspertizę pavesti atlikti į Lietuvos Respublikos ekspertų sąrašą įtrauktam teismo ekspertui, nurodydamas, kad, jo manymu, Lietuvoje atliktos ekspertizės kaina būtų mažesnė ir ji būtų atlikta greičiau.
Atsiliepimas
Atsakovas 2010 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje ir 2010 m. gruodžio 7 d. paaiškinimuose, be kita ko, nurodė, kad jo siūlomų ekspertų darbo kaštai nebus didesni nei ieškovo siūlomo Lietuvos Respublikos eksperto (apie 10 000 Lt), nes preliminari Latvijos Respublikos ekspertų darbo kaina, kuri patikslinta telefonu, yra apie 2 500 EUR.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi patenkino minėtą atsakovo prašymą ir paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę, kurią pavedė atlikti minėtai Latvijos Respublikos ekspertinei įstaigai. Šia nutartimi taip pat įpareigojo atsakovą iki 2011 m. sausio 15 d. sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą preliminarią ekspertizės išlaidų sumą – 2 500 EUR.
Atsakovas, motyvuodamas tuo, kad neturi lėšų minėtam avansui sumokėti, prašė teismą pratęsti nustatytą terminą. Teismas 2011 m. birželio 1 d. nutartimi įpareigojo atsakovą minėtą sumą sumokėti iki 2011 m. birželio 4 d., tačiau šis minėto įpareigojimo neįvykdė. Teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi civilinę bylą atnaujino.
Atsakovas 2011 m. lapkričio 23 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą preliminariosios ekspertizės išlaidų sumai (2 500 EUR) sumokėti ir prie prašymo pridėjo mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad už ekspertizės atlikimą į teismo depozitų sąskaitą įmokėta 2 500 EUR.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi pakartotinai paskyrė anksčiau nurodytą ekspertizę, kurią pavedė atlikti minėtai Latvijos Respublikos ekspertinei įstaigai SIA „Sandra Dzerele un partners“.
Bendrovė, kuriai buvo pavesta atlikti ekspertizę, 2012 m. gegužės 9 d. teismui pranešė, kad ekspertizė baigta, o išvadą planuojama parengti ir atsiųsti iki 2012 m. gegužės 30 d., 2012 m. gegužės 25 d. teismui pranešė, kad ekspertizė yra atlikta, o jos sąnaudos sudaro 14 410 EUR. Šiame rašte pabrėžė, kad atsakovas yra sumokėjęs 2 500 EUR avansą, todėl prašė užtikrinti likusios sumos, t. y. 11 910 EUR, sumokėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir įpareigojo atsakovą iki 2012 m. birželio 20 d. į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti minėtą sumą.
Šalies argumentai
Atsakovas 2012 m. birželio 20 d. prašymu prašė pratęsti terminą šiam įpareigojimui įvykdyti vienam mėnesiui, nes pinigų suma yra didelė. Atkreipė dėmesį tai, kad preliminari ekspertizės kaina (2 500 EUR) buvo nurodyta kelis kartus mažesnė nei galutinė. Atsakovas 2012 m. liepos 4 d. prašė teismą kreiptis į ekspertizę atlikusią įstaigą, kad ši pateiktų informaciją ir dokumentus, patvirtinančius ekspertizės atlikimo išlaidas, pagrįstų kainos padidėjimą.
Teismas patenkino atsakovo prašymą ir 2012 m. liepos 9 d. raštu kreipėsi į SIA „Sandra Dzerele un partners“, kuriuo prašė detalizuoti ekspertizės kainą, nurodyti jos paskaičiavimo metodiką ir tvarką, pateikti informaciją apie ekspertų atliktus veiksmus ir sugaištą laiką, taip pat visą kitą informaciją ir pagrindžiančius dokumentus. Pasiūlė paaiškinti, kodėl galutinė ekspertizės kaina yra 6 kartus didesnė nei preliminari ekspertizės išlaidų suma, kuri buvo nurodyta teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartyje. Ši bendrovė 2012-09-20 pateikė teismui atsakymą, nurodydama, jog bendra – 14 410 EUR, ekspertizės atlikimo kaina atitinka faktines ekspertų darbo laiko sąnaudas, o taip pat teisingumo ir protingumo principus, atskleidė šios kainos nustatymo metodiką, šiam darbui sugaišto laiko trukmę bei įkainius.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui prašymą nustatyti galutinę ekspertizės kainą 2 500 EUR, o ekspertų prašymo dėl papildomų ekspertizės išlaidų – 11 910 EUR – apmokėjimo netenkinti. Motyvavo tuo, kad ekspertų prašymas yra nepagrįstas, nes, siekiant pagrįsti kainą yra pateikti bendro pobūdžio duomenys, keliantys pagrįstas abejones dėl nurodytų laiko sąnaudų realumo. Be to, teigė, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ekspertizės išlaidos gali būti mažinamos vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kurie taikytini ir šioje byloje sprendžiant ekspertizės pagrįstumo klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi minėtą UAB ,,Baltaz“ atsakovo 2012 m. gruodžio 4 d. prašymą atmetė ir iš jo priteisė SIA „Sandra Dzerele un partners“ 11 910 EUR už atliktą ekspertizę.
Lietuvos apeliacinis teismas, peržiūrėjęs nurodytą nutartį apeliacine tvarka, 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartį. Paliko nepakeistą nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo UAB „Baltaz“ prašymas dėl ekspertizės kainos nustatymo. Panaikino nutarties dalį, kuria iš atsakovo UAB „Baltaz“ ekspertinei įstaigai SIA „Sandra Dzerele un partners“ priteista 11 910 EUR už atliktą ekspertizę.
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 1 d. sprendimu patenkino ieškovo UAB „Žekinas“ ieškinį atsakovui UAB „Baltaz“ ir pripažino negaliojančiais nuo sudarymo momento 2006-05-15 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Žekinas“ ir UAB „Baltaz“ dėl SIA „Baltaz Latvia“ 6 paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 LVL perdavimo. Pritaikė restituciją ir UAB „Žekinas“ grąžino 850 000 Lt, o UAB „Baltaz“ grąžino nuosavybėn SIA“Baltaz Latvia“ 6 paprastąsias vardines materialiąsias akcijas, kurių viena nominali vertė 100 LVL.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė išmokėti ekspertinei įstaigai SIA „Sandra Dzerele un partners“ 11 910 EUR už atliktą ekspertizę.
Teismas konstatavo, kad yra teisinis pagrindas išspręsti klausimą dėl išlaidų, susijusių su ekspertizės atlikimu, sumokėjimo ekspertinei įstaigai SIA „Sandra Dzerele un partners“ atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimu nebuvo išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ekspertizės klausimu, kadangi nebuvo pasibaigęs procesas apeliacinės instancijos teisme pagal atsakovo UAB „Baltaz“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties.
Nustatęs, kad ekspertinė įstaiga, gavusi teismo nutartį dėl ekspertizės skyrimo, kurioje aiškiai nurodyta preliminari ekspertizės atlikimo kaina (oferta), žinojo ar turėjo žinoti apie atsakovo sumokėto užstato dydį, byloje nėra duomenų, jog per laikotarpį, kai ekspertizė buvo atliekama, būtų keliamas klausimas dėl didesnės kainos nustatymo ir atitinkamai didesnio užstato pareikalavimo iš atsakovo, be to, nėra duomenų, kad ekspertinė įstaiga per šį laikotarpį būtų reiškusi pretenzijas ar atsisakiusi atlikti teismo pavedimą už nutartyje nurodytą kainą, konstatavo, kad prašomi išmokėti 11 910 EUR už atliktą ekspertizę nepagrįstai viršija teismo nustatytą preliminarų ekspertizės kainos dydį, todėl atsisakė tenkinti ekspertinės įstaigos prašymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ekspertinė įstaiga SIA „Sandra Dzerele un partners“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti teismą sumokėti 11 910 EUR dydžio SIA „Sandra Dzerele un partners“ ekspertizės išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ekspertizės skyrimo dieną teismas žinojo maksimalią ekspertinės įstaigos siūlomą ekspertizės kainą, kuri apskaičiuota pagal laiko arba darbo sąnaudas, tai matyti iš teismui pateikto ekspertų pasiūlymo 17 600 EUR sumai, gautai padauginus eksperto nurodytas 20 darbo dienų iš vienos valandos įkainio (110 EUR). Teismas taip pat turėjo galimybę gauti ir įvertinti kitų ekspertų pasiūlymus bei pasirinkti geriausią pasiūlymą. Nuo ekspertizės paskyrimo dienos tarp ekspertinės įstaigos ekspertų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atstovaujamos Vilniaus apygardos teismo, susiklostė teisiniai santykiai. Ekspertizei atlikti prireikė daugybės darbo valandų, atliktas sudėtingas tyrimas. Jei teismas būtų pareikalavęs sumokėti eksperto pasiūlyme, kurį teismas priėmė, nurodyto dydžio užstatą, ir jei teismas iš abiejų bylos dalyvių būtų pareikalavęs sumokėti užstatą vienodomis sąlygomis, teismas būtų galėjęs išieškoti šią sumą iš abiejų bylos dalyvių ir sumokėti ekspertams atlyginimą.
Teismas neturi teisinio pagrindo vienašališkai peržiūrėti ekspertizės išlaidų klausimo atlikus sutartą darbą (gavus ekspertizę). Ekspertizei atlikti sugaišta 131 valanda, taigi bendros išlaidos sudaro 14 410 EUR bei pridėtinės vertės mokesčio, ši suma yra mažesnė 3 190 EUR negu buvo planuota. Už atliktą ekspertizę 2012-07-26 išrašyta sąskaita – faktūra Nr. 2232, skirta Vilniaus apygardos teismui.
Ekspertinė įstaiga SIA „Sandra Dzerele un partners“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas dėl SIA „Sandra Dzerele un partners“ atskirojo skundo nutrauktinas.
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi išsprendęs ekspertizės išlaidų apmokėjimo klausimą, atsisakė išmokėti ekspertinei įstaigai SIA „Sandra Dzerele un partners“ 11 910 EUR už atliktą ekspertizę.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atskirąjį skundą dėl nurodytos teismo nutarties pateikė ekspertinė įstaiga. Nagrinėjamu atveju, siekiant išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su SIA „Baltaz Latvia“ parduotų 6 paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų rinkos verte sandorio sudarymo dienai, kurios reikalauja specialių žinių, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsakovo prašymu paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę, ekspertizę pavedė atlikti atsakovo pasiūlytos bendrovės SIA „Sandra Dzerele un partners“ ekspertei S. D., kuri yra įrašyta į Latvijos ilgalaikio turto vertinimo ekspertų sąrašą, įpareigojo atsakovą UAB „Baltaz“ sumokėti preliminarią ekspertizės išlaidų sumą – 2 500 EUR, 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi pakartotinai paskyrė turto vertinimo ekspertizę, nebepasisakydamas dėl ekspertizės kainos nustatymo aplinkybių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 61 straipsnį ekspertai yra laikomi kitais proceso dalyviais - įstatymų nustatyta tvarka procese dalyvaujančiais asmenimis bei turinčiais teises ir pareigas, numatytas CPK 214-215 straipsniuose, tačiau jie nėra teisiškai (t. y. nei materialiuoju, nei procesiniu atžvilgiu) suinteresuoti bylos baigtimi. Ekspertai atlieka pagalbinį vaidmenį, todėl, skirtingai nuo byloje dalyvaujančių asmenų, jie turi specifines teises ir pareigas. Viena iš tokių teisių yra numatyta CPK 91 straipsnyje, kuris reglamentuoja ekspertinėms įstaigoms priklausančių sumų išmokėjimą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sumos, priklausančios ekspertinėms įstaigoms už ekspertizės atlikimą, išmokamos atlikus ekspertizę ir pateikus teismui ekspertizės aktą. Vadovaujantis CPK 91 straipsnio 3 dalimi, sumos, priklausančios ekspertams (ekspertinėms įstaigoms), išmokamos iš teismo sąskaitos. Šios sumos pirmiausia padengiamos iš šalių sumokėto avanso. Sumos, išmokėtos ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, kai avansas nebuvo mokamas ar jo neužteko, išieškomos į valstybės biudžetą CPK 96 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi ekspertizės paskyrimas sukuria tarp eksperto (ekspertinės įstaigos) ir teismo teisinius santykius, susijusius su eksperto (ekspertinės įstaigos) pareiga pateikti teismui ekspertizę, o teismo pareiga apmokėti už atliktą ekspertizę iš šalių į teismo sąskaitą iš anksto įmokėto avanso ar valstybės lėšų, jeigu avansas nebuvo įmokėtas ar jo nepakanka. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad proceso įstatymas nenumato galimybės kitiems proceso dalyviams, šiuo atveju – ekspertinei įstaigai teikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta išmokėti ekspertinei įstaigai už ekspertizės atlikimą, o pagal CPK 334 straipsnį, numatantį atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, atskirasis skundas gali būti paduodamas Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju nenustatytas nė vienas iš pagrindų, kuriems esant galėtų būti paduotas atskirasis skundas dėl minėtos teismo nutarties, todėl konstatuotina, kad ji negali būti skundžiama atskirai nuo teismo sprendimo. Visgi, įvertinant tai, kad ekspertizės išlaidų apmokėjimo klausimas yra sudėtinė bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalis ir šio klausimo išsprendimas turi būti patikrintas teismo ex officio (savo iniciatyva), kadangi, visų pirma, tai susiję su valstybės galimomis išlaidomis, kurios yra skiriamos civilinių bylų nagrinėjimui (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 344 „Dėl išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarkos patvirtinimo“ 10 p.), taip pat su ekspertinės įstaigos turėtomis išlaidomis už ekspertizės atlikimą bei jų pagrįstumu, visų antra, tai susiję su bylos šalių bylinėjimosi išlaidomis bei jų dydžiu, kurių paskirstymas priklauso nuo civilinėje byloje priimamo procesinio sprendimo rezultato (CPK 93, 94, 96 str.) ir teismas, baigdamas nagrinėti bylą iš esmės, privalo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 270 str. 5 d. 3 p., 277 str.), todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad šie klausimai spręstini apeliacinės instancijos teismui peržiūrint civilinę bylą apeliacine tvarka pagal atsakovo UAB „Baltaz“ paduotą apeliacinį skundą, tokiu būdu siekiant užtikrinti civilinio proceso tikslų bei pagrindinių civilinio proceso principų tinkamą įgyvendinimą (CPK 334 str. 3 d., CPK 2 str., 3 str. 1 d.).
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
Atsižvelgiant į konstatuotas aplinkybes dėl apeliacinio proceso pagal paduotą atskirąjį skundą nutraukimo, teisiškai nereikšmingas prašymas dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl teisėjų kolegija dėl šio prašymo plačiau nepasisako.
Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atskirąjį skundą padavė tokios teisės neturintis asmuo, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal SIA „Sandra Dzerele un partners“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties, nutraukti.