- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-12
- Bylos Nr.
- B2-2055-527/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- UAB „Stateta“
- Atsakovas
- BUAB „Technomega“
- Advokatai
- Vytautas Klimavicius
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Stateta“ prašymą patvirtinti jos 156.078,15 Lt finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Technomega“ bankroto byloje Nr. B2-1104-527/2011,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismas 2010-10-07 nutartimi (b. l. 1-2), įsiteisėjusia 2010-10-18, iškėlė bankroto bylą atsakovei ir nustatė 40 d. laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti, kuris baigėsi 2010-11-29. Kauno apygardos teismas 2010-12-30 nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą, kuris buvo tikslintas 2011-02-01. Nuo 2011-03-10 nutarties įsiteisėjimo įmonė likviduojama dėl bankroto.
2011-02-21 teisme gautas pareiškėjos prašymas įtraukti ją į atsakovės kreditorių sąrašą ir patvirtinti 156.078,15 Lt finansinį reikalavimą (b. l. 3).
Prašyme nurodoma, kad pareiškėja nesupranta, kodėl 2010-12-30 nutartimi patvirtinus atsakovės kreditorių sąrašą, į jį nebuvo įtraukta pareiškėja, nors savo kreditorinį reikalavimą pareiškėja pareiškė laiku (b. l. 4).
2011-03-02 teisme gautas atsakovės administratorės UAB „Bankroto departamentas LT“ įgalioto asmens Inaros Ragaišytės atsiliepimas į pareiškėjos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovei (b. l. 58-60), kuriuo nesutinkama su pareiškėjos finansiniu reikalavimu, nes, administratorės nuomone, pareiškėja nenurodė termino praleidimo priežasčių.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjai, kartu su kitais potencialiais atsakovės kreditoriais 2010-11-04 buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties pasibaigimo ir kvietimas pateikti reikalavimą (b. l. 61), kuriame pagal ĮBĮ 21 str. 1 d. 1 p. buvo prašoma pateikti kreditorinį reikalavimą raštu, nurodant reikalavimo pobūdį, atsiradimo datą ir dydį, t. y. kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Pranešime taip pat nurodyta data, iki kurios bankroto administratorius priima kreditorių finansinius reikalavimus, tai yra 2010-11-29. Pranešimas pareiškėjai išsiųstas registruotu laišku, siuntėjui negrąžintas, todėl laikytina, kad gautas, taigi pareiškėja apie bankroto bylos iškėlimą atsakovei buvo informuota laiku ir tinkamu būdu. Pareiškėja kreditorinį reikalavimą ir dokumentus, patvirtinančius reikalavimo dydį bei teisę į jį, pateikė el. paštu 2011-02-15, prašydama įtraukti ją į kreditorių sąrašą su 158.614,20 Lt kreditoriniu reikalavimu (b. l. 63). Tą pačią dieną gautas „pakartotinis prašymas“ įtraukti pareiškėją į kreditorių sąrašą su 156.078,15 Lt kreditoriniu reikalavimu (b. l. 64). Kadangi pareiškėjos prašymas įtraukti į kreditorių sąrašą gautas tik 2011-02-15, administratorė pagrįstai neįtraukė pareiškėjos į kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kurį teismui teikė tvirtinti 2010-12-28, nes nei prašymo, nei kitų įstatymo reikalaujamų dokumentų pareiškėja tai dienai nebuvo pateikusi, kaip tai numato ĮBĮ 21 str. 1 d. 1 p. ir nurodo 2010-12-30 teismo nutartis. Vadovaujantis ĮBĮ 10 str. 9 d., teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 d. 5 punkte nustatytus terminus (nuo 30 iki 45 d.) kreditorių reikalavimams pateikti, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Pareiškėja teismo nutartimi nustatyto termino praleidimo priežasčių nenurodė. Taigi bankroto administratorė negali teismo prašyti tvirtinti pavėluoto pareiškėjos kreditorinio reikalavimo, negalėdama jo pagrįsti svarbiomis priežastimis, kaip tai nurodoma ĮBĮ.
Administratorės pozicija dėl pareiškėjos kreditorinio reikalavimo dydžio, jeigu pareiškėja nurodys termino praleidimo kreditoriaus finansiniam reikalavimui pateikti priežastis ir teismas jas pripažins svarbiomis.
Administratorei patikrintus pareiškėjos pateiktus dokumentus paaiškėjo, kad jos 13.229,77 Lt finansinis reikalavimas pagal 2010-02-28 Trišalę tarpusavio skolų užskaitos sutartį Nr. 2010/02/28 (b. l. 65) yra įtrauktas ir į pareiškėjos 156.078,15 Lt finansinį reikalavimą. Pagal minėtąją trišalę sutartį UAB „Prosatas“ tapo atsakovės kreditoriumi 13.229,77 Lt sumai, todėl pareiškėjos reikalavimas šiai sumai yra nepagrįstas. Pareiškėja nurodo, kad šiai dienai įsiskolinimas sudaro 156.078,15 Lt. Kartu su reikalavimu ji pateikė tik dalį pagrindžiančių dokumentų (kopijų) - sutarčių, mokėjimo dokumentų ir pan. (b. l. 16-56). Iš pateiktų sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių kvitų neįmanoma nustatyti skolos pagrindo, juose kaip pagrindas nurodytos sutartys, kurių pareiškėja nepateikė. Į pareiškėjos finansinį reikalavimą įtrauktos sumos už avansinius mokėjimus atsakovei pagal sutartis ir sąskaitas, kurių pareiškėja nepateikė (2003-10-01 avansinis mokėjimas 10.000 Lt pagal sąskaitą Nr. 2710 (sąskaita nepateikta); 2003-10-21 avansinis mokėjimas 10.000 Lt (pagrindas nenurodomas, įrodantys dokumentai nepateikti); 2003-08-14, avansinis mokėjimas 15.000 Lt, pagal sutartį Nr. 03/0314-1 (sutartis nepateikta); 2001-09-29, 9.900 Lt mokėjimas nenurodant pagrindo, pagal kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 3181466; du mokėjimai po 9.900 Lt pagal sutartį Nr. 010704 (sutartis nepateikta, pateikti 2001-10-25 ir 2001-10-26 kasos pajamų orderio kvitai, serija SAC Nr. 31675255 ir SAC Nr. 31675254); pateiktas 2003-09-29 kasos pajamų orderio kvitas serija LAE Nr. 3181466 (b. l. 24), kuriame nenurodant pagrindo, atsakovei sumokama 2.275 Lt. Taip pat pateiktas 2003-08-13 kasos pajamų orderio kvitas serija LAE Nr. 3181455 (b. l. 27) nurodant avansinį mokėjimą 13.000 Lt, pagrindas nurodomas kaip „pagal sutartį“, tai patvirtinanti sutartis nepateikta). Atsakovės apskaitos ir buhalteriniai dokumentai administratorei pateikti tik nuo 2008 m. Pareiškėjos pateikti dokumentai siekia nuo 2001 m. Dėl šios priežasties administratorė neturi galimybės nustatyti, ar buvo avanso sumos sumokėtos, koks buvo avanso sumų judėjimas ir ar jos nėra grąžintos pareiškėjai, todėl nėra galimybės nustatyti tikslaus įsiskolinimo likučio. Kelia abejonių ir pareiškėjos pateiktos sąskaitos faktūros už prekes bei kasos pajamų orderio kvitai už laikotarpį nuo 2001 m iki 2010 m., pagal kuriuos ji teikė prekes atsakovei, nors už šias prekes atsakovė neatsiskaitinėjo nuo 2001 m., prekės buvo tiekiamos per visą minėtą laikotarpį už jas nemokant. Administratorės nuomone, šios dvi įmonės yra susijusios, kadangi pareiškėjos vadovas yra Karolis Stasiukynas (b. l. 14), kuris taip pat nuo 2001-03-19 iki 2009-08-05 buvo atsakovės akcininkas (b. l. 74-79).
Šalies argumentai
Atsakovės administratorės UAB „Bankroto departamentas LT“ įgalioto asmens Inara Ragaišytė 2011-04-11 prašymu dėl UAB „Stateta“ kreditorinio reikalavimo prašo patvirtinti BUAB „Technomega“ trečios eilės kreditorės UAB „Stateta“ 156.078,15 Lt finansinį reikalavimą. Prašyme nurodoma, kad 2011-04-04 administratorė gavo kreditorės papildomus dokumentus, su jais susipažinusi ir juos įvertinusi, administratorė UAB „Stateta“ 156.078.15 Lt finansinio reikalavimo atsakovei neginčija.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintina.
Kadangi administratorė pareiškėjos finansinio reikalavimo nebeginčija, jokių aplinkybių, paneigiančių šio reikalavimų dydį ir pagrįstumą, nenustatyta, o iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė yra skolinga kreditorei 156.078,15 Lt, nurodyto dydžio finansinis reikalavimas tvirtintinas. Teismas nelaiko, kad termino finansiniam reikalavimui pareikšti yra praleistas, nes pareiškėjos duomenys patvirtina, kad jos finansinis reikalavimas atsakovei buvo įteiktas 2010-11-30 per kurjerį LEX SYSTEM, kuriam buvo įteikta išvakarėse, t. y. paskutinę teismo nustatytą termino dieną (b. l. 4, 89).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patvirtinti BUAB „Technomega“ trečios eilės kreditorės UAB „Stateta“ 156.078,15 Lt finansinį reikalavimą.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.