Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį – 10 metų laisvės atėmimo bausme. 2015 m. sausio 16 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikus bausmę;

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutine 30 parų arešto bausme. 2019 m. kovo 18 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikus bausmę;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine 20 parų arešto bausme. 2019 m. gegužės 8 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikus bausmę;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme. 2019 m. gruodžio 30 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikus bausmę;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – galutine 30 parų arešto bausme;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine 30 parų arešto bausme;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu –subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 9 mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant S. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – galutine 20 parų arešto bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 9 d.;

10. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 5 dienoms. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant S. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – subendrinta 30 parų arešto bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. M. 2020 m. gegužės 26 d. apie 17.36 val. iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“, Laisvės al. 36, Kaune, prekybos salės slapta pagrobė: 0,866 kg Rokiškio skilandžio „TAUTINIS PAVELDAS“, 10,12 Eur vertės; 6 vnt. sūrio „Liliputas 50% 500 g“, kiekvienas 6,99 Eur vertės; 1,241 kg dešros „Kazimieros skilandis“, 11,48 Eur vertės; 0,547 kg dešros „Šilo dešra“, 4,24 Eur vertės; 4 vnt. sviesto „SMETONIŠKAS raugintos grietinėlės 200 g“, kiekvienas 9,96 Eur vertės – pagrobė iš viso 77,74 euro vertės prekių ir pasišalino iš parduotuvės, už prekes neatsiskaitęs, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 26 d. apie 20.46 val. iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“, Laisvės al. 36, Kaune, alkoholinių gėrimų prekių prekybos salės slapta pagrobė: 1 vnt. 0,7 l viskio „TULLAMORE D. E. W.“, 16,99 Eur vertės; 2 vnt. 0,7 l viskio „BALLANTINE’S“, kiekvienas 21,99 Eur vertės; 2 vnt. 0,7 l viskio „BALLANTINE’S Brasil“ kiekvienas 21,99 Eur vertės – pagrobė iš viso 104,95 Eur vertės prekių ir pasišalino iš parduotuvės, už prekes neatsiskaitęs, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 29 d. apie 12.27 val. iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“, Laisvės al. 36, Kaune, prekybos salės slapta pagrobė: 1,346 kg virtą rūkytą dešrą „KRIVIO kaimiško dūmo“, 8,60 Eur vertės; 1,227 kg šaltai rūkytos skilandinės dešros, 9,43 Eur vertės; 2 vnt. vytintos jautienos kapoto kumpio dešros, kiekviena 7,99 Eur vertės; 1,304 kg šaltai rūkytos dešros „Dzūkiškas Skilandis“, 12,76 Eur vertės; 4 vnt. dešros „Vytinta Jubiliejaus“, kiekviena 4,29 Eur vertės; 1 vnt. dešros su baravykais „Vytinta BERNŲ“, 3,29 Eur vertės; 1 vnt. šaltai rūkyto saliamio „Česnakinis“ 1,73 Eur vertės – pagrobė iš viso 68,95 euro vertės prekių ir pasišalino iš parduotuvės, už prekes neatsiskaitęs ir šiais veiksmais S. M. pagrobė iš viso 251,64 Eur vertės UAB „Eiginta“ priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis S. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir parodė, kad tiksliai nepamena šio įvykio, žino, kur yra nurodyta parduotuvė, pamena, jog kažką iš jos pagrobė, tačiau nepamena, ką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu ir 253 straipsniu buvo perskaityti S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, pagrobė pranešime apie įtarimą nurodytas prekes. Neprisimena, kokias konkrečiai prekes ir kuriuo laiku pagrobė iš parduotuvės „Šilas“, Laisvės al. 36, Kaune, tačiau tai buvo maisto produktai, alkoholiniai gėrimai. Pripažįsta, kad pagrobė visas prekes, nurodytas pranešime apie įtarimą. Vogė vienas, nes tuo metu vartodavo narkotines medžiagas, o joms įsigyti reikėjo pinigų. Pagrobtas prekes pardavė atsitiktiniams žmonėms Kauno stoties turguje. Neatsimena, kiek pinigų gavo pardavęs prekes. Dėl įvykdytos vagystės gailisi. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, nevagia, ateityje stengsis nenusikalsti (2 t., b. l. 114).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad šiuo metu nebevartoja narkotinių medžiagų. Dabar kiekvieną dieną važiuoja į ligoninę. Gyvena kartu su mama, jokių pašalpų negauna, pajamų neturi. Sutinka atlyginti žalą, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „Eiginta“ apsaugos darbuotojas. Peržiūrėdamas parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 17.40 val., 2020 m. gegužės 26 d. apie 20.47 val. ir 2020 m. gegužės 29 d. apie 12.30 val. iš parduotuvės „Šilas“, Laisvės al. 36, Kaune, asmuo pagrobė įvairių maisto prekių ir alkoholio, kurių vertė iš viso 251,64 Eur. Kaltininkas jam gerai žinomas. Tai S. M.. Jį atpažino iš plaukų, veido bruožų, bendrų išvaizdos požymių. Jis asmeniškai yra pats ne kartą sulaikęs S. M., jis vykdo vagystes ir dėl to yra žinomas. Be to, nuolat mato S. M. parduotuvėje „Šilas“, Laisvės al. 36, Kaune (1 t., b. l. 44, 48).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Laisvės al. 36, Kaune. Įvykio vietoje matoma parduotuvė „Šilas“, kurios patalpos stebimos vaizdo kameromis (1 t., b. l. 40).

Daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad buvo apžiūrėta UAB „Eiginta“ vaizdo medžiaga. Visose trijose vaizdo medžiagose matyti, kaip lieso kūno sudėjimo asmuo, apsirengęs tamsiais sportiniais rūbais, kurių šonuose ant rankovių matomos baltos spalvos juostos, bei baltos spalvos juostos kelnių šonuose, asmuo dėvi veidą dengiančia kaukę, kepurę nuo saulės su snapeliu, ant snapelio matomos trys juostelės. Asmuo susirenka įvairias prekes, tuomet prieina prie kasos, sustoja kasos gale, padeda raudonos spalvos parduotuvės krepšelį, iš jo ištraukia savo maišelį ir išeina pro kasas, nesumokėjęs už prekes (1 t., b. l. 16-17, 23-24, 30-31).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas S. M. dėl svetimo 251,64 Eur vertės turto pagrobimo pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes ir patvirtino, kad 2020 m. gegužės 26 d. apie 17.36 val. iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“ prekybos salės pagrobė įvairių maisto produktų už 77,74 Eur ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 20.46 val. iš tos pačios parduotuvės pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų už 104,95 Eur ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tęsdamas nusikalstamą veiką 2020 m. gegužės 29 d. apie 12.27 val. iš tos pačios parduotuvės pagrobė įvairių maisto produktų už 68,95 Eur ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu padarydamas UAB „Eiginta“ 251,64 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti, baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai: liudytojo N. R. parodymai, kuriais nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas ir prekes pagrobęs asmuo yra S. M.. Liudytojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip asmuo susideda prekes į pirkinių krepšelį, vėliau jas kartu su plastikiniu maišeliu išsiima ir išeina pro kasas nesumokėjęs už prekes. Pagrobto turto vertę patvirtina UAB „Eiginta“ pareiškime ir jo papildymuose nurodytos aplinkybės.

Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad S. M. pagrobė svetimą – UAB „Eiginta“ priklausantį, 251,64 Eur vertės turtą, padarydamas turto savininkui 251,64 Eur turtinę žalą. S. M. nusikalstama veika susideda iš trijų tapačių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, padarant žalą tam pačiam juridiniam asmeniui, todėl konstatuotina, kad jis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

S. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas. S. M. yra teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 153-167). Administracine tvarka baustas eilę kartų (2 t., b. l. 1-95), Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2017 m. liepos 28 d. buvo teikiama stebėjimo paslauga (1 t., b. l. 90). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2015 m. kovo 19 d., diagnozė (F11.2) psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 92). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. spalio 5 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1158/2020 nurodyta, kad S. M. tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 97). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. gruodžio 16-17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-673/2020 nurodyta, kad S. M. tiriamos nusikalstamos veikos darymo metu konstatuojama psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias narkotines medžiagas, priklausomybės sindromas (F 19.2). Šiuo metu diagnozė nepakitusi taip pat nustatyti kiti patikslinti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos (F 06.8). Nusikaltimo padarymo metu S. M. galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. S. M. nereikia taikyti priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių (1 t., b. l. 107-111). SODROS duomenimis jis niekur nedirba (2 t., b. l. 97), registruojasi Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 96).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas ir už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, įvertinus tai, kad 2018, 2019 metais jam buvo paskirtos arešto bausmės, tačiau ši bausmė jo taip nepaveikė, kad daugiau nenusikalstų, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam turi būti skirta griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo norą taisytis ir keisti savo gyvenimo būdą, lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Bausmes sudedant arešto bausmė keičiama vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu. Pridedamos bausmės dalis parinktina atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą ir gailestį.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nes jie šio nuosprendžio priėmimo metu yra neįsiteisėję. Bausmių bendrinimo klausimas bus išspręstas nuosprendžių vykdymo metu.

V. Sprendimas dėl civilinio ieškinio

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 251,64 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 57-58).

Kaltinamasis S. M. teismo posėdžio metu sutiko atlyginti civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas. Byloje nustatyta ir teismui nekyla jokių abejonių, kad būtent dėl kaltinamojo S. M. neteisėtų veiksmų UAB „Eiginta“ patyrė turtinę žalą, kadangi iš jų parduotuvės „Šilas“ buvo pagrobti įvairūs maisto produktai bei alkoholiniai gėrimai, kurių vertė pagal UAB „Eiginta“ pateiktus paaiškinimus yra 251,64 Eur, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo S. M. UAB „Eiginta“ naudai priteisiant 251,64 Eur turtinei žalai atlyginti.

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam S. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 15, 22, 29), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. M. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta 20 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti S. M. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 15 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kaltinamajam S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo S. M. civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ naudai priteisti 251,64 Eur turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam asmeniui – nuo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.