Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, faktinė gyv. vieta -(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), dirba , neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. A. 2021 m. lapkričio 1 d., apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, išgertuvių metu iš asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, tyčia, vieną kartą ranka smogė R. Š. į veidą, padarydamas apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą su kraujosruva, trečio apatinio danties iš kairės panirimą, poodinę kraujosruvą apatinės lūpos -smakro kairėje pusėje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Š. sveikatą.

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 1 d., vakare atėjo pas V. N., apžiūrėti krosnies, kurią ji prašė suremontuoti. Apžiūrėjęs krosnį, virtuvėje, su ten buvusiais R. Š., G. V. ir V. N. išgėrė alaus. R. Š. pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais. Jam liepus nutilti, R. Š. toliau keikėsi. Supyko ir, priėjęs prie jo, sėdinčio ant taburetės ar suoliuko, ranka suėmęs jį už smakro, kilstelėjo ir pastūmė. R. Š. nugriuvo ant nugaros. Jis iš karto išėjo į namus, smūgių R. Š. į veidą nesudavė ir jo nesužalojo.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad V. N. namuose kartu su ja ir G. V. geriant alų. Atėjo iš matymo pažįstamas neblaivus A. A. apžiūrėti krosnies. Po to A. A. kartu su jais išgėrė alaus. Pokalbio metu, jam pasakius, kad pakontroliuos, kaip A. A. remontuos krosnį, A. A. supyko ir ranka smogė jam į veido kairę pusę. Pasidarė negerą, kvietė greitąją pagalbą. G. V. išsivedė A. A.. Buvo išmuštas dantys, kurį pašalino.

Liudytoja V. N. paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 1 d. vakare namuose su sugyventiniu R. Š. ir G. V. gėrė alų. Atėjus A. A., jie toliau visi kartu virtuvėje gėrė alų ir su A. A. kalbėjo apie krosnies remontą, nes jis žadėjo suremontuoti. R. Š. sakė, kad prižiūrės krosnies remonto darbus. Kada A. A. smogė R. Š., ji nematė. Matėsi ant R. Š. veido, jog buvo šerta. G. V. su A. A. išėjo. Tada R. Š. ir pasakė, kad A. A. jam smogė į veidą, kad kliba jo dantis, matėsi paraudimas ant kairiojo skruosto, kraujavo iš lūpos.

Liudytojas G. V. parodė, kad 2021 m. lapkričio 1 d., vakare buvo pas V. N. namuose su R. Š., A. A. ir gėrė alų. R. Š. pasakius, kad jis pakontroliuos, kaip A. A. remontuos krosnį, šis supyko ir, sėdėdamas priešais R. Š., dešinės rankos delnu smogė jam vieną kartą į veido kairę pusę. Po suduoto smūgio R. Š. nugriuvo nuo suoliuko, ant kurio sėdėjo, ant grindų. Atsistojęs pasakė, kad A. A. jam išmušė dantį ir turės už tai susimokėti, buvo susiėmęs už kairio skruosto. Kad nekiltų daugiau konfliktų, jis su A. A. išėjo namo. Sekančią dieną sutiktas R. Š. jam sakė, kad A. A. jam išmušė dantį, matėsi patinimas jo veido kairėje pusėje.

Iš 2022-01-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (b.t.1, l. 53-56).

Iš 2022-01-13 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. Š. savo parodymus patvirtino akistatos metu su įtariamuoju A. A. (b.t.1, l.60-62).

Iš 2022-01-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas G. V. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (b.t.1, l. 79-82).

Iš 2022-01-18 akistatos protokolo matyti, kad liudytojas G. V. savo parodymus patvirtino akistatos metu su įtariamuoju A. A. (b.t.1, l. 85-86).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2808/2021(01) nurodyta, kad R. Š. padaryta apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas su kraujosruva, trečio apatinio danties iš kairės panirimas, poodinės kraujosruva apatinės lūpos-smakro kairėje pusėje. Dėl šių sužalojimų R. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.t.1, l. 45).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 635/2021(01) nurodyta, kad R. Š. nustatytų sužalojimų - apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimo su kraujosruva, trečio apatinio danties iš kairės panirimo, poodinės kraujosruvos apatinės lūpos-smakro kairėje pusėje - padarymo galimybė A. A. ranka suėmus jį už smakro, mažai tikėtina (b.t.1, l. 50-52).

Iš 2022-02-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, forma Nr. 110/a, joje užfiksuota, kad 2021-11-02 1 val. 04 min. R. Š. kvietė greitąją medicinos pagalbą dėl vakare išmušto danties, nustatyta, kad buvo traumuotas į žandikaulį, kliba apatinis kairės pusės dantis, preliminari diagnozė - danties išnirimas (b.t.1, l. 97-102).

Iš 2022-03-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2021 m. lapkričio 1 d. d. įvykio metu naudotos "Body" kameros vaizdo įrašai, juose užfiksuota, kad pareigūnui telefonu bendraujant su neblaiviais R. Š. ir V. N., jie nurodo, kad pažįstamas A. virtuvėje R. Š. pastūmė, jam kliba dantis (b.t.1, l. 103-106).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. A. kaltė, kad jis 2021 m. lapkričio 1 d., apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, išgertuvių metu iš asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, tyčia, vieną kartą ranka smogė R. Š. į veidą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Š. sveikatą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, jais netiki, nes jo parodymai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo R. Š. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir detalūs. Jo parodymus patvirtina liudytojai G. V. ir V. N., kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes, bei įrašas greitosios medicinos pagalbos kortelėje, kurioje nurodyta, kad R. Š. kvietė greitąją medicinos pagalbą ir nustatyta diagnozė – danties išnirimas (b.t.1, l. 100-103). Nukentėjusysis aiškiai ir detaliai nurodė kas ir kaip jį sužalojo. Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir akistatos su kaltinamuoju metu (b.t.1, l.53-57, 60-62). Nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys liudytojo - policijos pareigūno A. M. parodymai (b.t.1., 89-92), - apklaustas paaiškino, kad paskambinęs R. Š. nurodė, kad A. išmušė dantį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam A. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis A. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas tyčia, žmogaus sveikatai, nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertindamas kaltinamojo A. A. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, dirba.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad teisiamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.), bausmės dydis nustatytinas mažinant nuo sankcijoje numatyto vidurkio link minimumo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. A. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusysis R. Š. byloje pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti jam 1270 eurų turtinės žalos ( t.,1, b. l.39-40). Teismo posėdžio metu savo ieškinį palaikė. Paaiškino, jog dėl danties išmušimo, jam bus reikalingas danties implantas ir naujas apatinio žandikaulio išimamas protezas ir tai kainuos 1270 eurų, pateikė gydytojo pažymą.

LR CK 6.246 straipsnio 1dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.).

Nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. A. nusikalstamos veikos nukentėjusysis R. Š. patyrė turtinę žalą. Iš pateiktos pažymos matyti, kad nuketėjusysis R. Š. įvykio metu neteko 33 danties ir dėl to nesilaiko apatinio žandikaulio išimamas protezas , reikalingas 33 danties srities implantas, naujas išimamas žandikaulio protezas (b.t.1, l.40). Iš paminėtų rašytinių duomenų matyti, kad nurodyta tik preliminari kaina – 1270 eurų ir teismas negali tiksliai nustatyti, ar tai bus tokio paties dydžio žala, nes nukentėjusysis R. Š. nepateikė kitų įrodymų, kurie patvirtintų kokias išlaidas nukentėjusysis turėjo. Posėdžio metu nukentėjusysis paaiškino, kad pas gydytojus dėl danties ir protezo nesikreipė.

Sutiktina su tuo, kad nukentėjusysis turi teisę gauti nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą ir vien tai, kad tokios žalos negalima apskaičiuoti konkrečia pinigų suma negali būti pagrindu nukentėjusiojo civilinio ieškinio netenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad nėra aišku kokias realias išlaidas patirs nukentėjusysis ir nagrinėjamu atveju nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti pinigų sumą, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostata, pripažįstama nukentėjusiajam R. Š. teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Teismas, remdamasis išdėstyti ir vadovaudamasis LR BPK 297, 304, 305, 307 straipsniais,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti aštuonis mėnesius laisvės apribojimo.

Remiantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, paskirti A. A. intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. A. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.