Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., 2015 m. birželio 11 d., apie 12.44 val., parduotuvėje „IKI“ Vilniuje, Architektų g. 43, pagrobė parduotuvei UAB „Palink“ priklausantį 45,90 € vertės turtą – ji paėmė 10 vnt. kavos pakelių „Paulig“, 1 vnt. kaina 4,59 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Į įvykio vieta atvykus policijos pareigūnams ir paprašius parduotuvėje sulaikytos D. V. išimti iš rankinės ten sudėtas pagrobtas kavos pakuotes, ji tai padaryti atsisakė, policijos pareigūnui bandant paimti iš jos rankinę su pagrobta kava, D. V. ranka trenkė jam į petį, bandė jį nustumti, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, vadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnams vedant ją į tarnybinį automobilį, bandė įspirti vienam iš policijos pareigūnų, tuo D. V. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, žodžiu įžeidė policijos pareigūnus bei jiems, einantiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, pasipriešino.

D. V. būdama tinkamai informuota į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Asmens tapatybę nustatė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK pareigūnai (b.l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio Manto Bagušausko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-06-11, apie 13.00 val. patruliavimo metu gavo pranešimą, jog Architektų g. 43, Vilniuje, sulaikytas vagis. Nuvykus šiuo adresu, apsaugos darbuotojai paaiškino, kad per kameras pastebėjo moterį, kaip vėliau paaiškėjo D. V., gim. 1994-06-12, kuri pavogė kavą ir ją susidėjo į rankinę. Vėliau minėta moteris praėjo pro kasas už kavą nesusimokėjusi. Moters rankinėje matėsi sudėti kavos pakeliai 10 vnt. ji rankinę laikė rankose. Pareigūnui paprašius iš rankinės sudėti pavogtas kavas D. V. tai padaryti kategoriškai atsisakė, sakydama, kad nieko ji nerodys. Dar keletą kartų pareigūnui pareikalavus viską sudėti, D. V. į tai nereagavo. Bandant paimti iš D. V. rankinę, ji kelis kartus trenkė pareigūnui į petį ir bandė jį nustumti. D. V. buvo agresyviai nusiteikusi ir į perspėjimus apsiraminti nereagavo. Paėmus iš jos rankinę, ji vėl priėjo prie policijos pareigūno ir spyrė į pareigūno koją. Po šio smūgio D. V. buvo pargriauta ant žemės, suvestos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Tačiau D. V. ir toliau elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Išėjus į lauką keletą kartų D. V. bandė įspirti policijos pareigūnui P. Sapitavičiui. Į tarnybinį automobilį taip pat atsisakė sėstis, todėl buvo jėga įsodinta. Tarnybiniame automobilyje D. V. ir toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus, į perspėjimus apsiraminti nereagavo (b.l. 5).

Tokie patys parodymai yra išdėstyti policijos pareigūno Pauliaus Sapitavičiaus tarnybiniame pranešime (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

D. V. kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, t.y.: jos paaiškinimas, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 3, 4, 5), UAB „Palink“ administracijos pareiškimas (b.l. 2). Taigi, D. V. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą bei gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padaryta smulki vagystė, neįvykdyti teisėti policijos pareigūnų reikalavimai, asmuo pasipriešino policijos pareigūnams, jiems einant pareigas, veikos tyčinės, baigtos. Atsižvelgiama į pagrobtų prekių vertę, kiekį, jų rūšį, atsižvelgiama į D. V. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę (20 metų amžiaus), galiojančių nuobaudų turi, apie teistumą duomenų nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. V. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje skirtini šių straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiai.

Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniais teisės pažeidimais UAB „Palink“ padaryta 45,90 € turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad šiai įmonei padaryta žala būtų atlyginta, todėl D. V. įpareigotina atlyginti šią žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti D. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 173 € baudą.

skirti D. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 216 € baudą.

skirti D. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 115 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą D. V. paskirti 216 € baudą.

Įpareigoti D. V. atlyginti UAB „Palink“ padarytą turtinį nuostolį – 45,90 €.

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.